Hvem har kontrol over, hvordan vi husker Irak-krigen?

af Jeremy Earp, World BEYOND War, Marts 16, 2023

"Alle krige udkæmpes to gange, første gang på slagmarken, anden gang til minde."
— Viet Thanh Nguyen

Mens mainstream amerikanske medier holder pause for at mindes den amerikanske invasion af Irak, er det klart, at der er meget, de håber, vi vil glemme – først og fremmest mediernes egen aktive medvirken til at skaffe offentlig støtte til krigen.

Men jo mere du graver i mainstream nyhedsdækning fra den periode, som vores dokumentarteam gjorde i sidste uge, da vi sammensatte denne fem minutters montage fra vores film fra 2007 Krig gjort let, jo sværere er det at glemme, hvor åbenlyst nyhedsnetværk på tværs af udsendelses- og kabellandskabet ukritisk spredte Bush-administrationens propaganda og aktivt udelukkede afvigende stemmer.

Tallene lyver ikke. En 2003-rapport af medievagten Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) fandt ud af, at ABC World News, NBC Nightly News, CBS Evening News og PBS Newshour i de to uger op til invasionen havde i alt 267 amerikanske eksperter, analytikere, og kommentatorer på kamera for at hjælpe med at give mening om marchen til krig. Ud af disse 267 gæster var forbløffende 75 % nuværende eller tidligere regerings- eller militærembedsmænd, og i alt var en udtrykt enhver skepsis.

I mellemtiden, i den hurtigt voksende verden af ​​kabelnyheder, Fox News's hårdttalende, pro-krigs jingoisme satte standarden for vurderingsforsigtige ledere på de fleste af de mere "liberale" kabelnetværk. MSNBC og CNN mærker varmen af, hvad industriinsidere kaldte "Ræveeffekten" forsøgte desperat at omgå deres højreorienterede rival – og hinanden – ved aktivt at eliminere kritiske røster og se, hvem der kunne banke højest på krigstrommerne.

Hos MSNBC, da Irak-invasionen nærmede sig i begyndelsen af ​​2003, var netværksledere besluttede at fyre Phil Donahue selvom hans program havde de højeste seertal på kanalen. EN lækket internt notat forklarede, at topledelsen så Donahue som "en træt, venstreorienteret liberal", der ville være et "svært offentligt ansigt for NBC i en tid med krig." Notatet bemærkede, at Donahue "synes at glæde sig over at præsentere gæster, der er anti-krig, anti-Bush og skeptiske over for administrationens motiver," advarede notatet ildevarslende om, at hans show kunne ende med at blive "et hjem for den liberale antikrigsdagsorden på samme tid at vores konkurrenter vifter med flaget ved enhver lejlighed.”

Ikke at blive overgået, CNN nyhedschef Eason Jordan ville prale af luften at han havde mødtes med Pentagon-embedsmænd under optakten til invasionen for at få deres godkendelse til de krigs-"eksperter" på kameraet, som netværket ville stole på. "Jeg tror, ​​det er vigtigt at få eksperter til at forklare krigen og beskrive den militære hardware, beskrive taktikken, tale om strategien bag konflikten," forklarede Jordan. "Jeg tog selv til Pentagon flere gange før krigen startede og mødtes med vigtige mennesker der og sagde . . . her er de generaler, vi overvejer at beholde til at rådgive os i luften og ude om krigen, og vi har en stor tommel op for dem alle. Det var vigtigt."

Som Norman Solomon observerer i vores film Krig gjort let, som vi baserede på hans bog af samme navn, blev det grundlæggende demokratiske princip om en uafhængig, modstridende presse simpelthen smidt ud af vinduet. "Ofte giver journalister regeringen skylden for journalisternes manglende evne til at lave uafhængig rapportering," siger Solomon. "Men ingen tvang de store netværk som CNN til at lave så mange kommentarer fra pensionerede generaler og admiraler og alt det andet. . . Det var ikke engang noget at skjule i sidste ende. Det var noget at sige til det amerikanske folk: 'Se, vi er holdspillere. Vi er måske nyhedsmedierne, men vi er på samme side og samme side som Pentagon.' . . . Og det strider egentlig direkte mod tanken om en uafhængig presse.”

Resultatet var en knap diskuteret, svig drevet, hovedkulds stormløb ind i en valgkrig, der ville fortsætte til destabilisere regionen, fremskynde den globale terrorisme, bløder billioner af dollars fra det amerikanske finansministerium og dræbe tusinder af amerikanske soldater og hundredtusinder af irakere, de fleste af dem uskyldige civile. Alligevel to årtier senere, som vi skynder os stadig tættere på potentielt katastrofale nye krige, har der stort set ikke været nogen ansvarlighed eller vedvarende rapportering i mainstream nyhedsmedier for at minde os om deres egen afgørende rolle i at sælge Irak-krigen.

Det er en handling af at glemme, at vi dårligt har råd, især da mange af de samme mediemønstre fra 20 år siden nu gentager sig selv på overdrive – fra fuld skala genstarte , rehabilitering af førende Irak-krigsarkitekter og cheerleaders til nyhedsmediernes fortsatte over-afhængighed af "eksperter" trukket fra svingdøren Pentagon og våbenindustriens verden (ofte uden offentliggørelse).

"Hukommelse er en strategisk ressource i ethvert land, især hukommelsen om krige," den Pulitzer-prisvindende romanforfatter Viet Thanh Nguyen har skrevet. "Ved at kontrollere fortællingen om de krige, vi kæmpede, retfærdiggør vi de krige, vi vil udkæmpe i nutiden."

Da vi markerer 20-årsdagen for den morderiske amerikanske invasion af Irak, er det bydende nødvendigt at genvinde mindet om denne krig, ikke kun fra Bush-administrationens embedsmænd, der førte den, men også fra virksomhedens mediesystem, der hjalp med at sælge den og har forsøgt at kontrollere fortællingen lige siden.

Jeremy Earp er produktionsdirektør for Media Education Foundation (MEF) og medinstruktøren, sammen med Loretta Alper, af MEF-dokumentaren "War Made Easy: How Presidents & Pundits Keep Spinning Us to Death," med Norman Solomon. For at markere 20-årsdagen for Irak-invasionen vil RootsAction Education Fund være vært for en virtuel visning af "War Made Easy" den 20. marts kl. 6:45 Eastern, efterfulgt af en paneldebat med Solomon, Dennis Kucinich, Kathy Kelly, Marcy Winograd, Indien Walton og David Swanson. Klik her at tilmelde sig arrangementet, og Klik her at streame "War Made Easy" på forhånd gratis.