Af David Swanson, februar 25, 2019
Jeg har skrevet før om genetikets pseudovidenskab, som er næsten lige så skør som den populære forståelse af det. Vores kultur har længe foreslået, at Oliver Twist kunne vokse op i middelklassen i slumkvarteret på grund af hans arvede træk. Men i den tid, hvor de videnskabelige guruer i populære film er genetikere, er tingene blevet nuttier.
En bog og film kaldet tidsrejserens kone præsenterer en praktisk skildring af groft den måde, som mange mennesker tænker på gener. Et tegn har en "genetisk defekt", der får ham til konstant at rejse baglæns eller fremad nogle år eller måneder. Når han kender fremtidige begivenheder, som et vindende lotteri nummer, kan han vinde lotteriet. Men når begivenhederne er. . . Nå, alt andet end lotteriet, er han fuldstændig ude af stand til at ændre dem. Hvis han ved, at hans mor skal dø i et bilulykke, kan han ikke fortælle hende, at han ikke kommer i bilen. Når han ved, at han bliver skudt, kan han ikke dukke.
Nu er det ikke mere fornuftigt end at lave nogle af de sædvanlige problemer med time-travel fiction (som: hvad blev ændret af en anden, der ikke vandt lotteriet?). Det vil sige, vi får ikke nogen forklaring på hvorfor han ikke kan dukke eller tage sin mor på en lang vandretur, eller hvad ville der ske, hvis han prøvede. Vi er simpelthen orienteret om, at intet nogensinde kan ændres. Alt er forudbestemt på trods af at kende det, og det er forudbestemt hovedsageligt af gener - som kun tilsidesættes af lotteriets magi.
Gen er en usandsynlig kilde til en sådan magt. Nogle 90% af dine gener er de samme som generne i en mus. Over 99.9 procent af dine gener er de samme som mine gener. Så der er meget lidt for os eller vores gener at konkurrere i form af reproduktion, og det giver så meget mening at hævde, at venlighed til mus er dikteret af egoistisk gen-pseudo-darwinisme som det gør at hævde, at menneskers seksuelle vaner er. Derudover indeholder din krop nogle 10 millioner gange så mange gener, som slet ikke er menneskelige som dem, der er; disse er generne af små organismer, der lever i din tarm og andre steder - og påvirker din personlighed; så gør epigenetiske ændringer til dine gener i tidligere generationer og din egen. Det samme gør din mors kost og dine oplevelser før og lige efter fødslen og i barndommen, herunder din kost og forurenende stoffer i dit miljø.
Selvom dramatisk usædvanligt misbrug af et barn kan have indflydelse på den senere voksenes moral, er tilfældet i Darcia Narvaez bog Neurobiologi og udvikling af menneskelig moral: Evolution, kultur og visdom, er det almindelige børneopdræt i den moderne vestlige kultur skaber voksne med moralske svigt, som typisk børneopdræt i små bånd af jæger-samlere har tendens til ikke. Vi forventer endog, at børn bliver nødt, babyer til at græde meget, småbørn til at opføre sig som "forfærdelige to år" og unge for at gå gennem uro. Vi erklærer sådanne ting "normale", selvom de argumenterer for Narvaez, er de ikke normale i småbandsjæger-samlerkulturer, der dominerede for det meste af eksistensen indtil nu af den menneskelige art.
Narvaez krediterer mange andre faktorer end gener med karakteren af folket i visse kulturer, der observeres af vesterlændinge, for at være næsten uforståeligt fredelige: Ifaluk of Micronesia, der var chokeret, skræmt og blev syg af en Hollywood-skildring af mord på den slags, som amerikanske børn har for det meste set utallige gange; Semai of Malaysia, der forklarer deres manglende vold mod angribere ved at hævde, at angriberne kunne have fået ondt.
Hvilken slags tidlig barndom bidrager til en fredelig kultur? At give et par højdepunkter: En beroligende prænatal oplevelse, øjeblikkelig mødebehov, konstant fysisk tilstedeværelse og berøring, amning gennem alder 4, flere voksne omsorgspersoner, positiv social støtte og gratis leg i naturen med mangeårige legekammerater.
Narvaez hævder, at voksne kan ændre sig, og ville nok være enige om, at de fleste af os skulle. Det vil sige, vi kan ændre os selv, ikke kun vores børneopdræt. Men det samfund, vi har skabt nu, gennem en århundreders ondskabscyklus med normalisering af frygt og lidelse, har resulteret i en befolkning af mennesker, der i mange tilfælde har en overdreven længsel efter det velkendte og trygge, også en følelse af overlegenhed meget vrede, for meget frygt, for meget ønske om kontrol. Disse træk er ikke "menneskets natur" ved nogen definition af det uanstændige udtryk, men de er præcis, hvad folk sælger en krig på Venezuela som filantropi elsker at se i deres publikum.
Narvaez bog er rig og tæt og ser på kulturelle indflydelser ud over den tidlige barndom, herunder magt af forestillede eller fiktive historier for at påvirke folks følelse af virkelighed. Det betyder noget, hvis bomber gør verden til et bedre sted i biografer, selvom det er "bare underholdning."
Bogen omhandler også neurobiologisk sprog, et område, hvor jeg ikke hævder nogen kompetence. For dem, der værdsætter denne dialekt, er det her, gør sagen mod kraften af "gener" eller "natur." Denne tilgang kommer uundgåeligt med en vis videnskabelig bias. Den menneskelige adfærd, der blev observeret tidligere, for eksempel af Sigmund Freud, betegnes ikke som værende observeret, men snarere "intuited". Kun hvis det var blevet identificeret i hjernen, ville det være blevet "observeret".
Og alligevel, at løbe gennem Narvaez bog er en temmelig uvidenskabelig opfattelse af "essens" og "kerne" og "menneskelig natur." Resultaterne af igangværende stress, vi får at vide, kan se ud som mangelfuld moralsk karakter, når "virkelig det er biologisk reaktivitet . "Det punkt, som forfatteren laver i passagen, er selvfølgelig, at det begge er. Men kun det biologiske bliver "rigtigt".
"Menneskelig natur" er en gammel standby undskyldning for noget skamfuldt. Jeg har ikke tilgivet eller glemt eller assisteret eller forstået eller anklaget en kugle eller reddet min mor fra et bilulykke på grund af "menneskets natur." Jeg synes det er et skadeligt begreb, selvom man forsøger at definere det som "i overensstemmelse med de mest almindelige eller mest beundringsværdige praksis hos småbandsjægersamlere. "For det første er der en sammenblanding af to forskellige ideer i den definition. For en anden ting er det en definition, der ikke behøver et nyt, lidt mystisk navn. For endnu en ting er der intet bevis for, at mennesker nogensinde har tendens til at være, eller at vi skulle ønske, at de skulle være alle de samme som hinanden. Og derudover har vi brug for en bestemt moral nu, og det er en ny (se nedenfor).
Nu er der en åbenbar indsigelse mod tanken om, at krigen er i vores populære kultur snarere end vores gener, nemlig at krige ofte er meget upopulære. Måske er krig i vores manglende demokrati. Befolkningen i Okinawa stemte lige ned endnu en amerikansk militærbase. Men ingen bryr sig faktisk. Basen bygges alligevel. Jeg tror, at begge forklaringer på krigen er sande. I betragtning af manglen på demokrati har vi brug for en kultur, der er langt mere imod krig, end den er.
Der er også en indvending skabt af de seneste begivenheder til den idé, jeg finder i Narvaezs bog, at en god, venlig, sikker og social person er en moralsk person. At være moralsk lige nu er at være engageret i radikal ikke-voldelig aktivisme mod klimaforstyrrelse og krig. At være noget andet, uanset hvor pænt du er noget andet, er at være umoralsk. Vores umoralske adfærd har skabt dette behov for en ny moral. Det er et menneske, som de fleste tidligere generationer af menneskeheden aldrig står overfor. Deres visdom og eksempel er nødvendige, men er ikke nok.
Min moralske tankegang kan skifte fra en situation til en anden, som Narvaez foreslår, men jeg finder mig ikke pludselig at støtte fossile brændstofstøtte eller atomvåben. Vi har faktisk et eksistentielt behov for en mere intellektuel (såvel som ydmygere) moral. Og vi har brug for det tilpasset global tænkning, hvis vi skal have en beboelig planet.
