Af Robert Koehler, Fælles vidundere
"F-35 Lightning II-programmet (også kendt som Joint Strike Fighter Program) er forsvarsministeriets omdrejningspunkt for at definere overkommelige næste generations angrebsflyvåbensystemer for flåden, luftvåbnet, marinesoldater og vores allierede. F-35 vil bringe banebrydende teknologier til fremtidens kampområde."
Lurer bag denne muntre lille PR-blurb fra F-35'erens egen hjemmeside, er det tomrum, hvori den menneskelige races sjæl er forsvundet.
Dette er krigsbevidsthed: låst på plads, oversvømmet af penge. Det dybt fejlbehæftede F-35, det dyreste militære våbensystem i historien, forventes i sidste ende at koste over 1 billion dollar, men uanset hvad: "Det vil bringe banebrydende teknologier til fremtidens kampområde."
Hvad betyder det? Det lyder som en annonce for det næste Star Trek film, men det er amerikansk udenrigspolitik - eller mere præcist, den definerende antagelse om nationalitet: Vi vil altid være i krig med nogen. Det er den typiske selvopfyldende profeti. Når vi bruger billioner af dollars på at "forberede" til krig, ved Gud, vil vi finde en fjende.
Det er den bevidsthed, vi skal transcendere, og at modsætte sig Lockheed Martins langt over-budget, absolut-unødvendige-for-national-sikkerhed F-35 kampfly, som formodes at være klar til at gå i 2019, er bestemt et godt sted at Start.
"F-35 er et offensiv krigsvåben, der ikke tjener noget defensivt formål," lyder det. andragende nu i omløb, initieret af et dusin organisationer. "Det er planlagt at koste 1.4 billioner dollars over 50 år. Fordi sult på jorden kunne afsluttes for 30 milliarder dollars og manglen på rent drikkevand for 11 milliarder dollars om året, er det først og fremmest gennem spild af ressourcer, at dette fly vil dræbe. . . .
"Krige bringer USA og andre deltagere i fare i stedet for at beskytte dem. Ikke-voldelige værktøjer som lov, diplomati, bistand, kriseforebyggelse og verificerbar nuklear nedrustning bør erstatte fortsatte kontraproduktive krige. Derfor opfordrer vi, som underskrivere af denne andragende, til øjeblikkelig annullering af F-35-programmet som helhed og øjeblikkelig annullering af planer om at basere sådanne farlige og støjende jetfly nær befolkede områder."
I den lokale ende af denne parodi er F-35'erne, som ville være baseret i Burlington, Vermont og Fairbanks, Alaska, så farlige, at de kunne gøre nærliggende boligområder ubeboelige. Det ekstreme støjniveau kan forårsage kognitiv svækkelse hos børn, ifølge en rapport fra Verdenssundhedsorganisationen; og flyenes høje risiko for at styrte sammen med meget giftige materialer, der er brugt i deres konstruktion, sætter lokale beboere i en uacceptabel risiko.
Men det absurde i at udsætte mennesker for sådanne risici forstørres eksponentielt af unødvendigheden af at gøre det.
Roots Action, en af de organisationer, der opfordrer til aflysning af F-35, beskriver jagerflyet som "et first strike stealth-våben designet til at trænge ind i luftrummet uopdaget. Det vil blive brugt til massive drab og ødelæggelser i flere krige som Irak, Libyen, Yemen, Syrien og Vietnam, hvor millioner af civile er blevet dræbt og såret og millioner af flygtninge skabt."
Alligevel fremmede disse krige ikke nogen som helst rationel dagsorden. De gjorde ikke Amerika sikkert, meget mindre "fantastisk". For at bekræfte dette punkt, klipper webstedet Roots Action til CIA-direktør John Brennan, der vidnede for det amerikanske senats efterretningsudvalg i juni sidste år:
"Desværre," siger Brennan til komiteen, "på trods af alle vores fremskridt mod ISIL på slagmarken og i det finansielle område, har vores indsats ikke reduceret gruppens terrorkapacitet og globale rækkevidde."
Han fortsætter: "De ressourcer, der er nødvendige for terrorisme, er meget beskedne, og gruppen ville være nødt til at lide endnu større tab af territorium, mandskab og penge, for at dens terrorkapacitet ville falde betydeligt."
Lad os sidde i stilhed med disse ord et øjeblik.
I stilheden dukker ordet "hvorfor" op med enorm kraft, måske mere kraft, end det er muligt at bære, i hvert fald når man begynder at lægge omkostningerne ved vores ineffektive indsats sammen. Hvorfor er krigens våben de eneste værktøjer, vi vælger at bruge - de eneste værktøjer, vi kan forestille os at bruge - mod den trussel, vi kalder terrorisme? Hvorfor er regeringens agenturer på flere milliarder dollar fanget på et så svagt bevidsthedsniveau - krigsbevidsthed - at de ikke er i stand til at forestille sig andet end at anrette mere ødelæggelse for at "holde os i sikkerhed", når alt omkring denne aktivitet svækker os , bringer os i fare, gør os stadig mindre sikre?
Hvad hvis vi begyndte at føre fred mod terrorisme? Det vil sige, hvad nu hvis vi begyndte at erkende det forståelse fjenden er det afgørende, mens vi tror, at vi kan ødelægge det, vi frygter er en illusion af monstrøse proportioner?
Overvej: "Forsvarsministeriet designer robotjagerfly, der vil flyve i kamp sammen med bemandede fly," New York Times rapporteret i oktober. "Den har testet missiler, der kan beslutte, hvad der skal angribes, og den har bygget skibe, der kan jage efter fjendtlige ubåde og forfølge dem, den finder over tusindvis af kilometer, uden hjælp fra mennesker. . . .
"Forsvarsembedsmænd siger, at våbnene er nødvendige for, at USA kan bevare sit militære forspring i forhold til Kina, Rusland og andre rivaler, som også hælder penge ind i lignende forskning (såsom allierede, såsom Storbritannien og Israel). Pentagons seneste budget skitserede $18 milliarder, der skulle bruges over tre år på teknologier, der inkluderede dem, der er nødvendige for autonome våben."
Hvilken verden vi planlægger! Jeg tror, der stadig er tid til at ændre retning, men kravet om at gøre det skal begynde i dag.
