Myte: Krig er uundgåelig

Fakta: Krig er et menneskeligt valg, ikke begrænset af nogen naturlov eller biologisk determinisme.

Hvis krigen var uundgåelig, ville der ikke være noget punkt i at forsøge at afslutte det. Hvis en krig var uundgåelig, kunne der gøres en moralsk sag for at forsøge at mindske dens skade, mens den fortsatte. Og mange parochielle sager kunne gøres for at være parat til at vinde uundgåelige krige for denne side eller den side. Faktisk gør regeringerne netop dette, men deres forudsætning er i fejl. Krig er ikke uundgåeligt.

Selv vold i en mindre skala er ikke uundgåelig, men den utroligt vanskelige opgave at afslutte vold er en million miles forbi den enklere, men stadig udfordrende opgave at afslutte organiseret masseslagring. Krig er ikke noget skabt af lidenskabens varme. Det kræver mange års forberedelse og indoktrinering, våbenproduktion og træning.

Krig er ikke allestedsnærværende. Intet der ligner nuværende krigsformer eksisterede århundreder eller endda årtier siden. Krig, der har eksisteret i næsten helt forskellige former, har for det meste været fraværende gennem menneskets historie og præhistorie. Selvom det er meget populært at bemærke, at der altid har været en krig et eller andet sted på jorden, har der altid været mangel på krig mange mange steder på jorden. Samfund og selv moderne nationer er gået årtier og århundreder uden krig. antropologer debat om noget endda ligner krig, blev fundet i forhistoriske jægersamlere, hvor mennesker udviklede sig for det meste af vores udvikling. Helt få nationer har valgt at have ingen militær Her er en liste.

Udvikling af måder, der undgår at generere konflikter, er en del af svaret, men en vis forekomst af konflikt (eller større uenighed) er uundgåelig, hvorfor vi skal bruge mere effektive og mindre destruktive værktøjer at løse konflikter og opnå sikkerhed.

Institutioner, der varede i mange år, og som blev mærket uundgåelige, naturlige, væsentlige og forskellige andre betingelser for tilsvarende tvivlsom import, er blevet afsluttet i forskellige samfund. Disse omfatter kannibalisme, menneskeligt offer, forsøg ved prøvelse, blodfejder, duellering, polygami, dødsstraf og slaveri. Ja, nogle af disse metoder eksisterer stadig i stærkt reduceret form, vildledende krav bliver ofte lavet om forekomsten af slaveri, og en enkelt slave er for mange. Og ja, krig er en af de mest besværlige institutioner, som man kun skal være tilfreds med, at den kun slutter. Men krig er afhængig af større institutioner som dem, der er afsluttet fuldt ud i nogle af disse andre tilfælde, og krig er ikke det mest effektive redskab til at eliminere mindre vold eller terrorisme. Et nukleart arsenal afskrækker ikke (og kan lette) et terrorangreb, men politi, retfærdighed, uddannelse, hjælp, ikkevold - alle disse værktøjer kan afslutte eliminering af krig. Hvad der kunne begynde, ville bringe verdens største investorer i krig ned til niveauet for dem under dem og ophøre med at bevæbne andre gennem global våbenhandel. Som tingene ser ud, styres 96% af menneskeheden af regeringer, der investerer radikalt mindre i krig og spreder sig dramatisk færre krigsvåben end USA. Hvis krig er ”menneskelig natur”, kan det ikke være krig på amerikansk niveau. Med andre ord, hvis du vil bruge sætningen "menneskelig natur", som aldrig har fået nogen sammenhængende definition, kan du ikke bruge den til, hvad 4% af menneskeheden sker for at gøre, meget mindre hvad en relativ håndfuld magtfulde mennesker blandt disse sker tilfældigt 4% af menneskeheden. Men at skalere USA tilbage til det kinesiske niveau for investering i krig, og derefter to tilbage til Saudi-niveau osv., Ville sandsynligvis skabe et omvendt våbenkapløb, der ville gøre mundtlig overtalelse af sagen for afskaffelse af krig overflødig og meget mere overbevisende.

Vores gener:

Krig, som antropologer kan lide Douglas Fry argumenterer, har sandsynligvis kun eksisteret for den seneste del af eksistensen af vores art. Vi udviklede os ikke med det. Men vi udviklede sig med samarbejdsvaner og altruisme. I løbet af de seneste 10,000-år har krig været sporadisk. Nogle samfund har ikke kendt krig. Nogle har kendt det og derefter forladt det.

Selv i de seneste årtusinder klarede store dele af Australien, Arktis, det nordøstlige Mexico, Nordamerikas Store Bassin og endda Europa før fremkomsten af patriarkiske krigerkulturer sig stort set eller helt uden krig. Nylig eksempler florerer. I 1614 afskar Japan sig fra Vesten og fra større krigsførelse indtil 1853, hvor den amerikanske flåde tvang sig ind. I sådanne perioder med fred blomstrer kulturen. Kolonien Pennsylvania valgte i en periode at respektere de indfødte folk, i det mindste i sammenligning med andre kolonier, og den kendte fred og trivedes.

Ligesom nogle af os har svært ved at forestille sig en verden uden krig eller mord, har nogle menneskelige samfund fundet det svært at forestille sig en verden med disse ting. En mand i Malaysia spurgte hvorfor han ikke ville skyde en pil på slave raiders, svarede: "Fordi det ville dræbe dem." Han kunne ikke forstå, at nogen kunne vælge at dræbe. Det er let at mistanke ham om manglende fantasi, men hvor let er det for os at forestille os en kultur, hvor næsten ingen nogensinde ville vælge at dræbe og krigen ville være ukendt? Uanset om det er let eller svært at forestille sig, eller at skabe, er det bestemt et spørgsmål om kultur og ikke af DNA.

Ifølge myten er krig "naturlig". Der er dog brug for en stor del af konditionering for at forberede de fleste mennesker til at deltage i krigen, og en stor mental lidelse er almindelig blandt dem, der har deltaget. I modsætning hertil er ikke en enkelt person kendt for at have lidt dyb moralsk beklagelse eller posttraumatisk stresslidelse fra krigsforsorg.

I nogle samfund er kvinder næsten udelukket fra krigsførelse i århundreder og derefter medtaget. Det er klart, at dette er et spørgsmål om kultur, ikke af genetisk makeup. Krig er valgfri, ikke uundgåelig, for både kvinder og mænd.

Nogle lande investerer langt mere i militarisme end de fleste og deltager i mange flere krige. Nogle lande, under tvang, spiller mindre dele i andres krige. Nogle nationer har helt opgivet krigen. Nogle har ikke angrebet et andet land i århundreder. Nogle har sat deres militære i et museum.

I Sevilla-erklæringen om vold (PDF), afviser verdens førende adfærdsforskere forestillingen om, at organiseret menneskelig vold [f.eks. krig] er biologisk bestemt. Erklæringen blev vedtaget af UNESCO.

Kræfter i vores kultur:

Krigen længe forgår kapitalismen, og sikkert er Schweiz en slags kapitalistisk nation, ligesom USA er. Men der er en udbredt overbevisning om, at en kultur af kapitalismen - eller af en bestemt type og grad af grådighed og ødelæggelse og kortsynethed - nødvendiggør krig. Et svar på denne bekymring er følgende: ethvert træk ved et samfund, der nødvendiggør krig, kan ændres og er ikke selv uundgåeligt. Det militærindustrielle kompleks er ikke en evig og uovervindelig kraft. Miljønedbrydelse og økonomiske strukturer baseret på grådighed er ikke uforanderlige.

Der er en følelse, hvor dette er ubetydeligt; nemlig at vi skal standse ødelæggelsen af miljøet og reformere korrupt regering ligesom vi har brug for at afslutte krigen, uanset om nogen af disse ændringer afhænger af de andre til at lykkes. Desuden ved at forene sådanne kampagner til en omfattende bevægelse for forandring, vil styrke i tal hver især sandsynligvis lykkes.

Men der er en anden fornemmelse, hvor dette er vigtigt; nemlig, vi er nødt til at forstå krig som den kulturelle skabelse, den er, og stoppe med at forestille os det som noget, der er pålagt os af kræfter uden for vores kontrol. I den forstand er det vigtigt at erkende, at ingen lov i fysik eller sociologi kræver, at vi har krig, fordi vi har en anden institution. Faktisk er krig ikke påkrævet af en bestemt livsstil eller levestandard, fordi enhver livsstil kan ændres, fordi uholdbar praksis skal ende med definition med eller uden krig, og fordi krig faktisk er forarmer samfund, der bruger det.

Kriser uden for vores kontrol:

Krig i menneskets historie op til dette punkt har ikke korreleret med befolkningstæthed eller ressourceknaphed. Ideen om, at klimaændringer og de deraf følgende katastrofer uundgåeligt vil skabe krige, kan være en selvforstærkende profeti. Det er ikke en forudsigelse baseret på fakta.

Den voksende og truende klima krise er en god grund til at vokse vores krigskultur, så vi er parate til at håndtere kriser med andre, mindre destruktive midler. Og omdirigering nogle eller alle de enorme pengesummer og energi, der går i krig og krigshjælp til det presserende arbejde med at beskytte klimaet, kunne gøre en betydelig forskel, både ved at afslutte et af vores mest miljømæssigt destruktiv aktiviteter og ved at finansiere en overgang til bæredygtig praksis.

I modsætning hertil vil den fejlagtige overbevisning om, at krige skal følge klimachaos, tilskynde til investering i militærberedskab og dermed forværre klimakrisen og mere sandsynligt at sammenblanding af en slags katastrofe med en anden.

Ending War er muligt:

Ideen om at fjerne sult fra kloden blev engang betragtet som latterlig. Nu forstås det meget, at sult kunne afskaffes - og for en lille smule af hvad der bruges til krig. Mens atomvåben ikke alle er blevet demonteret og elimineret, eksisterer der en populær bevægelse, der arbejder for at gøre netop det.

Afslutte al krig er en ide, der har fundet god accept på forskellige tidspunkter og steder. Det var mere populært i USA, for eksempel i 1920'erne og 1930'erne. Afstemning sker ikke ofte på støtte til afskaffelse af krig. Her er en sag da det var gjort i Storbritannien.

I de seneste årtier er forestillingen blevet udbredt om, at krigen er permanent. Denne opfattelse er ny, radikal og uden grundlag.