Af Kristin Christman, Albany Times Union
Fredag, April 7, 2017
John D. Rockefeller blev oprørt. Det var i 1880'erne, og olieborere havde ramt så enorme brønde i Baku, at Rusland solgte olie i Europa til priser, der underbød Rockefellers Standard Oil.
Efter hensynsløs slugning af sine amerikanske konkurrenter planlagde Rockefeller nu at ødelægge russisk konkurrence. Han sænkede priserne for europæere, hævede priserne for amerikanerne, spredte rygter, der satte spørgsmålstegn ved den russiske olies sikkerhed og udelukkede billigere russisk olie fra amerikanske forbrugere.
Grådighed og rivalisering besvimede USA-Russiske forbindelser fra starten.
På trods af Rockefellers skruppelløse taktik så han sig selv som dydig og sine konkurrenter som onde skurke. Produktet fra en religiøs mor og svindlende far, Rockefeller opfattede Standard Oil som en slags frelser, der “reddede” andre virksomheder som både, der ville have sunket uden ham, idet han ignorerede det faktum, at det var ham, der havde gennemboret deres skrog.
Og i et århundrede ser vi et hyklerisk mønster af amerikansk tankegang, som ligesom Rockefeller fortolker sin egen adfærd som uskyldig og russisk som skadelig.
Overvej den amerikanske reaktion på Ruslands underskrivelse af Brest-Litovsk-traktaten fra 1918 for at trække sig ud af første verdenskrig. Ni millioner russere var døde, sårede eller savnede. Det var Lenins løfte om at trække Rusland ud af første verdenskrig, der fik ham masserussisk støtte.
Opfattede USA Rusland som fredselskende? Ikke en chance. USA, der var fraværende det meste af krigen, kaldte Ruslands tilbagetrækning forræderisk. I 1918 invaderede 13,000 amerikanske tropper Rusland for at vælte bolsjevikkerne. Hvorfor? At tvinge disse russere tilbage til første verdenskrig.
Rockefellers moderne, bankmagnat Jack P. Morgan Jr., havde sine egne grunde til at hade kommunismen. Den kommunistiske internationale havde udpeget bankfolk som erkefiender fra arbejderklassen, og en hadefuld underdog-mentalitet skabte den uvidende tro på, at drab på eliten ville fremme retfærdighed.
Morgans gyldige frygt blev imidlertid skæv af fordomme og rivalisering. Han opfattede strejkende arbejdere, kommunister og jødiske forretningsrivaler som konspiratoriske forrædere, mens han, som havde tjent en provision på 30 millioner dollars, der solgte ammunition til de første verdenskrigs allierede, kun var et sårbart mål.
Ligesom Morgan havde amerikanerne gyldig kritik mod Sovjetunionen, herunder bolsjevikisk hensynsløshed og Stalins brutale totalitarisme. Alligevel var den amerikanske kolde krigs politik hverken rettet mod hverken brutalitet eller undertrykkelse. I stedet målrettede det dem, hvis jord- og arbejdsreformer for de fattige truede velhavende amerikanske forretningsmænds fortjeneste. Ligesom Morgan hævede USA falsk forretningsmæssig rivalisering til moralsk rivalisering.
I 1947 vedtog præsident Harry Truman diplomat George Kennans krigsførende politik med sovjetisk indeslutning og klædte paranoia på med en hellige mantel. I Grækenland, Korea, Guatemala og videre styrede USA voldsomt vold mod venstreorienterede uanset om venstreorienterede overholdt humane og demokratiske idealer.
Ikke alle amerikanske embedsmænd var enige om, at slagtning af tusinder af grækere og millioner af koreanere var et skridt mod lyset. Ikke desto mindre blev dissentanter i dogmatisk ånd af antidemokrati fyret eller trukket tilbage. Bemærkelsesværdigt indrømmede Kennan selv senere, at den amerikanske fantasi var løbet vild og fejlagtigt "reklameret dagligt" en "fuldstændig ondskabsfuld modstander", så vildledende virkeligt, "at benægte sin virkelighed fremstår som en forræderi. ... ”
I øjeblikket beskyldes påstået russisk hacking af den demokratiske nationale komités underhandedness for at krænke det amerikanske demokrati, men skønt dette får indigneret opmærksomhed, er hykleriet svært at mave, for amerikanere har ødelagt demokratiet derhjemme og i udlandet langt mere end nogen russisk hacker. Ligesom Rockefeller ser USA kun uærlighed hos sine rivaler.
En hundrede år udemokratisk amerikansk tradition er udnævnelsen til centrale regeringsstillinger i forsvars- og statsafdelingen, CIA og National Security Council af enkeltpersoner, der er tæt forbundet med Rockefeller og Morgan-tilknytninger. Det er en farlig praksis: Når et enkelt samfundslag dominerer, er det mere sandsynligt, at beslutningstagere deler identiske blinde pletter, der fordrejer politik.
Overvej Rockefeller og Morgans tunnelvision. Besat af rivalisering om jernbaneejerskab, overvejede ingen af, hvordan jernbaner ødelagde indianerliv og millioner af bisoner, slagtet i syge jernbanejagtudflugter.
Disse stærke mænd var ude af stand til at forstå så meget. Hvorfor skal denne mentalitet ydes enorm indflydelse på amerikansk politik, som skal overveje større konsekvenser for alle, ikke kun de rige og magtfulde?
Men hvis Trump og statssekretær Rex Tillerson, tidligere administrerende direktør for Standard Oil, efterkommer ExxonMobil, allieret med Putin for at kaste landet med rørledninger og gribe olie fra Det Kaspiske Hav, vil det være en genvinding af Rockefeller, Morgan og jernbanerne: grådighed blandet med uvidende om menneskelige og miljømæssige lidelser.
Og hvis Trump slutter Putin til at pummel Mellemøsten i krig, vil Krigekrigs selvretfærdighed blive genbrugt, med en akut følsomhed overfor amerikansk frygt og en uhæmmet ufølsomhed over for fjendens frygt.
Ubestrideligt er USA og Rusland begge skyldige af belligerency og uretfærdighed. For at udvikle sig må vi sikre, at hverken alliancer eller fjender fodrer grådighed, fremkalder frygt eller påfører lidelse.
Kristin Y. Christman har grader i russisk og offentlig administration fra Dartmouth, Brown og University at Albany.
