Af David Swanson
Min overskrift ovenfor er en almindelig engelsk oversættelse af denne Pentagonspeak fundet i en Reuters overskrift i dag: "Efterspørgslen efter amerikansk våbeneksport vil fortsætte med at vokse, siger embedsmand."
Mens USA og NATO antagoniserer Rusland og presser NATO-medlemmer til at købe flere våben og fremvise amerikanske våben i adskillige krige og bruge enhver gulerod og stok i udenrigsministeriet til at markedsføre amerikanske våben, er en "embedsmand", der tilfældigvis har været placeret ved en kæmpe våbenmesse forudsiger, at "efterspørgslen" efter våben af sig selv vil vokse. Her er Reuters første sætning:
"Den internationale efterspørgsel efter amerikanske våbensystemer forventes at fortsætte med at vokse i de kommende år, sagde en højtstående US Air Force-embedsmand søndag med henvisning til stor interesse for ubemandede systemer, ammunition og kampfly."
Således er spredningen af droner rundt om i verden spundet som noget positivt, sammen med bomber og jetfly. Og dermed er det spundet som noget, der blot er resultatet af produkternes kvalitet og ønskværdighed.
Hurtigt, hvilke fem nationer vil du helst myrde deres fjender med missiler fra droner over USA?
I mellemtiden eksporterer USA allerede størstedelen af våben, der eksporteres på jorden, inklusive størstedelen af våben til krigshærgede regioner som Mellemøsten, der ikke fremstiller deres egne våben, men snarere lider under deres import, ligesom indianere fra alkohol eller Kinesisk fra opium. Amerikanske borgere nøjes med at fantasere om, at krigsforretningen er patriotisk, mens deres nationers mordere kæmper mod amerikanske våben solgt af profitører, der kun har kunder, ingen fjender.
"'Apetitten bliver bare større og større," sagde vicestatssekretær Heidi Grant til Reuters i et interview på tærsklen til Farnborough International Airshow. Det amerikanske våbensalg godkendt af Pentagons Defense Security Cooperation Agency steg 36 procent til 46.6 milliarder dollars i regnskabsåret, der sluttede 30. september 2015, og vil sandsynligvis forblive stærkt i år, sagde Grant."
"Der er godhjertede mennesker," skrev Jan Øberg i sidste uge, ”som mener, at lande har kompetente eksperter, som sammen med en række indikatorer måler og bedømmer, hvilken sikkerhedsudfordring der venter i fremtiden – og en række analyser af truslen mod deres land på denne eller hin tidshorisont. Sandsynligheden for hver trussel vurderes også – for at hjælpe politikere med begrænsede budgetter med at afsætte penge til at beskytte sig mod nogle 'realistiske', men ikke alle mulige/tænkelige trusler.”
I virkeligheden, forklarer Oberg, genererer krigsvirksomheden salg og opfinder begrundelser for dem. Hvad kom først, fjenden eller bomberne? Bomberne. Hør dette fra Reuters:
"Grant, luftvåbnets øverste internationale våbensalgsofficer, sagde, at hun arbejdede med mange lande i Østeuropa og andre, der ønskede at øge deres forsvar efter Ruslands annektering af Krim-regionen i Ukraine, men som stod over for hårde budgetmæssige begrænsninger."
Nu er der faktisk ingen hemmelighed omkring fakta her. USA, ledet af Victoria Nuland, som afventer en topudnævnelse i et Hillary Clinton-regime, faciliterede et kup i Ukraine og indsatte en anti-russisk regering. Så stemte befolkningen på Krim for at slutte sig til Rusland. Så begyndte USA at skubbe våben mod østeuropæiske lande efter behov for at forsvare sig mod en sådan "russisk aggression." Så havde NATO et møde i den forgangne weekend for at planlægge krig med Rusland.
Hver af disse begivenheder har en dato, og deres rækkefølge er ikke i nogen tvist. Tilbage i maj Politico avisen rapporterede om Pentagon vidnesbyrd i Kongressen om, at Rusland havde et overlegent og truende militær, men fulgte det med dette:
"'Dette er "Kyllingen-lille, himlen-falder", der foregår i hæren, sagde den højtstående Pentagon-officer. »Disse fyre vil have os til at tro, at russerne er 10 fod høje. Der er en enklere forklaring: Hæren leder efter et formål og en større del af budgettet. Og den bedste måde at få det på er at male russerne som værende i stand til at lande i vores bagende og på begge vores flanker på samme tid. Hvilken lort."
Politico citerede derefter en mindre end troværdig "undersøgelse" af russisk militær overlegenhed og aggression og tilføjede:
“Mens rapporteringen om hærens undersøgelse skabte overskrifter i de store medier, rullede et stort antal i militærets indflydelsesrige pensionerede samfund, inklusive tidligere højtstående officerer i hæren, med øjnene. "Det er nyheder for mig," fortalte en af disse højt respekterede betjente mig. 'Sværme af ubemandede luftfartøjer? Overraskende dødelige tanke? Hvorfor er det det første, vi har hørt om det?”
Men hvad er bedre at skræmme Polen med end sværme af russiske droner, ægte eller på anden måde? Gå tilbage til det faktum, at det amerikanske luftvåben har en "top international våbensælger". Hvilket formål tjener denne person i henhold til den amerikanske forfatning?
