Barack Obamas centrale dilemma i sidste uge, da han forsøgte at sælge en ny krig til den amerikanske offentlighed på tærsklen til trettenårsdagen for 9/11, var at tale overbevisende om visdommen og effektiviteten af amerikansk udenrigspolitik over det sidste årti. samtidig med at de desværre droppede den dårlige nyhed om, at det ikke virkede.
Således: "Takket være vores militær- og terrorbekæmpelsesprofessionelle er Amerika mere sikkert."
Hurra! Gud velsigne droner og "mission fuldført" og en million irakiske døde og fødselsskader i Fallujah. Gud velsigne tortur. Gud velsigne CIA. Men gæt hvad?
»Vi står stadig over for en terrortrussel. Vi kan ikke slette ethvert spor af ondskab fra verden, og små grupper af mordere har kapacitet til at gøre stor skade."
Så det er bomber væk igen, drenge - endnu et spor af ondskab er dukket op i Mellemøsten - og jeg befinder mig på kanten af forargelse, kanten af fortvivlelse, og famler efter sprog for at imødegå min egen vantro til, at krigsguden er på randen til endnu en sejr, og Planeten Jorden og den menneskelige evolution taber igen.
Obama afsluttede sin udøvende erklæring om mere krig med ord om, at de militær-industrielle shills langsomt har formået at blive til en uanstændighed: "Må Gud velsigne vores tropper, og må Gud velsigne USA's Forenede Stater."
Gud velsigne endnu en krig?
Tom Engelhardt, skrev for et par dage siden på TomDispatch, kaldte det "Iraq 3.0", og bemærkede: "Ingen steder, herhjemme eller i udlandet, omsættes USA's åbenlyse magt til forventede resultater, eller meget af noget andet, undtagen en slags rasende kaos . . . . Og én ting er bemærkelsesværdigt klar: hver eneste anvendelse af amerikansk militær magt globalt siden 9/11 har fremmet fragmenteringsprocessen og destabiliseret hele regioner.
"I det enogtyvende århundrede har det amerikanske militær hverken været en nations- eller hærbygger, og det har heller ikke fundet sejr, uanset hvor hårdt det er søgt. Det har i stedet været ækvivalent til hvirvelvinden i internationale anliggender, og så, hvordan den seneste Irak-krig end endte, synes én ting forudsigelig: regionen vil blive yderligere destabiliseret og i værre form, når den er overstået.”
Obamas tale er henvendt til en nation med død fantasi. At gøre "noget" ved Islamisk Stat betyder at smide bomber på den. Bombingløb generer ikke en politikers vælgere og virker altid som en solid handling: et sprøjt Raid på et angreb af insekter. De dræber aldrig uskyldige mennesker eller resulterer i utilsigtede konsekvenser; og tilsyneladende fremkalder de heller ikke en øjeblikkelig følelse af rædsel, som en halshugning gør.
Faktisk synes krigserklæringer altid at løfte folk op. Dette er fordi de adskiller os fra det onde, som vores fjender begår. At adressere kompleksiteten af andres brutale adfærd betyder, at vi står over for vores frygtindgydende medvirken til det - hvilket kræver alt for meget af enhver Beltway-forankret amerikansk politiker. Obama har på ingen måde brudt sig fra sin uartikulerede forgænger i forsøget på at udnytte krigs og militarismens forsimplede følelsesmæssige sikre havn.
"Hvordan reagerer jeg, når jeg ser, at der i nogle islamiske lande er grusomt had til Amerika?" spurgte George Bush under en pressekonference en måned efter 9/11-angrebene (citeret for nylig af William Blum i hans seneste Anti-Empire-rapport). "Jeg vil fortælle dig, hvordan jeg reagerer: Jeg er overrasket. Jeg er overrasket over, at der er en sådan misforståelse af, hvad vores land handler om, at folk ville hade os. Jeg er - ligesom de fleste amerikanere, jeg kan bare ikke tro det, fordi jeg ved, hvor gode vi er."
Obama forsøger at udtrække den samme offentlige accept af militær aggression fra IS halshugninger af to amerikanske journalister og en britisk nødhjælpsarbejder, som Bush gjorde fra 9/11. Bush havde den klare fordel, at han ikke havde sig selv - og det katastrofale rod, han skabte - som sin forgænger. Ikke desto mindre vil Iraq 3.0 blive en realitet, selvom bombning af Irak blot vil styrke IS og sandsynligvis åbne døren til den næste flerårige militære sump.
As David Swanson beklager på hjemmesiden World Beyond War, når vi taler om den første journalist IS brutalt myrdet, "James Foley er ikke en krigsannonce."
"Da 9/11 ofre blev brugt som en begrundelse for at dræbe hundredvis af gange antallet af mennesker dræbt den 9/11, skubbede nogle af ofrenes pårørende tilbage," skriver Swanson. Han linker til en video, hvor Foley taler om krigens helvede og absurditet med filmskaberen Haskell Wexler under NATO-protesterne i Chicago for to år siden, og tilføjer: "Nu skubber James Foley sig tilbage fra graven."
Han inviterer os til at se Foley tale om "den dehumanisering, der er nødvendig, før folk kan blive dræbt, mediedækningens overfladiskhed" og andre giftige krigsrealiteter, som normalt ikke dukker op i præsidentens taler.
"Vi kan ikke slette ethvert spor af ondskab fra verden. . ."
Jeg kan ikke tro, at jeg bor i et land, der stadig tolererer sådan en forenklet, knivskær retorik. Åh, så meget ondskab derude! Den amerikanske regering har i al sin magt og renhed intet andet valg end at gå efter den med ethvert våben i sit arsenal. Hvad Obama ikke gider sige, selvom han måske ved på en hjælpeløs, forgæves måde, er, at det at engagere sig i krigsspillet altid er en nederlagshandling. Og modstanderne er i deres brutale aggression mod hinanden og alle andre altid på samme side.
Robert Koehler er en prisbelønnet, Chicago-baseret journalist og nationalt syndikeret forfatter. Hans bog, Modet vokser stærkt ved såret (Xenos Press), er stadig tilgængelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøge hans hjemmeside på commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
