Af David Swanson
Er det virkelig nødvendigt for mig at forklare dig, hvorfor det er acceptabelt, nødvendigt og beundringsværdigt for USA og dets mindre allierede at sprænge huse, familier, mænd, kvinder og børn i Syrien?
Denne seneste historie om at sprænge 85 civile i deres hjem har nogle mennesker forvirret og bekymret. Lad mig hjælpe dig ud.
1. Nogen forvekslede dem med ISIS-krigere, fastslog, at hver af dem var en vedvarende og overhængende trussel mod USA, bekræftede en næsten nul mulighed for, at civile blev såret i processen, og fastslog, at nogle flere bombninger var bare vejen til fremme en våbenhvile i Syrien. Så dette var ikke kun en ulykke, men en række uheldige begivenheder, fejl og fejlberegninger af sådanne størrelsesforhold, at det sandsynligvis aldrig nogensinde vil være sammen igen i mindst et par dage fremover.
2. Dette er faktisk ikke nyheder. At USA sprænger civile i hundreder i Syrien har været uendeligt rapporteret og er virkelig uden nyhedsværdi, hvorfor du ikke hører nogen på præsidentkonventioner eller på tv, der taler om det, og hvorfor du heller ikke bør tale om det, hvis du ved, hvad der er godt for dig.
3. Hele mange familier kom faktisk væk uden at blive sprængt og er nu flygtninge, hvilket virkelig er det ideelle sted at være i Syrien, hvilket er det mest fuldstændigt forberedte sted for flere flygtninge i jordens historie eller ville være liberal internationalistiske do-gooders ville give nogle hjælp og stoppe med at klynge om alle bomber falder.
4. Hvem bliver mærket "civil" er ret vilkårlig. USA har dræbt tusinder af mennesker, der tydeligvis ikke var civile, og som sandsynligvis ikke havde nogen kære eller nogen, der ville blive rasende over deres død. Så hvorfor klumpe bestemte grupper af familier ind i kategorien "civil", og hvorfor bare antage, at hver 3-årig er civil, og derefter vende om og klage med et lige ansigt, når regeringen mærker hver 18-årige mandlig kampmand?
5. Huse har faktisk ikke følelser. Hvorfor være så generet, at folk sprænges i deres huse? Jeg giver dig en lille hemmelighed: Ordet "slagmark" har ikke betydet noget, der ligner et felt i årtier. De har ikke engang felter i nogle af disse lande, der ikke ved bedre end at få bombet sig igen og igen. Disse krige er altid i huse. Vil du have husene bombet, eller ønsker du at sparke dørene ind? For når marinesoldaterne begynder at sparke døre ind og trække folk ud til torturlejre, klynker du også over det.
6. Folk, der bor i et ISIS-område, er ansvarlige for ISIS. Selv de, der ikke stemte ved det seneste ISIS-valg, har et ansvar for at få sig selv brændt i live, og hvis ikke, så er de ansvarlige for ISIS 'onde og burde blive brændt levende af Raytheon-missiler, som i det mindste tjener nogen til nogle penge i færd med gudsaken. Og hvis ISIS ikke lader folk flygte fra sit territorium, men ikke brænder dem levende, er det tid for det internationale samfund at træde ind med effektive levende brændende systemer, der lever op til internationale standarder.
7. Donald Trump har svoret, at han ville begynde at dræbe familier. Hvis den amerikanske regering ikke fortsætter sin århundredgamle praksis med at dræbe familier, kan Trump få støtte og forstyrre os alle ved at skabe den nye politik for at dræbe familier.
8. Når fly tager ud af Tyrkiet for at begå massemord i Syrien, hjælper det med at bringe Tyrkiet tilbage i retsstatsregionen og international respekt for menneskerettighederne efter det nylige kuppforsøg. At holde amerikanske atomvåben i Tyrkiet tjener et tilsvarende formål.
9. Nogle gange, når du blæser folk op i deres huse, kan deres hoveder forblive på deres kroppe. Når USA-væbnede moderate halshugger børn, de gør det med det mål at moderere moderationen af moderate allierede og allierede moderater. Men når USA dræber direkte, er det vigtigt, at der er en chance for, at nogle hoveder forbliver på kroppe.
10. I modsætning til ethvert andet land på jorden er USA ikke part i konventionen om barnets rettigheder, så med den store Thomas Friedmans ord suger man på dette.
