Af David Swanson, World BEYOND War, December 31, 2020
Før Neera Tanden kan blive direktør for kontoret for ledelse og budget, skal senatorer godkende det. Og inden det skal de stille spørgsmål. Her er nogle forslag til, hvad de skal bede om.
1. Du understøttes et angreb på Libyen, der viste sig bedragerisk markedsført, ulovligt og katastrofalt i resultater, hvorefter du argumenterede i en e-mail til dine kolleger for at forsøge at tvinge Libyen til at betale via olieoverskud for privilegiet at være bombet. Du skrev, at dette ville være en god løsning på et amerikansk budgetunderskud. En af dine kolleger svarede, at en sådan politik kunne skabe et økonomisk incitament til at angribe flere lande. Hvilke lande, hvis nogen, vil du mest foretrække at angribe og derefter fakturere for tjenesten?
2. At genvinde, tak, genvinde min tid, hvilke kriterier mener du, man skal bruge, hvis man vælger de lande, der er mest hensigtsmæssige til at angribe og derefter fakturerer for det?
3. Du foreslog i din e-mail, at den amerikanske offentlighed bedre ville støtte fremtidige krige, hvis krigenes ofre betalte for dem. Du håber at overvåge et budget, der tippes mere mod militarisme end de fleste og muligvis enhver anden national regering på jorden. Et flertal af amerikanske skønsmæssige udgifter går til militarisme. Du kommer til jobbet fra en tænketank, der til dels er finansieret af våbenselskaber og udenlandske diktaturer, der handler med disse våbenselskaber - en tænketank, der har indtaget meget våbenvenlige holdninger og endda nægtet at modsætte sig krigen mod Yemen. Hvordan kvalificerer det dig til at overvåge den slags konvertering til fredelig praksis, der kræves for at overleve og velstand?
4. Du foreslog i den samme e-mail, at alternativerne til at få lande til at betale for at blive bombet ville være at skære Headstart eller det særlige supplerende ernæringsprogram for kvinder, spædbørn og børn eller Medicaid. Hvordan kommer disse alternativer på listen over muligheder, mens reduktion af militærudgifter ikke gør det, reducerer politi og fængsel og grænsepatrulje og ICE- og CIA- og NSA-udgifter ikke, beskatning af virksomheder gør ikke, beskatning af milliardærer gør ikke, beskatning af finansielle transaktioner gør ikke ikke, beskatning af kulstof ikke?
5. Du brugte meget af dine ni år på at køre en tænketank, der høster store virksomhedsdonorer og producere virksomhedsvenlige politikker. Du instruerede dit personale om at kontrollere, om indholdet muligvis fornærmer store donorer inden offentliggørelsen. Du censurerede endda større arbejdsprodukter for at blidgøre store donorer, såsom at slette et rapportkapitel om misbrug af muslimer i New York-politiet, efter at Michael Bloomberg flippede over 1 million dollars. Du censurerede også kritik af Israels regering og gav en platform i Washington til dens leder. Du holdt meget af din tænketank finansieringshemmelighed, og årsagerne til, var ret tydelige fra, hvad der blev offentligt. Hvordan kvalificerer dette dig til at tjene offentligheden i en åben og gennemsigtig og repræsentativ regering?
6. Du har længe slået til lyd for at skære ned på den sociale sikring, et af de mest succesrige og populære amerikanske regeringsprogrammer nogensinde. Er det stadig din holdning, og hvorfor eller hvorfor ikke?
7. Du hævder, at du skubbede, mens observatører siger, at du slog en journalist for at have spurgt Hillary Clinton om hendes støtte til krigen mod Irak. Kan du give senatet retningslinjer for den slags spørgsmål, som det rigtige svar er fysisk overgreb på? Kvalificerer dette spørgsmål? Vil du ærligt talt lige nu slå mig?
8. Du har oprørt adskillige politiske modstandere, inklusive medlemmer af begge større politiske partier i dette senat. Meget af det, du allerede er blevet spurgt om, ved vi kun om, fordi du oprørte dine egne medarbejdere. Du overgik engang et anonymt offer for seksuel chikane, som chokerede og oprørte de involverede. Hvad kvalificerer dig som den bedste person til at arbejde harmonisk med alle agenturer i den amerikanske regering?
9. Du forsøgte at delegitimere det amerikanske præsidentvalg i 2016, ikke med alvorlige dokumenterede klager, men med grundløse påstande om, at den russiske regering infiltrerede og manipulerede stemmetællingen. Troede du på disse påstande? Tror du på dem nu? Tager du noget ansvar for det store antal andre mennesker, der tror på dem nu?
10. Hvad ville være et eksempel på en situation, hvor du ville vælge at blive en whistleblower?
Tilføj flere spørgsmål til Neera Tanden som kommentarer til denne side.
Læs Top 10 spørgsmål til Avril Haines.
Læs Top 10 spørgsmål til Antony Blinken.
Yderligere læsning:
Norman Solomon: Neera Tanden og Antony Blinken personificerer den 'Moderate' Rot ved toppen af det demokratiske parti
Glenn Greenwald: Lækkede e-mails fra Pro-Clinton-gruppen afslører censur af personale på Israel, AIPAC pandering, skæv militarisme
Glenn Greenwald: Biden-udnævnt Neera Tanden spredte sammensværgelsen om, at russiske hackere ændrede Hillarys 2016-stemmer til Trump
