Af David Swanson, World BEYOND WarApril 4, 2024
Bemærkninger ved Neutrality Congress, afholdt 4.-6. april 2024 ved Republikken Colombias kongres, Bógota, Colombia
IKKE NEUTRALITET PÅ ALT
Den geniale og vidunderlige afdøde amerikanske historiker Howard Zinn skrev, at man ikke kan være neutral på et tog i bevægelse. Vi er alle enige, jeg er sikker på, at over for uretfærdighed bør man ikke være neutral, at tavshed og passivitet er midler til at støtte dem, der begår uret, som det blev sagt af den afdøde Dr. Martin Luther King Jr. (som blev myrdet for 56 år siden i dag), er tavshed forræderi. Men Zinn og King gjorde, hvad de kunne for at få nationer til at holde sig ude af krige.
NEUTRALITET PÅ KRIG
At være neutral over for krig betyder ikke at engagere sig i eller støtte eller facilitere en tilbagestående og barbarisk praksis, der dræber, sårer, ødelægger, traumatiserer, gør hjemløse, nærer had, river retsstaten ned, ødelægger det naturlige miljø, afleder nødvendige ressourcer fra miljø og sundhed og uddannelse og boliger og fødevarer, hæmmer globalt samarbejde om nødsituationer, efterlader begge sider værre end før og risikerer nuklear apokalypse.
NEUTRALITET FORDI VI HAR VIGTIGE TING AT GØRE
Som præsident Gustavo Petro sagde i FN sidste år: "Mens minutterne, der definerer liv eller død på vores planet, tikker videre, snarere end at standse denne tidsmarch og tale om, hvordan man forsvarer livet for fremtiden, takket være dybere viden , . . . vi besluttede at spilde tid på at dræbe hinanden."
NEUTRALITET MELLEM VANVERE
Så hvad vil det sige at være neutral over for krig? Vi kalder det at være neutral, for vi mener ikke at hoppe ind på begge sider af det morderiske vanvid. Vi kalder det ikke ligegyldighed. Hvis to talere på denne konference skulle have lidt uenighed og beslutte sig for at afgøre det ved at skyde pistoler mod hinanden med ti skridts mellemrum i en gammeldags duel, går jeg ud fra, at vi andre ikke ville hoppe ind og hjælpe nogen af siderne. Men vi ville heller ikke være ligeglade. Vi ville prøve at tale de to mennesker ud af deres vanvittige bestræbelser. Vi vil bede dem om at slutte sig til os i det 21. århundrede, hvor vi betragter sådanne ting, ikke som hæderlige og ædle, men som skruebolde og psykotiske.
NEUTRALITET OVER atomkraft
De fleste mennesker, der nogensinde har levet, har ikke kendt krig. De fleste mennesker i de mest krigsskabende nationer gør alt, hvad de kan for at undgå krig. De fleste menneskelige samfund har ikke kendt krig. Mange har ikke kendt til engang mord, endda vrede. Hvis vi kommer til at forstå krig som ikke kun skruebold og psykotisk, men også som at sætte alt liv på Jorden i fare, så kan vi slå til lyd for neutralitet, men ikke ligegyldighed - for et afslag på at støtte begge sider, men også en invitation til begge sider om at slutte sig til os i det 22. århundrede, som sandsynligvis aldrig vil blive til, medmindre krigen er afskaffet.
NEUTRALITET ER IKKE FJENDSKAB
Vi kan ikke være ligeglade med krig, fordi vi ikke kan være ligeglade med krigstænkning, hvor neutralitet nærmest er uforståelig. For mange tilhængere af krige, især mens de er i grebet af høj lidenskab, betyder manglende støtte til deres side simpelthen at støtte den anden side. Tanken er fremmed for dem, at der kan være et sammenhængende og konstruktivt program, der involverer støtte til begge folk, mens de modsætter sig massemordet og ødelæggelsen, der udføres af begge regeringer. Når folk begynder at tænke på sådan et mærkeligt koncept, springer de ofte til den bizarre idé, at hvis du modsætter dig begge sider af en krig, erklærer du begge sider lige og identiske. Men selvfølgelig har de seneste krige været ekstremt ensidige slagtninger. Skylden er ikke fordelt ligeligt. Og alligevel ligger vejen til en sikker og bæredygtig verden meget klart ikke i at slutte sig til de rigtige sider af krige. Det er snarere at finde i at flytte world beyond warlaver helt.
NEUTRALITET ER NORMAL
De fleste nationer er neutrale i de fleste krige. Det er ikke svært. Da den amerikanske regering forsøgte at forbyde neutralitet i krigen i Ukraine, afviste store dele af verden dette krav. Neutralitet er ikke svært, når en krig er fjern og afbrudt. Behovet er for neutralitet, der anvendes universelt, neutralitet i alle krige, nær og fjern. Nationer, der ikke er parate til at følge Costa Ricas visdom og afskaffe deres militær, og regeringer, der er for bange for deres eget folk til at træne dem i ubevæbnet civil modstand, vil gerne gøre en undtagelse for forsvarskrige. Og selvom vi alle ved, hvordan forberedelse til defensive krige har en tendens til at føre til krige og også til militarisering af det hjemlige samfund - og selvom vi alle ved, at indfødte grupper har forsvaret deres land uden krig, og at folk har væltet diktatorer uden krig - hvilket tillader det undtagelse for defensive krige kan stadig betyde et stort skridt i den rigtige retning.
NEUTRALITET, IKKE EMPIRE
Valget, som mange lande står over for, er ikke neutralitet eller militarisering, men neutralitet eller inkorporering i et fremmed imperium og dets globale krigsmaskine, neutralitet eller underdanighed under en global Monroe-doktrin. De fleste militærudgifter på Jorden foretages af USA og dets NATO-medlemmer og partnere. Der er få kandidater tilbage for denne globale kraft at være imod, at lokke ind i våbenkapløb, at bruge som begrundelse for sin egen eksistens. Den amerikanske regering bruger mere på sit eget militær end alle undtagen 3 andre nationer tilsammen og eksporterer mere våben end alle undtagen 2 andre nationer tilsammen. Siden 1945 har det amerikanske militær kæmpet i 74 nationer. Af alle militærbaser på fremmed jord er 90% af dem amerikanske baser. Under krigen mod terrorisme i Afrika har vi set en stigning på 75,000 % i terrorisme. Der er mange dårlige skuespillere i verden, men den amerikanske krigsmaskine er så dominerende og så kontraproduktiv, at valgene går ud på at slutte sig til den og blive skubbet ind i krige eller holde sig ude af den og bevare en form for fred, noget selvstændighed, noget selvrespekt.
NEUTRALITET, IKKE NATO
Partnerskab med NATO betyder at støtte de rædsler, som NATO har begået i Bosnien-Hercegovina, Kosovo, Serbien, Afghanistan, Pakistan og Libyen. I USA bruges NATO som dækning for forbrydelser. Den amerikanske kongres kan ikke efterforske amerikanske forbrydelser, hvis de betegnes som NATO-forbrydelser. Dem bliver der flere af. De er, hvordan NATO retfærdiggør sin eksistens.
NEUTRALITET, IKKE HYKLERI
Der er ingen krig mellem demokratier og regeltilhængere mod diktaturer. Det findes ikke. USA bevæbner, træner og/eller finansierer de fleste af de værste regeringer på Jordens militær. USA er den hårdeste modstander af internationale love og grundlæggende menneskerettighedstraktater og misbruger vetoretten i FN's Sikkerhedsråd. FN tillader folkedrab, fordi den amerikanske regering tvinger det til. (Men til sidst trådte USA til side og tillod en afstemning om våbenhvile, men lovede at ignorere det.) Man kan ikke melde sig på både den amerikanske regerings og retsstatens side. Bedre end at tilslutte sig NATO ville være at tilslutte sig traktaten om forbud mod atomvåben.
NEUTRALITET LETTER ENGAGEMENT
Sydafrika og Nicaragua tog tidligere i år skridt til at opretholde retsstaten i Palæstina. De tog skridt, som neutrale lande også kunne have taget. De sendte ikke våben til palæstinensere. De støttede ikke en ond cirkel af krigsvanvid. De foreslog, at den israelske regering blev stoppet i at begå folkedrab. Ikke alene kunne en neutral regering have gjort det, men kun en regering med en vis grad af neutralitet kunne have gjort det. Mange regeringer har formentlig undladt at gøre det samme, netop fordi de ikke er neutrale.
NEUTRALITET, IKKE OFFERZONE
De nationer, der bekender sig til eller engagerer sig i neutralitet af den ene eller anden art, mister Sverige og Finland som følge af katastrofen i Ukraine, som neutralitet kunne have forhindret, og som sandsynligvis ikke kan afsluttes uden en form for neutralitet. Sverige og Finland kan komme til at fortryde deres valg. Når du tilslutter dig en militær alliance, bliver du et muligt mål for dens fjender, nogle gange endda et mere sandsynligt mål end imperiets hjemhovedstad. Ukraine bliver behandlet som en offerzone, og Finland kan ikke forvente andet.
NEUTRALITET, IKKE KOLONI
Når du tilslutter dig et militærimperium, hylder du gennem våbenkøb. Men våbnene kommer med personale til at hjælpe med at vedligeholde dem og træne dem, der bruger dem. Og personalet kommer med baser, der vokser i størrelse og varighed. USA siges at have 50 stater, men har faktisk mange flere end det. Først i 50 er der nogen form for repræsentation i den amerikanske regering. De andre er til en vis grad faktisk, og til en vis grad blot foregiver at være, selvstændige nationer.
NEUTRALITET ER FORSVAR
At vælge virkelig at være en uafhængig nation medfører selvfølgelig risici og omkostninger. Men se på, hvor sikkert Sydafrika har gjort sig selv gennem sin støtte til retfærdighed i Palæstina. Hvem ville vove at angribe Sydafrika nu? En neutral nation kan opnå ikke kun verdensomspændende påskønnelse, men også respekt som dommer, som fredsstifter. Verden har brug for troværdige neutrale parter, som kan facilitere forhandlinger, hvor der er konflikter. Det er en rolle, som enhver nation bør stræbe efter, og bør arbejde for at sætte eksempler på for andre.
NEUTRALITET FOR VELSTAND
Ved at fravælge som junior partner til imperiet kan en nation gå glip af profitten af våbensalg i ind- og udland. Men dette er et uærligt argument, ikke en seriøs overvejelse. De fleste virksomheder er mere rentable end våben og har den ekstra fordel, at de ikke dræber nogen eller får deres kære til at hade dig.
NEUTRALITET ER POPULÆR
At spilde penge på våben, især efter bud fra en modbydelig udenlandsk leder, der beordrer dig til enten at købe flere bomber, eller også vil han opfordre Rusland til at angribe dig (som Donald Trump har fortalt europæerne), er ikke bare skammeligt, men også yderst upopulært. Folk ved, at der er brug for penge til menneskelige og miljømæssige projekter, og når de er spildt på våben, har de en tendens til at gå på gaden i protest. Svaret på det problem vil naturligvis være endnu flere våben, og vi kan alle se, hvor det fører hen.
Med præsident Gustavo Petros ord, "for at opfylde målene for bæredygtig udvikling skal vi afslutte alle krige."
NEUTRALITET, IKKE BASIS
At vælge imod neutralitet betyder normalt at vælge amerikanske baser. Og det betyder, at dele af jeres land vil tilhøre det amerikanske militær; du mister endda retten til at spørge, hvilke gifte der er dumpet i dit vand, eller til at retsforfølge spritbilister eller voldtægtsmænd – pyt med virksomheder, der misbruger arbejdere, som USA beskytter mod dine love. Dele af jeres land og jeres regering og jeres industrier vil være datterselskaber af den amerikanske militærmaskine - i tilfældet Colombia, genforenet med kanalzonen som en amerikansk forpost. Baser kan være små apartheidstater med lokale beboere beskæftiget i ringe arbejde, men som mangler de samme rettigheder som besættelsestropperne.
NEUTRALITET FOR EN NY VERDEN
Men at vælge neutralitet behøver ikke at betyde fjendtlighed med den amerikanske regering. Der er selvfølgelig mange i den amerikanske regering, der ser det sådan. Vores job er at udbrede ideen om uafhængige nationer dedikeret til en egentlig regelbaseret orden, ikke et propaganda-påskud - nationer, der ikke er på linje med imperier, hverken med dem eller imod dem, nationer, der kan demonstrere over for den amerikanske regering andre nationers accept og fordele som er frie og lige, som i virkeligheden er allierede i mange ting, bare ikke krig, som kan være allierede i arbejdet med at beskytte verden, ikke gennem krig, men mod krig.
Elogio de la neutralidad
af David Swanson
SLIDE 1 TITEL
SLIDE 2 IKKE NEUTRALITET PÅ ALT
El brillante y maravilloso historiker estadounidense Howard Zinn escribió que no se puede ser neutral en un tren en marcha. Todos estamos de acuerdo, estoy seguro, en que ante la injusticia no se debe ser neutral, que el silencio y la inacción søn medios de apoyar a quienes cometen injusticias, que como dijo el difunto Dr. Martin Luther King Jr. años), el silencio es traición. Pero Zinn y King hicieron lo que pudieron para que las naciones se mantuvieran al margen de las guerras.
SLIDE 3 NEUTRALITET PÅ KRIG
Ser neutral en la guerra significa no participar, apoyar o facilitar una práctica retrógrada y bárbara que mata, hiere, destruye, traumatiza, deja sin hogar, alimenta el odio, destruye el Estado de derecho, devasta el entorno natural, desvía recursos for el medio ambiente, la salud, la educación, la vivienda y la alimentación, impide la cooperación mundial en situaciones de emergencia, deja a ambas partes peor que antes, y nos pone en riesgo de un apocalipsis nuclear.
SLIDE 4 NEUTRALITET FORDI VI HAR VIGTIGE TING AT GØRE
Como dijo el Presidente Gustavo Petro en las Naciones Unidas el año pasado, "Mientras corren los minutos que definen la vida o la muerte en nuestro planeta, en lugar de detener esta marcha del tiempo y hablar de cómo forsvarer la vida para el futuro, gracias a la profundización del conocimiento, . . . decidimos perder el tiempo matándonos unos a otros.”
SLIDE 5 NEUTRALITET MELLEM VANVIGERE
Entonces, ¿qué significa ser neutral en la guerra? Lo llamamos ser neutral, porque nos referimos a no saltar a ninguno de los bandos de la locura asesina. No lo lamamos indiferencia. Si dos oradores en esta conferencia tuvieran un pequeño desacuerdo y decidieran resolverlo disparándose con pistolas a diez pasos de distancia en un duelo a la antigua usanza, supongo que el resto de nosotros no intervendría para ayudar a dos bandninguno de los. Men tampoco seríamos indiferentes. Intentaríamos disuadir a las dos personas de su loco empeño. Les pediríamos que se unieran a nosotros en el siglo XXI, donde vemos estas cosas no como honorables y nobles, sino como locas y psicóticas.
SLIDE 6 NEUTRALITET OVER NUKLARE
La mayoría de los seres humanos que han vivido no han conocido la guerra. La mayoría de los seres humanos en las naciones más belicistas hacen todo lo posible para evitar la guerra. La mayoría de las sociedades humanas no han conocido la guerra. Muchas ni siquiera han conocido el asesinato, ni siquiera la ira. Si llegamos a entender la guerra no sólo como una locura y una psicopatía, sino también como algo que pone en peligro toda la vida en la Tierra, entonces podemos abogar por la neutralidad, men ingen por la indiferencia, por la negativa a ningunooyar a apoyar de los bandos, sino también por una invitación a ambos bandos a unirse a nosotros en el siglo XXII, que probablemente nunca llegará a existir a menos que la guerra sea abolida.
SLIDE 7 NEUTRALITET ER IKKE FJENDSKAB
No podemos ser indiferentes a la guerra porque no podemos ser indiferentes al pensamiento bélico, en el que la neutralidad es casi uforståelig. Para muchos partidarios de las guerras, sobre todo cuando están presos de una gran pasión, no apoyar a su bando significa simplemente apoyar al otro bando. Les resulta ajena la idea de que pueda existir un programa coherente y constructivo que implique apoyar a ambos pueblos y oponerse al mismo tiempo a los asesinatos en masa ya la destrucción que llevan a cabo ambos gobiernos. Cuando la gente empieza a pensar en un concepto tan extraño, en menudo saltan a la extraña idé de que si te opones a ambos bandos de una guerra estás declarando a ambos bandos iguales e idénticos. Men, por supuesto, la mayoría de las guerras recientes han sido matanzas extremadamente unilaterales. La culpa no se ha repartido por igual. Y, sin embargo, el camino hacia un mundo seguro y sostenible no pasa claramente por unirse a los bandos adecuados en las guerras. Más bien se encuentra en hacer que el mundo se aleje totalmente del belicismo.
SLIDE 8 NEUTRALITET ER NORMAL
La mayoría de las naciones son neutrales en la mayoría de las guerras. Intet problem. Cuando el gobierno estadounidense intentó prohibir la neutralidad en la guerra de Ucrania, gran parte del mundo rechazó esa exigencia. La neutralidad no es difícil cuando una guerra es distante y desconectada. La necesidad es que la neutralidad se aplique universalmente, neutralidad en todas las guerras, cercanas y lejanas. Las naciones que no estén dispuestas a seguir la sabiduría de Costa Rica y abolir sus ejércitos, y los gobiernos demasiado temerosos de su propio pueblo para entrenarlo en la resistencia civil desarmada, querrán hacer una excepción para lasivas guerras. Y aunque todos sabemos que la preparación para las guerras defensivas tiende a desembocar en guerras y también en la militarización de la sociedad nacional -y aunque todos sabemos que los grupos indígenas han defendido su tierra sin guerras y también en la militarización de la sociedad nacional -y aunque todos sabemos que los grupos indígenas han defendido su tierra sin guerrado sinder losoceado, y adict guerra-, permitir esa excepción para las guerras defensivas podria significar un gran paso en la dirección correcta.
SLIDE 9 NEUTRALITET, IKKE EMPIRE
La opción a la que se enfrentan muchos países no es la neutralidad o la militarización, sino la neutralidad o la incorporación a un imperio extranjero ya su maquinaria bélica global, la neutralidad o el servilismo a una Doctrina Monroe global. La mayor parte del gasto militar en la Tierra lo realizan Estados Unidos y sus miembros y socios de la OTAN. A esta fuerza global le quedan pocos candidatos a los que oponerse, a los que cebar en carreras armamentísticas, a los que utilizar como justificaciones de su propia existencia. El gobierno de Estados Unidos gasta más en su propio ejército que otras 227 naciones juntas y exporta más armamento que 228 naciones juntas. Desde 1945, el ejército estadounidense har combatido en 74 países. De todas las baser militares en suelo extranjero, el 90% søn baser estadounidenses. Durante la guerra contra el terrorismo i Afrika, hæmos visto un aumento del terrorismo del 75.000%. Hay muchos actores nefastos en el mundo, pero la maquinaria bélica estadounidense es tan dominante y tan contraproducente que las opciones se reduceret a unirse a ella y ser empujado a las guerras o mantenerse al margen y mantener algún algún tipo de independencia,, algo de respeto por uno mismo.
SLIDE 10 NEUTRALITET, IKKE NATO
Asociarse a la OTAN significa respaldar los horrores que la OTAN har cometido i Bosnien-Hercegovina, Kosovo, Serbien, Afganistan, Pakistan og Libien. En Estados Unidos kan bruges til OTAN for encubrir crímenes. El Congreso de Estados Unidos ingen puede investigar los crímenes de Estados Unidos si se etikette como crímenes de la OTAN. Habrá más de ellos. Así es como la OTAN justifica su existencia.
SLIDE 11 NEUTRALITET, IKKE HYKLERI
Ingen eksisterer en guerra de las democracias y los partidarios de las reglas contra las dictaduras. Esto ingen eksisterer. Estados Unidos arma, entrena y/o financia a los ejércitos de la mayoría de los peores gobiernos de la Tierra. Estados Unidos er en mere stor modstander af den internationale verden, hvor der er tale om et menneske, og et veto over for Consejo de Seguridad de la ONU. Naciones Unidas permite el genocidio porque el gobierno de Estados Unidos le obliga a ello. No se puede alistar tanto en el bando del gobierno estadounidense como en el bando del Estado de derecho. Den bedste del af OTAN sería unirse al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares.
SLIDE 12 NEUTRALITET LETTER ENGAGEMENT
Sudáfrica y Nicaragua tomaron medidas a principios de este año para defender el Estado de derecho en Palestina. Tomaron medidas que también podrían har tomado países neutrales. Ingen enviaron armas a los palestinos. Ingen apoyaron un círculo vicioso de locura bélica. Propusieron que se impidiera al gobierno israeli cometer un folkemord. No solo podria haberlo hecho un gobierno neutral, sino que solo podria haberlo hecho un gobierno con cierto grado de neutralidad. Podría decirse que muchos gobiernos no han hecho lo mismo precisamente porque no son neutrales.
SLIDE 13 NEUTRALITET, IKKE OFFERZONE
Las naciones que profesan o practican la neutralidad de un tipo u otro están perdiendo a Suecia y Finlandia, como resultado de la catástrofe en Ucrania que la neutralidad podria haber evitado y que probablemente no pueda acabarse sin algún tipo de neutralidad. Suecia y Finlandia pueden llegar a arrepentirse de su elección. Cuando te unes a una alianza militar, te conviertes en un posible objetivo para sus enemigos, a veces incluso un objetivo más probable que la propia capital del imperio. Ucrania está siendo tratada como una zona de sacrificio, y Finlandia no puede esperar otra cosa.
SLIDE 14 NEUTRALITET, IKKE KOLONI
Cuando te unes a un imperio militar, le rindes homenaje mediante la compra de armas. Pero las armas vienen acompañadas de personal que ayuda a mantenerlas ya entrenar a quienes las utilizan. Y el personlig viene acompañado de bases que crecen en tamaño y permanencia. Se terningerne på Estados Unidos har 50 gange, men det er virkelig muligt at få mange flere. Solo en 50 hay alguna pretensión de representación en el gobierno estadounidense. Los demás søn hasta cierto punto realmente, y hasta cierto punto simplemente pretenden ser, naciones independientes.
SLIDE 15 NEUTRALITET ER FORSVAR
Elegir ser realmente una nación independiente conlleva riesgos y costes, por supuesto. Pero fíjense en lo segura que se ha vuelto Sudáfrica gracias a su apoyo a la justicia en Palestina. ¿Quién se atrevería a atacar Sudáfrica ahora? Una nación neutral puede ganarse no solo el aprecio mundial, sino también el respeto como árbitro, como pacificador. Al mundo necesita partes neutrales creíbles que puedan facilitar las negocciaciones cuando hay conflictos. Es un papel al que toda nación debería aspirar y del que debería esforzarse por dar ejemplo a los demás.
SLIDE 16 NEUTRALITET FOR VELSTAND
Al optar por no participar como socio menor del imperio, una nación puede renunciar a los beneficios de la venta de armas en su propio país y en el extranjero. Pero éste es un argumento deshonesto, no una consideración seria. La mayoría de las empresas son más rentables que las armas, y tienen la ventaja añadida de no matar a nadie ni hacer que sus seres queridos te odien.
SLIDE 17 NEUTRALITET ER POPULÆR
Malgastar el dinero en armas, especialmente a las órdenes de un odioso líder extranjero que te ordena comprar más bombas o de lo contrario instará a Rusia a atacarte (som Donald Trump har dicho a los europeos) ingen solo es vergonzoso, sino también muy impopular. La gente sabe que el dinero es necesario para proyectos humanos y medioambientales, y cuando se malgasta en armas tiende a salir a la calle a protestar. La respuesta que se ofrezca a ese problema será, por supuesto, más armas, y todos podemos ver a dónde conduce eso.
En palabras del Presidente Gustavo Petro, "para cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible, debemos acabar con todas las guerras".
SLIDE 18 NEUTRALITET, IKKE BASIS
Optar contra la neutralidad normalmente significa elegir baser estadounidenses. Y eso significa que partes de su tierra pertenecerán al ejército estadounidense; perderá incluso el derecho a preguntar qué venenos se vierten en su agua, oa processar a conductores ebrios o violadores, por no hablar de los abusadores corporativos de los trabajadores and quienes Estados Unidos protege de sus leyes. Partes de su tierra, su gobierno y sus industrias serán subsidiarias de la maquinaria militar estadounidense (en el caso de Colombia, reunidas con la zona del canal como un puesto avanzado de Estados Unidos). Las baser pueden ser pequeños estados de apartheid con residentes locales empleados en trabajos de baja categoría pero que carecen de los mismos derechos que las tropas de occupación.
SLIDE 19 NEUTRALITET FOR EN NY VERDEN
Pero elegir la neutralidad no tiene por qué significar hostilidad con el gobierno estadounidense. Por supuesto, hay muchos en el gobierno estadounidense que lo ven así. Nuestro trabajo es difundir la idea de naciones independientes dedicadas a un orden basado en reglas reales, no en una pretensión propagandística: naciones no alineadas con imperios, ni con ellos ni contra ellos, naciones que puedan demostrar al gobierno de losyabilad beneficios de otras naciones que søn libres e iguales, que søn de hecho aliadas en muchas cosas, solo que no en la guerra, que pueden ser aliadas en el trabajo de proteger al mundo, ingen mediante la guerra, sino de la guerra.
