af Richard Jackson, Newsroom25. april 2022
Kommentarer af Richard Milne & Gray Southon
Militær magt virker ikke længere, det er ekstremt dyrt, og det forårsager mere skade end gavn.
Kommentar: Når vi samles for at mindes de militære krigsdøde denne Anzac-dag, er det værd at huske, at umiddelbart efter Første Verdenskrig var det almindeligt håbet, at det ville være "krigen for at afslutte alle krige". Mange af dem, der først samledes for offentligt at mindes de døde i krigen – inklusive mødrene, søstrene og børnene til de unge mænd, der faldt på Europas marker – fremkaldte det store råb "Aldrig igen!" temaet for deres mindebegivenheder.
Siden da er fokus på at huske krigsdøde for at sikre, at ingen skal lide i krig igen blevet en udkantsaktivitet, begrænset til arvingerne fra Peace Pledge Union og Hvid valmue tilhængere. I stedet er krige fortsat med dødelig regelmæssighed, og krigserindring er i nogle øjne blevet en form for civilreligion og en måde at forberede offentligheden på yderligere krige og stadigt større militærudgifter.
Dette år er et særligt gribende øjeblik til at genoverveje krigens, militarismens og formålet med krigserindringen i vores samfund, ikke mindst på grund af begivenhederne i de seneste par år. Covid-pandemien har dræbt mere end seks millioner mennesker rundt om i verden og forårsaget store økonomiske og sociale forstyrrelser i alle lande. Samtidig har klimakrisen ført til en alarmerende stigning i ødelæggende skovbrande, oversvømmelser og andre ekstreme vejrbegivenheder, der forårsager tusindvis af dødsfald og koster milliarder. Ikke bare ubrugelig til at håndtere disse sikkerhedstrusler, verdens militær er en af de største bidragydere til kulstofemissioner: Militæret forårsager usikkerhed gennem sit bidrag til klimaopvarmning.
Måske endnu vigtigere, en voksende mængde af akademisk forskning har vist, at militær magt viser sig at være mindre og mindre effektiv som et redskab til statshåndværk. Militær magt virker ikke længere. Verdens stærkeste militærmagter er mindre og mindre i stand til at vinde krige, selv mod de svageste modstandere. USA's usmagelige tilbagetrækning fra Afghanistan sidste år er måske den klareste og mest åbenlyse illustration af dette fænomen, selvom vi også bør huske USA's militære fiaskoer i Vietnam, Libanon, Somalia og Irak. I Afghanistan kunne den største militærmagt, verden nogensinde har kendt, ikke undertrykke en pjaltet hær af oprørere med rifler og maskingeværmonterede pickup-trucks trods 20 års indsats.
Faktisk har hele den globale "krig mod terror" vist sig at være en kolossal militær fiasko i løbet af de sidste to årtier, spildte billioner af dollars og kostet mere end en million menneskeliv i processen. Intet sted, hvor det amerikanske militær er gået i de sidste 20 år for at bekæmpe terrorisme, har set en forbedring i sikkerhed, stabilitet eller demokrati. New Zealand har også båret omkostningerne ved militær fiasko på det seneste, med mistede liv og beskadiget omdømme i bakkerne i Afghanistan.
Men fiaskoerne i den russiske invasion af Ukraine er den mest sigende illustration af fejlene og omkostningerne ved militær magt som et redskab for national magt. Putin har indtil videre ikke formået at nå nogen af sine strategiske eller politiske mål på trods af det russiske militærs massive overlegenhed. Strategisk set har Rusland svigtet stort set alle sine oprindelige mål og er blevet tvunget til stadig mere desperate taktikker. Politisk har invasionen opnået det modsatte af, hvad Putin forventede: langt fra at afskrække Nato, organisationen har fået ny energi, og Ruslands naboer kæmper for at slutte sig til den.
Samtidig har internationale bestræbelser på at straffe og presse Rusland til at afslutte invasionen afsløret, hvor dybt integreret den globale økonomi er, og hvordan krig skader alle uanset deres nærhed til kampstedet. I dag er det praktisk talt umuligt at udkæmpe krige uden at forårsage omfattende skade på hele den globale økonomi.
Hvis vi også skulle overveje krigens langsigtede virkninger på de individer, der kæmper, de civile, der lider som sideskade, og dem, der er vidne til dens rædsler på første hånd, ville dette vippe regnskabet mod krig endnu længere. Både soldater og civile, der har deltaget i krig, lider af posttraumatisk stresslidelse, og hvad psykologer kalder "moralsk skade" længe efter dens afslutning, hvilket ofte kræver løbende psykologisk støtte. Krigens traumer skader enkeltpersoner, familier og hele samfund i generationer. I mange tilfælde fører det til dybtliggende had mellem generationerne, konflikter og yderligere vold mellem de stridende sider.
Denne Anzac-dag, mens vi står i tavshed for at ære de militære krigsdøde, bør vi måske overveje, hvordan vi kan forpligte os til at arbejde for at afslutte krigens svøbe og omkostningerne ved militarisme. På det mest basale niveau virker militær magt ikke, og det er ganske enkelt dumt at blive ved med noget, der har fejlet så ofte. Militær magt kan ikke længere beskytte os mod de stigende trusler om sygdom og klimakrise. Det er også ekstremt dyrt, og det forårsager åbenlyst mere skade end noget godt, det opnår. Vigtigst af alt er der alternativer til krig: former for sikkerhed og beskyttelse, der ikke er afhængige af at opretholde hære; måder at modstå undertrykkelse eller invasion på uden militære styrker; måder at løse konflikter på uden at ty til vold; former for civilt baseret fredsbevarelse uden våben. Dette år virker som det rigtige tidspunkt til at genoverveje vores afhængighed af krig og til at ære de døde ved at afslutte krig.
