Kredit: Ashitakka
Af Lawrence S. Wittner, World BEYOND War, Oktober 10, 2022
Krigen i Ukraine giver os endnu en mulighed for at overveje, hvad der kan gøres ved de krige, der fortsætter med at hærge verden.
Den nuværende russiske angrebskrig er særlig forfærdelig og byder på en massiv militær invasion af en mindre, svagere nation, trusler om atomkrig, udbredte krigsforbrydelser, og kejserlig annektering. Men desværre er denne forfærdelige krig kun en lille del af en historie med voldelige konflikter, der har karakteriseret tusinder af års menneskelig eksistens.
Er der virkelig ikke noget alternativ til denne primitive og uhyre destruktive adfærd?
Et alternativ, som længe har været omfavnet af regeringer, er at opbygge en nations militære magt i en sådan grad, at den sikrer, hvad dens tilhængere kalder "fred gennem styrke." Men denne politik har alvorlige begrænsninger. En militær opbygning af én nation opfattes af andre nationer som en fare for deres sikkerhed. Som et resultat reagerer de normalt på den opfattede trussel ved at styrke deres egne væbnede styrker og danne militære alliancer. I denne situation udvikler der sig en eskalerende atmosfære af frygt, som ofte fører til krig.
Naturligvis tager regeringer ikke helt fejl med hensyn til deres opfattelse af fare, for nationer med stor militær magt mobber og invaderer virkelig svagere lande. Desuden fører de krige mod hinanden. Disse triste kendsgerninger demonstreres ikke kun af den russiske invasion af Ukraine, men af andre "stormagters" tidligere adfærd, herunder Spanien, Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Japan, Kina og USA.
Hvis militær styrke bragte fred, ville krig ikke have raset gennem århundreder eller for den sags skyld raset i dag.
En anden krigsundgåelsespolitik, som regeringer lejlighedsvis har vendt sig til, er isolation, eller, som dens tilhængere nogle gange siger, "at passe sin egen sag." Nogle gange holder isolationismen selvfølgelig en individuel nation fri fra rædslerne ved en krig, som andre nationer har indledt. Men det gør selvfølgelig ikke noget for at stoppe krigen - en krig, som ironisk nok alligevel kan ende med at opsluge denne nation. Også, selvfølgelig, hvis krigen vindes af en aggressiv, ekspansionistisk magt eller en vokset arrogant takket være dens militære sejr, kan den isolerede nation være den næste på sejrherrens dagsorden. På denne måde købes kortsigtet sikkerhed til prisen for langsigtet usikkerhed og erobring.
Heldigvis er der et tredje alternativ – et som store tænkere og endda til tider nationale regeringer har fremmet. Og det er styrket global styring. Den store fordel ved global regeringsførelse er dens udskiftning af internationalt anarki med international lov. Hvad dette betyder er, at i stedet for en verden, hvor hver nation udelukkende varetager sine egne interesser – og dermed uundgåeligt ender i konkurrence og i sidste ende i konflikt med andre nationer – ville der være en verden struktureret omkring internationalt samarbejde. over af en regering valgt af folket i alle nationer. Hvis dette lyder lidt som FN, er det fordi, i 1945, mod slutningen af den mest ødelæggende krig i menneskehedens historie, blev verdensorganisationen skabt med sådan noget i tankerne.
I modsætning til "fred gennem styrke" og isolationisme er juryen stadig ude, når det kommer til brugen af FN i denne retning. Ja, det har formået at trække verdens nationer sammen for at diskutere globale spørgsmål og skabe globale traktater og regler, samt at afværge eller afslutte mange internationale konflikter og bruge FN's fredsbevarende styrker til at adskille grupper involveret i voldelige konflikter. Det har også udløst global handling for social retfærdighed, miljømæssig bæredygtighed, verdenssundhed og økonomiske fremskridt. På den anden side har FN ikke været så effektivt, som det burde være, især når det kommer til at fremme nedrustning og afslutte krig. Alt for ofte forbliver den internationale organisation ikke mere end en ensom stemme for global fornuft i en verden domineret af magtfulde, krigsskabende nationer.
Den logiske konklusion er, at hvis vi ønsker udviklingen af en mere fredelig verden, bør De Forenede Nationer styrkes.
En af de mest nyttige foranstaltninger, der kunne træffes, ville være at reformere FN's Sikkerhedsråd. Som tingene er nu, kan et hvilket som helst af dets fem permanente medlemmer (USA, Kina, Rusland, Storbritannien og Frankrig) nedlægge veto mod FN's handling for fred. Og det er ofte, hvad de gør, hvilket f.eks. sætter Rusland i stand til at blokere Sikkerhedsrådets handlinger for at stoppe landets invasion af Ukraine. Ville det ikke give mening at skrotte vetoet, eller ændre de permanente medlemmer, eller udvikle et roterende medlemskab, eller blot afskaffe Sikkerhedsrådet og overdrage handling for fred til FN's Generalforsamling – en enhed, der i modsætning til Sikkerhedsrådet, repræsenterer stort set alle nationer i verden?
Andre tiltag til at styrke FN er ikke svære at forestille sig. Verdensorganisationen kunne forsynes med skattemagt og dermed frigøre den fra nødvendigheden af, at tiggernationer skulle dække sine udgifter. Det kunne demokratiseres med et verdensparlament, der repræsenterer folk snarere end deres regeringer. Den kunne styrkes med værktøjerne til at gå ud over at skabe international lov til faktisk at håndhæve den. Samlet set kunne De Forenede Nationer blive forvandlet fra den svage sammenslutning af nationer, der i øjeblikket eksisterer, til en mere sammenhængende føderation af nationer - en føderation, der ville beskæftige sig med internationale spørgsmål, mens individuelle nationer ville tage sig af deres egne nationale spørgsmål.
På baggrund af tusinder af års blodige krige og den evigt tilstedeværende fare for et nuklear holocaust, er tiden ikke inde til at give afkald på internationalt anarki og skabe en styret verden?
Dr. Lawrence Wittner, syndikeret af PeaceVoice, er professor i History Emeritus hos SUNY / Albany og forfatteren af Konfrontere bomben (Stanford University Press).
