af Linda Pentz Gunter, Beyond Nuclear InternationalNovember 1, 2021
Så her er vi igen ved endnu en COP (Conference of the Parties). Nå, nogle af os er i Glasgow, Skotland ved selve COP, og nogle af os, inklusive denne skribent, sidder på afstand og prøver at føle håb.
Men det her er COP 26. Det betyder, at der allerede har været 25 forsøger på at håndtere den engang forestående og nu over os klimakrise. Femogtyve runder af "bla, bla, bla", som ungdomsklimaaktivist, Greta Thunberg, så passende udtrykte det.
Så hvis nogle af os ikke mærker rødmen af optimisme på vores kinder, kan vi blive tilgivet. Jeg mener selv Dronning af england har fået nok af vores verdenslederes alt-snak-og-ingen-handling, som i det store og hele har været helt ubrugelige. Selv fraværende denne gang. Nogle af dem har været værre end det.
Ikke at gøre noget radikalt på klimaområdet på nuværende tidspunkt er grundlæggende en forbrydelse mod menneskeheden. Og alt det andet, der lever på Jorden. Det burde være grundlag for en optræden ved Den Internationale Straffedomstol. I kajen.
Men hvad forbruges verdens største drivhusgasudledere med lige nu? Opgradering og udvidelse af deres atomvåbenarsenaler. Endnu en forbrydelse mod menneskeheden. Det er, som om de ikke engang har bemærket, at vores planet allerede går ret hurtigt ad helvede til i en håndkurv. De vil bare gerne fremskynde tingene lidt ved også at påføre os en atomarmageddon.
Ikke at de to ting ikke hænger sammen. Den civile atomkraftindustri knokler desperat for at finde en vej ind i COP's klimaløsninger. Det har omdøbt sig selv til "nul-carbon", hvilket er løgn. Og denne løgn forbliver uimodsagt af vores villige politikere, som glade gentager den. Er de virkelig så dovne og dumme? Muligvis ikke. Læs videre.
Atomkraft er selvfølgelig ikke en klimaløsning. Det kan ikke give nogen plausibel økonomisk begrundelse sammenlignet med vedvarende energi og energieffektivitet, og den kan heller ikke levere næsten nok elektricitet i tide til at forblive den ubønhørlige fremrykning af klimakatastrofen. Det er for langsomt, for dyrt, for farligt, har ikke løst sit dødelige affaldsproblem og udgør en potentielt katastrofal sikkerheds- og spredningsrisiko.
Atomkraft er så langsom og dyr, at det er lige meget, om det er 'lavt kulstof' (endsige 'nul-kulstof'). Som videnskabsmand, Amory Lovins, siger, "At være kulstoffri etablerer ikke klimaeffektivitet." Hvis en energikilde er for langsom og for dyr, vil den "reducere og forsinke opnåelig klimabeskyttelse", uanset hvor 'lavt kulstof' den er.
Dette efterlader kun én mulig begrundelse for den politiske besættelse af at holde atomkraftindustrien i live: dens uundværlighed for atomvåbensektoren.
Nye, små, hurtige reaktorer vil lave plutonium, der er afgørende for atomvåbenindustrien som Henry Sokolski og Victor Gilinsky fra Ikke-spredningspolitisk uddannelsescenter fortsæt med at påpege. Nogle af disse såkaldte mikroreaktorer ville blive brugt til at drive den militære slagmark. Tennessee Valley Authority bruger allerede to af sine civile atomreaktorer til at producere tritium, en anden vigtig "ingrediens" til atomvåben og en farlig sløring af de militære og civile nukleare linjer.
Ved at holde eksisterende reaktorer i gang og bygge nye, opretholdes den livline af personale og knowhow, som atomvåbensektoren har brug for. Der lyder voldsomme advarsler i magtens haller om truslen mod den nationale sikkerhed, hvis den civile atomsektor forsvinder.
Dette er mere end en hypotese. Det hele er præciseret i talrige dokumenter fra organer som f.eks Atlanterhavsrådet til Energy Futures Initiative. Det er blevet godt undersøgt af to stjerneakademikere ved University of Sussex i Storbritannien - Andy Stirling og Phil Johnstone. Det er bare næsten aldrig talt om det. Inklusiv af os i anti-atomkraftbevægelsen, til Stirling og Johnstones forfærdelse.
Men på en måde er det bare åbenlyst. Mens vi i den anti-nukleare bevægelse slår vores hjerner til at forstå, hvorfor vores perfekt empiriske og overbevisende argumenter mod at bruge atomkraft til klimaet hele tiden falder for døve ører, mangler vi måske det faktum, at atomkraften-er-essentiel-for-klima-argumenterne vi hører kun er ét stort røgslør.
Lad os i det mindste håbe det. Fordi alternativet betyder, at vores politikere virkelig er så dovne og dumme, og også godtroende, eller i lommerne på de store forurenere, hvad enten det er nukleart eller fossilt brændstof, eller muligvis alle ovenstående. Og hvis det er tilfældet, må vi forberede os på mere "bla, bla, bla" ved COP 26 og et virkeligt forfærdeligt syn for nuværende og fremtidige generationer.
Vi er derfor taknemmelige over for vores kolleger, der deltager i COP 26, som vil promovere – i stedet for at vippe på – vindmøller, mens de endnu en gang argumenterer for, at atomkraft ikke har nogen plads i, og faktisk hindrer, klimaløsninger.
Og jeg håber, de også vil påpege, at dyr og forældet atomkraft aldrig bør fremmes - under falsk dække af en klimaløsning - som en undskyldning for at fastholde atomvåbenindustrien.
Linda Pentz Gunter er international specialist hos Beyond Nuclear og skriver for og redigerer Beyond Nuclear International.
