Pinkerismens vedholdenhed

Af David Swanson, World BEYOND WarNovember 12, 2021

Jeg er gammel nok til at huske, da du ikke kunne holde en talebegivenhed relateret til krig og fred uden at blive stillet adskillige rimelige og knap så rimelige spørgsmål om 9/11 (hver ledsaget af en stak dvd'er og flyers præsenteret for dig som en åbenbaring fra det høje). Der var en lang periode, hvor du kunne regne med det uundgåelige spørgsmål om "peak oil." Jeg har været nok til at vide, at man ikke kan tale med fredsorienterede mennesker uden et spørgsmål om oprettelse af et fredsministerium, eller med ikke-fredsorienterede mennesker uden et spørgsmål om gode humanitære krige mod irrationelle udlændinge, der kan' ikke ræsonneres med eller til nogen gruppe overhovedet i USA og nogle andre lande uden "Hvad med Hitler?" eller til et hvilket som helst selvvalgt publikum ved en fredsrelateret begivenhed uden spørgsmålet om, hvorfor de andre mennesker i værelse er uforholdsmæssigt gamle, hvide og middelklasse. Jeg bryder mig ikke så meget om de forudsigelige spørgsmål. De lader mig forfine mine svar, øve min tålmodighed og værdsætte de uforudsigelige spørgsmål, når de kommer. Men herregud, hvis folk ikke stopper med den ude af kontrol Pinkerisme, kan jeg bare trække alt mit hår ud.

"Men er krigen ikke ved at forsvinde? Steven Pinker beviste det."

Nej. Det gjorde han ikke. Og det kunne den ikke. Krig kan ikke opstå eller forsvinde af sig selv. Folk er nødt til at få krigen til at udvide sig eller fortsætte eller falde. Og de får det ikke til at falde. Og dette betyder noget, for medmindre vi erkender behovet for menneskelig handlefrihed for at afskaffe krig, vil krig afskaffe os; fordi medmindre vi erkender den frygtelig fredelige tid, vi lever i, vil vi ikke bekymre os om eller handle på vegne af dets ofre; For hvis vi forestiller os, at krig forsvinder, mens militærudgifterne støt stiger gennem taget, vil vi sandsynligvis forestille os, at militarisme er irrelevant for eller endda støtter fred; fordi misforståelse af fortiden som fundamentalt anderledes og universelt mere voldelig kan og fører til undskyldende umoralske handlinger, som bør fordømmes, hvis vi vil gøre det bedre; og fordi både pinkerisme og militarisme er understøttet af den samme exceptionalistiske bigotteri - hvis du tror på, at folk på Krim stemmer for at blive medlem af Rusland igen er den mest voldelige forbrydelse til dato i dette århundrede, vil du sandsynligvis også tro, at truende krig mod Kina er godt for børn og andre levende ting (men tæller ikke som krig).

Der har været seriøs kritik af Pinker's Bedre engle af vores natur siden dag 1. En af mine favoritter var tidligt fra Edward Herman og David Peterson. En nyere samling kaldes Vores naturs mørkere engle. Men folk, der stiller Pinkerisme-spørgsmålet, har tilsyneladende aldrig forestillet sig, at noget, Pinker hævdede, overhovedet er blevet betvivlet, endnu mindre grundigt afvist af utallige professionelle historikere. Jeg tror, ​​det til dels skyldes, at Pinker er en klog fyr og en god forfatter (han har andre bøger, jeg kan lide, ikke kan lide og har blandede meninger om), til dels fordi vi alle ved, at langsigtede tendenser kan være det modsatte om, hvad vi mener (og specifikt, at amerikanske virksomhedsmedier skaber falsk tro på stigende kriminalitetsrater blot ved at fylde "nyhedsprogrammer" med kriminalitet), delvist fordi vedvarende exceptionalisme skaber visse skyklapper, og mest fordi folk er blevet lært at tro på vestlige kapitalistiske fremskridt, siden de var småbørn, og de nyder at tro på det.

Pinker får ikke alle mulige fakta i hele sin bog forkert, men hans generelle konklusioner er alle enten forkerte eller ubeviste. Hans selektive brug af statistik, omfattende dokumenteret på linkene ovenfor, er drevet af to overlappende mål. Den ene er at gøre fortiden dramatisk mere voldelig end nutiden. Den anden er at gøre ikke-vestlig kultur dramatisk mere voldelig end vestlig. Så aztekernes vold er baseret på lidt mere end Hollywood-film, mens Pentagons vold er baseret på data godkendt af Pentagon. Resultatet er Pinkers aftale med den amerikanske akademiske fantasi om, at masseslagtninger af de seneste 75 år udgør en stor periode med fred. I virkeligheden er de hidtil usete krigsdødsfald, kvæstelser, traumer, ødelæggelser og krigsskabt hjemløshed i det 20. århundrede rullet ind i det 21. århundrede.

Hvordan man karakteriserer kriges skader afhænger af, om man vælger at inddrage ikke-umiddelbare dødsfald (senere selvmord og dødsfald som følge af skader og afsavn og miljøforurening som følge af krige), og om man vælger at inddrage død og lidelse, der kunne have været forhindret med ressourcerne brugt på krigene. Selv hvis du er villig til at gå med de mest troværdige undersøgelser af øjeblikkelige dødsfald, er de kun skøn; og du er heldig, hvis du kan få selv troværdige skøn over mindre øjeblikkelige krigsdrab. Men vi kan være sikre på nok til at vide, at Pinkers portræt af krigens fordampning er nonsens på sine egne præmisser.

Jeg tror, ​​det er vigtigt for os at overveje døden og lidelsen forårsaget af sanktioner og økonomisk uretfærdighed og miljøødelæggelse, uanset om Pinker gør det eller ej, og om vi betegner sådanne ting som "vold". Krigens institution gør meget mere skade end bare krige. Jeg synes også det er ret vanvittigt ikke at overveje det stadigt stigende risiko af atomapokalypse, der ikke ville eksistere uden krig og alle de "fremskridt", der er gjort med hensyn til, hvordan den føres og trues.

Men mest tror jeg, vi skal erkende, at den rosenrøde verden af ​​fred og ikke-vold, Pinker forestiller sig, faktisk er 100 % mulig hvis og kun hvis vi arbejder for det.