Af David Swanson, World BEYOND WarFebruar 5, 2023
David Swanson er forfatteren til den nye bog Monroe-doktrinen ved 200 og hvad den skal erstattes med.
Monroe-doktrinen blev først diskuteret under dette navn som begrundelse for den amerikanske krig mod Mexico, der flyttede den vestlige amerikanske grænse sydpå og opslugte de nuværende stater Californien, Nevada og Utah, det meste af New Mexico, Arizona og Colorado, og dele af Texas, Oklahoma, Kansas og Wyoming. Det var på ingen måde så langt sydpå som nogle ville have ønsket at flytte grænsen.
Den katastrofale krig på Filippinerne voksede også ud af en Monroe-doktrin-begrundet krig mod Spanien (og Cuba og Puerto Rico) i Caribien. Og global imperialisme var en jævn udvidelse af Monroe-doktrinen.
Men det er med henvisning til Latinamerika, at Monroe-doktrinen normalt citeres i dag, og Monroe-doktrinen har været central i et amerikansk angreb på dets sydlige naboer i 200 år. I løbet af disse århundreder har grupper og enkeltpersoner, herunder latinamerikanske intellektuelle, begge modsat Monroe-doktrinens retfærdiggørelse af imperialismen og forsøgt at argumentere for, at Monroe-doktrinen skulle fortolkes som fremmende for isolationisme og multilateralisme. Begge tilgange har haft begrænset succes. USA's interventioner er ebbet ud og flydt, men er aldrig stoppet.
Populariteten af Monroe-doktrinen som referencepunkt i amerikansk diskurs, der steg til fantastiske højder i løbet af det 19. århundrede, og praktisk talt opnåede status som uafhængighedserklæringen eller forfatningen, kan til dels være takket være dens manglende klarhed og dens undgåelse. at forpligte den amerikanske regering til noget særligt, mens det lyder ret macho. Da forskellige epoker tilføjede deres "konsekvenser" og fortolkninger, kunne kommentatorer forsvare deres foretrukne version mod andre. Men det dominerende tema, både før og endnu mere efter Theodore Roosevelt, har altid været exceptionalistisk imperialisme.
Mangt en filibuserende fiasko i Cuba gik længe forud for Svinebugten SNAFU. Men når det kommer til arrogante gringoers eskapader, ville ingen prøveudtagning af fortællinger være komplet uden den noget unikke, men afslørende historie om William Walker, en filibusterer, der gjorde sig selv til præsident for Nicaragua, der bar sydpå den ekspansion, som forgængere som Daniel Boone havde ført vestpå. . Walker er ikke hemmelig CIA-historie. CIA havde endnu ikke eksisteret. I løbet af 1850'erne kan Walker have fået mere opmærksomhed i amerikanske aviser end nogen amerikansk præsident. På fire forskellige dage New York Times viede hele sin forside til sine løjer. At de fleste mennesker i Mellemamerika kender hans navn og stort set ingen i USA gør det, er et valg truffet af de respektive uddannelsessystemer.
Ingen i USA, der har nogen anelse om, hvem William Walker var, svarer ikke til, at ingen i USA vidste, at der var et kup i Ukraine i 2014. Det er heller ikke som om 20 år fra nu, at alle har undladt at erfare, at Russiagate var en fidus . Jeg vil nærmere sidestille det med 20 år fra nu af, at ingen vidste, at der var en krig mod Irak i 2003, som George W. Bush fortalte nogen løgne om. Walker blev store nyheder efterfølgende slettet.
Walker fik selv kommandoen over en nordamerikansk styrke, der angiveligt hjalp en af to stridende parter i Nicaragua, men gjorde faktisk, hvad Walker valgte, hvilket inkluderede at erobre byen Granada, effektivt tage ansvaret for landet og til sidst holde et falsk valg af sig selv . Walker gik i gang med at overføre jordejerskab til gringos, indstifte slaveri og gøre engelsk til et officielt sprog. Aviser i det sydlige USA skrev om Nicaragua som en fremtidig amerikansk stat. Men Walker formåede at gøre Vanderbilt til en fjende og at forene Mellemamerika som aldrig før, på tværs af politiske opdelinger og nationale grænser, mod ham. Kun den amerikanske regering bekendte sig til "neutralitet". Besejret blev Walker budt velkommen tilbage til USA som en erobrende helt. Han forsøgte igen i Honduras i 1860 og endte med at blive taget til fange af briterne, overgivet til Honduras og skudt af en skydestyrke. Hans soldater blev sendt tilbage til USA, hvor de for det meste sluttede sig til den konfødererede hær.
Walker havde forkyndt krigens evangelium. "De er kun drivende," sagde han, "der taler om at etablere faste forhold mellem den rene hvide amerikanske race, som den eksisterer i USA, og den blandede, spansk-indiske race, som den eksisterer i Mexico og Mellemamerika, uden magtanvendelse.” Walkers vision blev tilbedt og fejret af amerikanske medier, for ikke at nævne et Broadway-show.
Amerikanske studerende bliver sjældent undervist i, hvor meget amerikansk imperialisme mod syd op gennem 1860'erne handlede om at udvide slaveriet, eller hvor meget det blev hæmmet af den amerikanske racisme, der ikke ønskede, at ikke-"hvide", ikke-engelsktalende mennesker sluttede sig til USA stater.
José Martí skrev i en avis i Buenos Aires, hvor han fordømte Monroe-doktrinen som hykleri og anklagede USA for at påberåbe sig "frihed . . . med det formål at fratage andre nationer det."
Selvom det er vigtigt ikke at tro, at amerikansk imperialisme begyndte i 1898, ændrede sig hvordan folk i USA tænkte på amerikansk imperialisme i 1898 og årene efter. Der var nu større vandmasser mellem fastlandet og dets kolonier og besiddelser. Der var et større antal mennesker, der ikke blev anset for "hvide", der levede under amerikanske flag. Og der var tilsyneladende ikke længere behov for at respektere resten af halvkuglen ved at forstå, at navnet "Amerika" gjaldt mere end én nation. Indtil dette tidspunkt blev USA normalt omtalt som USA eller Unionen. Nu blev det til Amerika. Så hvis du troede, at dit lille land var i Amerika, må du hellere passe på!
David Swanson er forfatteren til den nye bog Monroe-doktrinen ved 200 og hvad den skal erstattes med.
