Svaret på de seneste grådige krigsudgifter bør ikke være grådighed

Af David Swanson, World BEYOND WarMaj 20, 2022

Jeg ved, at jeg burde betragte mig selv som heldig at have fundet nogen overhovedet i USA, der er imod de seneste 40 milliarder dollars "til Ukraine." Men fra både højre og venstre udtrykker de, der er imod det, næsten universelt harme over at bruge penge "på Ukraine" i stedet for at beholde disse penge i USA af A eller bruge dem på "amerikanere."

Det første problem med dette er et faktuelt problem. Langt størstedelen af ​​disse penge vil aldrig forlade USA. Den største del af dem er til amerikanske våbenhandlere. Nogle er endda for amerikanske tropper (i en krig, de angiveligt ikke kæmper i).

Det andet problem er, at bevæbning af Ukraine med endeløse våben (selv New York Times lige redaktionelt, at der på et eller andet tidspunkt i fremtiden bør sættes en grænse) ikke gavner Ukraine. Det forhindrer en våbenhvile og forhandlinger og forlænger en katastrofal krig. Ved siden af ​​den russiske invasion er de amerikanske våbenforsendelser det værste, der er sket for Ukraine på det seneste.

Det tredje problem er, at Ukraine ikke er en ø. Ødelæggelsen af ​​afgrøder vil skabe hungersnød over hele kloden. Skaderne på samarbejdet om klima, sygdom, fattigdom og nedrustning påvirker alle. Risikoen for nuklear apokalypse er vores at dele. Sanktionerne skader os alle.

Men det er de mindre problemer. Eller i det mindste støder de mig ikke så meget som et andet problem, der bygger på misforståelsen af ​​de tre første. Jeg henviser til problemet med grådighed. Ikke våbenhandlernes og lobbyisternes grådighed. Jeg mener grådigheden hos de mennesker, der er forargede over formodet hjælp til Ukraine, når USA har brug for modermælkserstatning, grådigheden hos den, der ringer til et radioprogram, jeg var på i morges, og som krævede, at vi havde en offentlig folkeafstemning, før vi sender nogen penge til udlandet, grådigheden af peaceniks med skjorter, hvor der står "Bring Our War Dollars Home."

Hvordan er den grådighed? Er det ikke oplyst humanitarisme? Er det ikke demokrati? Nej, demokrati ville være at have en offentlig folkeafstemning om at bruge penge overalt, om at give titusindvis af milliarder af dollars i skattesvindel til de superrige, om at aflevere 75 milliarder dollar om året til Lockheed Martin. Demokrati ville være et Ludlow-ændringsforslag (en offentlig folkeafstemning før enhver krig) - eller overholdelse af de love, der forbyder krig. Demokrati er ikke en virksomheds fri-for-alle begrænset kun, når det kommer til at "hjælpe" nogen i udlandet.

Hele verden har brug for mad og vand og boliger. Og midlerne findes til at give disse ting til verden, inklusive USA. Der er ingen grund til at være grådig.

FN siger, at 30 milliarder dollars om året ville gøre en ende på sult på Jorden. Tag de seneste 40 milliarder dollars fra krig og brug dem til at forhindre sult. De andre $10 milliarder ville være næsten nok til at give hele verden (ja, inklusive Michigan) rent drikkevand. At blive grådig over penge på vegne af et nationalt flag er ikke bare en lille smule krigerisk, men tyder også på, at man ikke forstår, hvor mange penge der går i krig. Alene i USA er det over 1.25 billioner dollars om året - nok til at ændre livet for os alle i alle lande.

Det er også værd at overveje, at det land, der er ansvarligt for at forsyne resten af ​​verden (såvel som sig selv) med basale tjenester - snarere end baser og våben og trænere af undertrykkende bøller - ville være langt mere beskyttet mod udenlandsk angreb end beboeren i verdens dybeste bunker. Den sikreste måde at håndtere fjender på er ikke at skabe dem i første omgang.

Vores råb bør ikke være "Brug pengene på denne lille gruppe mennesker!"

Vores råb bør være "Flyt pengene fra krig og ødelæggelse til menneskers og planetens behov!"