Redaktørens note: Hvis kongressen sidst var denne republikaner i 1928, kan vi huske, at det republikanske senat i 1928 ratificeret en traktat, der forbyder al krig, som stadig er i bøgerne.
Af Lawrence S. Wittner
Nu hvor det republikanske parti – den konservative stemme i den almindelige amerikansk valgpolitik – har opnået den mest grundige kontrol over Kongressen, som det har haft siden 1928, er det et passende tidspunkt at tage et godt kig på moderne konservatisme.
Konservative har udført nogle nyttige tjenester for amerikanere i løbet af USA's historie. Alexander Hamilton placerede nationens finansielle kredit på et meget fastere grundlag i slutningen af det attende århundrede. Fast besluttet på at gøre viden tilgængelig for alle amerikanere, Andrew Carnegie finansierede udviklingen af det gratis amerikanske folkebibliotekssystem i slutningen af det nittende og begyndelsen af det tyvende århundrede. I begyndelsen af det tyvende århundrede, Elihu rod og andre konservative spillede nøgleroller i etableringen af international lov. Også i midten af det tyvende århundrede, Robert Taft fordømte strengt det fredstidsmilitære udkast og hævdede, at det lugtede af en totalitær stat.
Men i stigende grad ligner moderne amerikansk konservatisme en gigantisk ødelæggende kugle, drevet af hadeudspyende demagoger for at underminere eller ødelægge længe elskede institutioner, fra US Post Office (etableret af Benjamin Franklin i 1775 og nedfældet i den amerikanske forfatning) til mindsteløn (som begyndte at dukke op på statsniveau i begyndelsen af det tyvende århundrede). Desværre virker den moderne konservatismes retorik – fokuseret på små regeringer, frit initiativ og individuel frihed – stadig mere adskilt fra dens adfærd. Faktisk er konservatismens retorik og dens adfærd ofte ret modstridende.
Er denne påstand rimelig? Der synes bestemt at være masser af uoverensstemmelser mellem ord og handlinger, og konservative bør bedes om at forklare dem. For eksempel:
- Som modstandere af "stor regering", hvorfor støtter I brændende en uendelig strøm af regeringssponserede krige, enorme statslige militærudgifter, det lokale politis magt til at skyde og dræbe ubevæbnede borgere, regeringens indblanding i abortrettigheder og familieplanlægning, regeringsrestriktioner på ægteskab og forbindelsen mellem kirke og stat?
- Som fortalere for "forbrugersuverænitet", hvorfor er du imod at kræve, at virksomheder mærker deres produkter med information (f.eks. "indeholder GMO'er"), der ville gøre det muligt for forbrugerne at foretage et intelligent valg af produkter?
- Som fortalere for personlig avancement gennem individuel indsats, hvorfor er du imod arveafgifter, der ville placere børn af rige og fattige på mere lige fod i deres kamp for personlig succes?
- Som fortalere for kapitalistisk konkurrence på markedet, hvorfor støtter du så konsekvent gigantiske virksomheders interesser frem for små virksomheders?
- Som fortalere for det "private virksomhedssystem", hvorfor favoriserer du så ofte statsstøtte til fejlslagne store virksomheder og skattelettelser til blomstrende store virksomheder, som du ønsker at lokke ind i din stat eller region?
- Som fortalere for frihed til at vælge at arbejde for en arbejdsgiver ("kontraktfrihed"), hvorfor modsætter du dig medarbejderes ret til at stoppe med at arbejde for den pågældende arbejdsgiver - det vil sige at strejke - og især at strejke mod regeringen?
- Som fortalere for frivillig (snarere end regering) handling for at afhjælpe klager, hvorfor er I så inderligt imod fagforeninger?
- Som fortalere for den frie bevægelighed for arbejdskraft og kapital, hvorfor støtter du regeringens immigrationsrestriktioner, herunder opførelsen af enorme mure, den massive politikontrol af grænser og bygningen af massefængslingscentre?
- Som kritikere af statisme, hvorfor er I så ikke imod regeringens loyalitets-eder, flagøvelser og løfter om troskab?
- Som fortalere for "frihed", hvorfor er du ikke på forkant med kampen mod regeringstortur, politisk overvågning og censur?
Hvis disse modsætninger ikke kan forklares tilfredsstillende, så har vi god grund til at konkludere, at de konservatives erklærede principper ikke er mere end en respektabel maske, bag hvilken der gemmer sig mindre beundringsværdige motiver - for eksempel at støtte til krige og militærudgifter afspejler et ønske om at dominere verden og dens ressourcer, at støtte til politiets skyde-for-at-dræbe reflekterer fjendtligheder og nedkæmpere mod immigranter fjernelsesrettigheder og familieplanlægning afspejler fjendtlighed over for kvinder, at støtte til regeringens indblanding i religiøse anliggender afspejler fjendtlighed over for religiøse minoriteter og ikke-troende, at modstand mod produktmærkning, ligegyldighed over for små virksomheder, subsidier til store virksomheder og modstand mod strejker og fagforeninger afspejler en loyalitet over for virksomheder, at modstand mod den nationale alliance og skattemæssig støtte, der afspejler en inherentialistisk opbakning og skattemæssig støtte, , overvågning og censur afspejler en undertrykkende, autoritær mentalitet. Kort sagt, at det egentlige mål for konservative er opretholdelsen af økonomiske, kønsmæssige, racemæssige og religiøse privilegier, uden skrupler om midlerne til at opretholde det.
Handlinger taler naturligvis højere end ord, og vi vil uden tvivl få en god idé om, hvor de konservative står, ud fra den lovgivning, der er vedtaget af den kommende republikansk-dominerede kongres. I mellemtiden ville det dog være interessant at få konservative til at forklare disse ti modsætninger mellem deres bekendte principper og deres adfærd.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) syndikeret af PeaceVoice, er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans seneste bog er "Hvad sker der på UAardvark?" (Solidarity Press), en satirisk roman om campuslivet.
