(Dette er afsnit 41 i World Beyond War hvidt papir Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig. Forsæt med forud | efter afsnit.)
ICJ eller "World Court" er De Forenede Nationers vigtigste retsinstans. Den afgør sager, der er forelagt af staterne, og giver rådgivende udtalelser om juridiske forhold, der er henvist til af FN og specialiserede agenturer. Femten dommere vælges i ni år af generalforsamlingen og sikkerhedsrådet. Ved at underskrive charteret forpligter staterne sig til at overholde Domstolens afgørelser. Begge statslige parter i en indsendelse skal i forvejen aftale, at Domstolen har kompetence til at acceptere deres indlæg. Afgørelser er kun bindende, hvis begge parter er enige om på forhånd at overholde dem. Hvis det efterfølgende i tilfælde af, at en statspart ikke overholder beslutningen, kan spørgsmålet forelægges Sikkerhedsrådet for de handlinger, som den anser for nødvendige for at bringe staten til overholdelse (således i veto af et sikkerhedsråd) .
Kilderne til den lov, som den trækker for sine overvejelser, er traktater og konventioner, retsafgørelser, international brug og lærdomme fra internationale jurister. Domstolen kan kun træffe afgørelser baseret på eksisterende traktat eller sædvaneret, da der ikke findes nogen lovgivningsmæssig lov (der findes ingen verdenslovgiver). Dette gør for tortuous beslutninger. Da generalforsamlingen bad om en rådgivende udtalelse om, hvorvidt trussel eller brug af atomvåben under alle omstændigheder er tilladt i international ret, var Retten ikke i stand til at finde nogen traktatlov, der tillod eller forbød truslen eller brugen. I sidste ende kunne alt det gøre, tyde på, at sædvaneretten krævede, at stater fortsætter med at forhandle om et forbud. Uden en lovbestemt lov, der er vedtaget af en verdenslovgivende instans, er Retten begrænset til eksisterende traktater og sædvaneretten (som pr. Definition altid ligger bag tiden), hvilket gør det kun mildt effektivt i nogle tilfælde og alt andet end ubrugeligt i andre.
Endnu en gang bliver Veto Sikkerhedsrådet en begrænsning af Domstolens effektivitet. I tilfælde af Nicaragua vs De Forenede Stater - USA havde udvundet Nicaraguas havne i en klar krigshandling - fandt Domstolen mod USA, hvorpå USA trak sig tilbage fra obligatorisk jurisdiktion (1986). Da sagen blev henvist til Sikkerhedsrådet, udøvede USA sit veto for at undgå straf. I 1979 nægtede Iran at deltage i en sag anlagt af USA og fulgte ikke dommen. De fem faste medlemmer kan faktisk kontrollere Domstolens resultater, hvis det påvirker dem eller deres allierede. Retten skal være uafhængig af Sikkerhedsrådets veto. Når en afgørelse skal håndhæves af Sikkerhedsrådet mod et medlem, skal dette medlem opsige sig i henhold til det antikke princip i romersk lov: "Ingen skal dømme i hans egen sag."
Domstolen er også blevet anklaget for bias, dommerne stemte ikke i renhedens retlige interesse, men i de stater, der udpegede dem. Mens noget af dette sandsynligvis er sandt, kommer denne kritik ofte fra stater, der har mistet deres sag. Ikke desto mindre følger Domstolen mere objektivitetsprincippet, jo større vægt dens beslutninger vil bære.
Sager, der involverer aggression, bringes sædvanligvis ikke til Domstolen, men for Sikkerhedsrådet, med alle dets begrænsninger. Domstolen har brug for magt til selv at afgøre, om den har jurisdiktion uafhængigt af staternes vilje, og det har derefter brug for anklagemyndighed til at bringe staterne i baren.
(Forsæt med forud | efter afsnit.)
Vi vil gerne høre fra dig! (Venligst del kommentarer nedenfor)
Hvordan har dette ført dig at tænke anderledes om alternativer til krig?
Hvad vil du tilføje, eller ændre eller spørgsmålstegn ved dette?
Hvad kan du gøre for at hjælpe flere mennesker med at forstå disse alternativer til krig?
Hvordan kan du gøre noget for at gøre dette alternativ til krig en realitet?
Venligst del dette materiale meget!
Relaterede stillinger
Se andre indlæg relateret til "Forvaltning af internationale og civile konflikter"
Se hele indholdsfortegnelsen for Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig
