Stop den næste præsident i at føre den næste krig

Hillary Clinton siger nu, at hendes "prioritet nummer et" i Syrien er fjernelsen af ​​Bashar al-Assad, hvilket sætter os på vejen til krig med Syrien og Rusland næste år. Uanset om du stemmer på hende eller ej, bør du forpligte dig til at stoppe hende fra dette sindssyge, som præsident Obama klogt afværgede i 2013. Syrien og Rusland begår ganske vist krigsforbrydelser i Aleppo, men hvis du bliver fristet til at købe ind til en "flyveforbudszone" eller "humanitær intervention" mod syriske, russiske og iranske styrker, overvej disse ti fakta og observationer:

1/  Vi hører aldrig om de grusomheder begået af de sunnimuslimske oprørsstyrker støttet af USA, herunder de al-Qaeda-tilpassede islamister, der nu stiltiende er inkluderet i oprørernes rækker. Et pludseligt regimeskifte i Syrien vil resultere i, at disse styrker har ansvaret og kæmper mod hinanden om magten. Nogle sejrrige oprørere ville begå etnisk/sekterisk udrensning mod alawitter, kristne og kurdere, hvilket får mange af disse og andre minoriteter til at frygte oprørerne lige så meget, som det sunnimuslimske flertal frygter Assad. Ja, krigen kan og bliver endnu værre med mere udefrakommende intervention.

2/  Enhver "flyveforbudszone" over Syrien vil helt sikkert blive fulgt af nedskydning af både russiske og amerikanske jetfly, i en uforudsigelig eskalering, der let kunne sprede sig andre steder i regionen eller verden. At bombe syriske/russiske styrker ville resultere i flere civile dødsfald, ikke færre civile dødsfald. I et lækket udskrift fra 2013 indrømmede Hillary: "For at have en flyveforbudszone skal du fjerne alt luftforsvaret, hvoraf mange er placeret i befolkede områder. Så vores missiler, selvom de er standoff-missiler, så vi ikke udsætter vores piloter for fare – du kommer til at dræbe en masse syrere."

3/ USA hjælper aktivt saudisk bombning af Houthi-oprørere i Yemen, med ødelæggelser og civile dødsfald, der ikke adskiller sig meget fra den syrisk/russiske bombning af Aleppo. USA har netop affyret missiler direkte mod houthierne, hvilket har indviklet os i en meget farlig del af den regionale proxy-krig mellem Saudi-Arabien og Iran. Udenrigsministeriets talsmand, John Kirby, blev mundret, da journalister bad ham om at definere forskellen mellem russerne i Syrien og saudierne i Yemen.

4/ USA har omkring 800 udenlandske militærbaser rundt om i verden. Rusland har præcis to baser uden for det tidligere sovjetiske territorium– begge i Syrien. Putin forsøger at efterligne, hvad USA gjorde i Irak og Afghanistan, ved at etablere Rusland som en regional og global magt. Rusland gør præcis, hvad USA gjorde i Panama – blander sig uforskammet ind i anliggender i et land, der er vært for dets baser. USA har ingen legitimitet til at kritisere en opkomling i global imperialisme eller at dæmonisere Rusland for at begå de samme grusomheder, som amerikanske styrker gjorde i Fallujah og andre steder.

5/  Rusland vil ikke trække sig tilbage, hvis vi begynder at skyde dets fly ned. Putin var "Slagteren af ​​Groznyj" i Tjetjenien (da Vesten vendte det blinde øje til), og har grebet ind over for nationalistiske regeringer i Georgien og Ukraine. Han vil dreje til et andet sted i verden – bevæbne Iran, etablere en flådebase i Egypten eller true Letland. En måde at mindske hans populære appel på er at stoppe med at fodre ind i hans nationalistiske propaganda om, at NATO omkranser Rusland og stiltiende støtter fascister og ultranationalister på dets grænser. Han trives først politisk, når Vestens militære pres øges, og han kan fremstille sig selv som værende op mod NATO. Både Rusland og Iran trives også, når amerikansk og israelsk sabelraslen driver de globale oliepriser op.

6/ Praksisen med "humanitær intervention" opretholder dobbeltstandarder der kun fremhæver grusomheder fra den anden side og ikke af amerikanske allierede. Bill Clintons bombninger i Bosnien og Kosovo standsede serbiske styrkers etniske udrensning, men muliggjorde aktivt etnisk udrensning fra kroatiske og albanske militser. Obamas bombning af Libyen for at "redde" Benghazi endte med at gøre Libyen til en fri-ildzone. Det var ikke at træde ind som et neutralt parti, men at tage parti i en borgerkrig og forlænge den. En ægte "humanitær intervention" ville beordre alle sider til at fryse på plads, ikke angribe én menneskerettighedskrænker til fordel for en anden.

7/  USA ser ud til at ønske at stemple opdelingen af ​​Syrien i etniske/sekteriske enklaver som en del af en "forlig", ligesom det gjorde i Jugoslavien og i høj grad i Irak. Opdeling bringer ikke varig fred, som eksemplerne fra Palæstina og Indien viser. Regional autonomi er nyttig til at opbygge fred, men samfund og endda familier er historisk set for blandet sammen til at tillade en "ren" territorial adskillelse uden massiv vold og folkemorderisk etnisk/sekterisk udrensning. Men det hjælper den neoliberale kapital at få store multietniske stater opdelt i lettere kontrollerbare ministater.

8/ Der har været mange veje, der ikke er fulgt for at bringe fred til Syrien siden den ægte demokratiske revolution mod Assad begyndte i 2011. Der har aldrig været et valg mellem "at gøre noget" og "at gøre ingenting." USA og Israel kunne holde op med at støtte sunni-islamistiske oprørere til gengæld for, at Rusland og Iran holder de værste af Assads alawitske-ledede militære grusomheder tilbage, og omvendt. De kunne begge støtte kurdernes tapre forsvar mod ISIS, i stedet for at sælge dem ud (endnu en gang) til det tyrkiske militær. De kunne engagere sig i det syriske civilsamfund, der startede revolutionen, i stedet for kun at bevæbne militæret og militserne. De kunne forhandle om en regional deeskalerings- og koalitionsregering, der garanterer mindretals rettigheder og giver syrere mulighed for at fokusere på de reelle trusler fra ISIS og krigens økonomiske ruin.

9/ Regimskiftet i Irak vil ligne små kartofler, hvis den nye administration narrer det amerikanske folk til at tillade en såkaldt "humanitær intervention" i Syrien. Vi kunne meget hurtigt blive involveret i en komplet regional krig – med USA, Saudi-Arabien, Israel, Golfstaterne og syriske, irakiske og yemenitiske sunnier på den ene side og Rusland, Iran, Syrien, irakiske shiamuslimer, Hizbollah og houthierne på den anden side. Regionen er en krudttønde med indviklede alliancer ligesom Europa på tærsklen til Første Verdenskrig. Der skulle ikke meget til, før det mareridt eskalerer til en atomkonfrontation. Rusland mobiliserer tydeligvis for en mulig konflikt og signalerer sine advarsler gennem statsmedier og civilforsvarsøvelser, men vi har ikke fået at vide af vores ledere, hvor risikabel situationen er blevet.

10/ Meget mere er på spil i Syrien i 2017 end i Irak i 2003.

Irak-krigen havde aldrig potentialet til at eskalere til en fuldstændig krig med Rusland og Iran eller udløse en atomkonfrontation. Og da både Hillary Clinton og Donald Trump ukritisk accepterer Benjamin Netanyahus syn på Iran som hovedfjenden i Mellemøsten, vil Israel og Golfstaterne blive sluppet løs næste år for at genstarte militær brinkmanship med Iran, hvilket også kan bringe os til portene til Iran. helvede.

Det er muligt at stå imod Assad og Putin og stadig være imod krige, som Clinton eller Trump fører, og som vil opildne Mellemøsten. Hvem der vinder den 8. november^th, vil navnene på de tabende kandidater hurtigt falme. Vores "Nummer et prioritet" næste dag skulle være at forhindre den nye præsident i at tage os ned ad vejen til en ny storkrig.