af Patrick T. Hiller
Brugen af køretøjer som våben til at dræbe civile har udløst global frygt og opmærksomhed. Sådanne angreb kan udføres i et befolket område, mod enhver tilfældig gruppe mennesker, af enhver med eller uden forbindelser til et netværk af ideologer, der fremmer frygt, had og terror.
Vi har ikke brug for eksperter til at fortælle os, at det er næsten umuligt at forhindre sådanne angreb. To bemærkelsesværdige angreb i USA var de af James A. Fields Jr., der rammede sin bil til en skare af ikke-voldelige demonstranter i Charlottesville, Virginia dræbte en og sårede 19 og af Sayfullo Saipov, der bevidst kørte en lastbil ned ad en cykelsti drab otte og skade mindst 11. De handlede på vegne af et udelukkende "hvid Amerika" og oprettelsen af en ny islamisk kalifat i henholdsvis Mellemøsten. Et afgørende, øjeblikkeligt og langsigtet svar er at adskille hatets ideologi fra de mennesker og overbevisninger, som angriberne hævder at repræsentere.
De, der begår sådanne handlinger, repræsenterer aldrig størstedelen af de mennesker, de hævder at mestere. Felter repræsenterede ikke de 241 millioner hvide mennesker i USA, ligesom Saipov ikke repræsenterede de omkring 400 millioner muslimer i Mellemøsten eller 33 millioner Uzbeks i hans hjemland. Ikke desto mindre, basale tæppe beskyldninger pitch "os" vs "dem", med "den anden" er en gruppe, der skal frygtes, hadede og ødelagt. Dette svar bruges af udpegede terroristgruppeledere og vores egne embedsmænd.
Sociale forhold er langt mere flydende end propagandaen "os / dem" antyder. Fredskolar John Paul Lederach inviterer us at se på et spektrum, hvor vi har organisationer og enkeltpersoner, der aktivt fremmer og forfølger terror og vold i den ene ende, og dem der ikke har nogen forbindelse i den anden ende. Det brede center af spektret består af dem, der har nogen forbindelse - ønsket eller uønsket - gennem en fælles fælles (religiøs) baggrund, udvidede familieforbindelser, geografi, race eller andre faktorer. Passivitet, stilhed og neutralitet på det spektrum er ikke nyttigt. Bred fordømmelse og enhed af dem, som angriberne hævder at repræsentere, fjerner deres krav om at handle for et større godt. Ligesom New York Citys stedfortrædende kommissær for efterretninger og terrorbekæmpelse udtalte John Miller klart, at islam ikke havde nogen rolle i Saipovs angreb, at forskellige grupper fordømte og protesterede over hvem overherredømme i Charlottesville, hjalp med at isolere både angriberne og deres ideologi. "Os" bliver et klart flertal af dem, der tager en side mod vold i navnet på en ideologi. "Dem" er nu isolerede voldelige aktører uden legitim støtte, sidstnævnte er en vigtig ingrediens for rekruttering af medlemmer, sikkerhed og ressourcer.
Tarmresponsen, når uskyldige bliver dræbt, er at gøre noget. I tilfælde af New York-angrebet, der kalder angriberen et "degenereret dyr", der opfordrer til frygtbaseret indvandringspolitik og øgede militære angreb i et land halvvejs over kloden - alle tvunget svar fra præsident Trump - er værre end ubrugelige.
Hvis vi kan lære noget af køretøjsangreb på civile, er det, at den militariserede krig mod terror er lige så nyttig som at forbyde biler. Den militariserede krig mod terror er ikke winnable ved design. Stigende militære reaktioner sender et signal om, at køretøjets angreb fungerer som taktik af et militært ringere parti. Forskning viser denne militære handling er ofte et ineffektivt og endog modproduktivt redskab til bekæmpelse af terrorisme. De grunde og fortællinger, der anvendes af terroristgrupper, fodres af militær handling - nye rekrutter falder i deres våben. Den eneste mulige måde er at tage fat på grundårsagerne.
Ikke overraskende er nogle af årsagerne til hvide nationalistiske og ISIS-inspirerede angreb lignede eller ægte marginalisering, fremmedgørelse, deprivation og ulige magtrelationer. Disse årsager kræver ganske vist mere dybtgående samfundsmæssige transformationer. Selvom det er svært, viser de mange rettigheder - menneskelige, civile, kvinder, LGBT, religiøse osv. - at vi kan bygge videre på dem selv i udfordrende tider.
Og hvordan handler vi imod terrorgrupper i mellemtiden? For det første fjerner den angivne og egentlige vej mod adressering af årsagerne allerede væk incitamenter og legitim støtte til enhver form for terror. For det andet kan ISIS modvirkes direkte ved at indføre våben- og ammunitionsembargoer til Mellemøsten, støtte til det syriske civilsamfund, udøvelse af meningsfuldt diplomati med alle aktører, økonomiske sanktioner over for ISIS og tilhængere, tilbagetrækning af amerikanske tropper fra regionen og støtten af ikke-voldelig civilstand. Creative nonviolence er også en af de bedste måder at direkte modvirke offentlige handlinger med hvid overherredømme. Når hvide supremacister marcherer, kan de overgå, de kan være drillet, og de kan blive venner og ændret. Daryl Davis, en sort musiker, spurgte mange klanere "Hvordan kan du hader mig, hvis du ikke engang kender mig?" Han fik 200 KKK medlemmer til at forlade Klan.
Der er ingen magisk løsning til at udrydde de diskuterede former for terror. Der er imidlertid mange måder, vi kan reagere på køretøjer, der bruges som våben, der gør sådanne hændelser mindre sandsynlige i fremtiden. Hvis vi ikke bruger disse alternativer, er det ikke fordi de ikke er tilgængelige, men på grund af kunstigt pålagte begrænsninger, manglende interesse eller egeninteresse. Det brede sociale spektrum giver os rig mulighed for i vores respektive sammenhænge at tage det anfægtede område væk fra terroristerne og opløse enhver hatlig ideologi ved dets rødder.
~~~~~~~~~
Patrick. T. Hiller, Ph.D., syndikeret af PeaceVoice, er professor i Konflikt Transformation, tjent på Styrelsesrådet for International Peace Research Association (2012-2016), medlem af gruppen for fred og sikkerhed, og direktør for initiativet til forebyggelse af krig i Jubitz Family Foundation.
