Podcast: Militarisme og bagvaskelsens kunst

af Marc Eliot Stein, World BEYOND WarAugust 31, 2026

Det følgende er en komplet udskrift af episode 87 af World BEYOND War podcast. BEMÆRK: Vores månedlige podcast indeholder normalt interviews, som vi ikke transskriberer, da automatisk transskription muligvis ikke præcist afspejler, hvad vores gæster siger. Denne måneds podcast er min egen personlige erklæring, en afspejling af forskellige emner lige fra den revolutionære arv fra klassisk opera til Haitis, Venezuelas og Cubas historier til USA's apartheid og USA's krig med Iran, og afsluttes med en besked om, hvordan det føles for en progressiv middelklasse i den urbane verden konstant at blive beskyldt for at være privilegeret og ude af trit.

Ansvarsfraskrivelse #1: Som altid indeholder denne podcast kun mine egne ord og meninger.

Ansvarsfraskrivelse #2: Det er uheldigt, at jeg i denne episode påstår at have opnået en vis evne til at tale italiensk og fransk ved at synge opera, for efter at have lyttet tilbage til denne optagelse, indser jeg, at jeg har ødelagt mange italienske og franske navne her. Jeg tror, ​​jeg er i stand til at opnå en vis god udtale, når jeg synger langsomt indstuderede dele, men min præcision falder naturligvis, når jeg kommer i gang og begynder at tale hurtigt på engelsk. Undskyld!

Militarisme og bagvaskelsens kunst

Velkommen til afsnit 87 af World BEYOND War podcast. Jeg er Marc Eliot Stein, teknologidirektør for World Beyond War, og taler fra Lanape-landene i Brooklyn, New York. Det er august 2026, og det første, jeg vil gøre i dag, er at udtrykke vores kærlighed til folket i Nepal, Kina og Tibet, mens vi alle forsøger at forstå tragediens enorme omfang fra mudderskredet, der startede med et gletsjerkollaps. Dette ser ud til at være en katastrofe forårsaget af klimaforandringer, og verden må hellere vågne op, for vores planet er på et kogepunkt lige nu på mere end én måde. Sidste måneds episode handlede om Asien, og vores hjerter går ud til folket i Tibet og Nepal. 

Jeg har meget at tale om i dag, og jeg håber, I ikke har noget imod, at jeg tilsyneladende vakler fra det ene emne til det andet, for jeg har faktisk en bestemt plan og et formål her i dag, og jeg håber, at det hele ender med at lykkes.

Jeg nævnte et par gange i denne podcast, at når jeg ikke har travlt med at være fredsaktivist eller softwareudvikler, er min yndlingsbeskæftigelse at synge opera. Det har været en spænding for mig at synge ensemble med et par forskellige community theatre operakompagnier i New York City og Long Island. Jeg er selvuddannet musiker og næppe en exceptionel sanger, men jeg arbejder altid hårdt til prøver og tager mine roller alvorligt, og det er virkelig det, der skal til for at få community theatre til at fungere.

Opera er kun en ny besættelse i mit liv, og det, der oprindeligt fik mig involveret i opera, er dybest set den samme impuls, der fik mig involveret i fredsaktivisme: mit ønske om at lære og forstå verdenshistorien. At læse en masse bøger og forsøge at analysere og forstå mønstre i verdenshistorien har været min livslange stræben, og det har også i virkeligheden været min indgangsport til pacifisme - og hvad jeg mener med dette er, at enhver, der observerer mange historiske og nuværende krige og folkedrab og voldelig undertrykkelse af folkeslag over historiens bredde, vil begynde at se et simpelt og tydeligt gentagende mønster, nemlig at beslutningen om at gå i krig altid er en dårlig beslutning, lidt ligesom en vanemæssig spritbilists beslutning om at tage en drink. Krige sælges som en metode til at løse konflikter, men dette er et farligt falsk løfte, for i den virkelige verden løser krige aldrig problemer, men skaber snarere nye problemer, der fører til værre konflikter. Militarisme fører også altid til en forringelse af regeringen og en udhuling af demokratiet, da krigsprofitører bruger deres stjålne gevinster til at påvirke korrupte politikere til at muliggøre fortsættelsen af ​​deres forbrydelser.

Det største mønster af alle er, at krige er selvreplikerende. En krig kan til sidst vride sig til sin smertefulde afslutning, når der er lidt nok elendighed på alle sider, men tiden viser altid, at fortidens krige sår frø til fremtidens krige. Ingen krig slutter nogensinde rigtigt, og vi kan se på Første Verdenskrig, Anden Verdenskrig og nutidens truende Tredje Verdenskrig som bevis på dette. Det viser sig, at frygt, racisme og traumer fra vold gives videre fra generation til generation intakt, uden reduktion i intensitet. Det er de mønstre, jeg har lært af et livslangt studie af verdenshistorien.

Det mærkelige, sjove, der skete i løbet af et helt liv med at læse bøger og se serier om historie, ikke mindst historien om det 18., 19. og 20. århundredes Europa, hvor der skete så meget lort, er, at jeg blev ved med at bemærke, hvordan verdenshistorien blev afspejlet, brudt og repræsenteret i klassisk opera – Mozart, Rossini, Wagner, Verdi, Offenbach, Bizet, Puccini. Opera formede ofte også historien, som under det italienske risorgimento, der begyndte med Napoleonskrigene. Guiseppe Verdis operaer blev absolut soundtracket til det italienske folks modstand mod deres overherrer i Wien, det østrigske Habsburgske imperium. Jeg mener, de havde ikke soundtracks dengang, men Verdis forhold til progressive og aktivister på hans tid var lidt ligesom Beatles og Bob Dylans forhold til Woodstock-generationen.

Jeg synes, det er rimeligt at sige, at opera altid har været politisk revolutionær og progressiv. Dette modsiger måske den moderne idé om, at opera er en hobby for velhavende eller fine mennesker, men sådan en idé fandtes ikke i operaens klassiske tidsalder i Europa, hvor opera var den populærmusik, som folk kendte, delte og lidenskabeligt fulgte mellem internationale samfund. Operaens to søjler i anden halvdel af det 19. århundrede var den italienske Guiseppe Verdi og den tyske Richard Wagner. Verdi, komponist af "Nabucco", "Rigoletto", "La Traviata" og "Macbeth", var åbenlyst revolutionær og progressiv, og hans operaer blev altid taget som symboler på italiensk antikejserlig kamp og humanitær idealisme.

Richard Wagners eftermæle i Tyskland er vanskeligere at placere i dag. Han var geniet, der skrev musik og tekst til mesterværker som "Tristan und Isolde" og Ringcyklussen (som blev gentaget tæt af J.R.R. Tolkien i "Ringenes Herre") og var enormt populær i sit liv, men hans ry led et posthumt tæsk årtier efter hans død, da det viste sig, at hans største fanboy var Adolf Hitler, og da nazisterne gjorde krav på hans musik som deres egen. Wagner var også en fanatiker og antisemit på sin egen måde, selvom det at være antisemit for Wagner primært betød, at han var jaloux på og konkurrencepræget med mange jødiske operakomponister og operapersonale, der dominerede feltet på Wagners tid. Jeg tror ikke, det er korrekt af os at projicere baglæns og bebrejde Richard Wagner for de grusomheder, der blev forårsaget af fascister i det 20. århundrede. Hele tankegangen i det 20. århundrede med dens anfald af massepolitiseret statsvold og industrialiseret folkedrab havde ingen overensstemmelse med den verden, Wagner havde kendt. I Wagners tid syntes progressivisme og frihed at være i fremgang, da kongelige len blev til nationer, og misbrugte befolkninger af livegne og bønder blev borgere. Det var denne bevægelse, som både Verdi i Italien og Wagner i Tyskland omfavnede. Baseret på hvad jeg ved om Richard Wagner, tror jeg, at han ville have afvist nazismen af ​​ophøjede principper, selvom han måske var fristet af beundring. Wagner var mest knyttet til den revolutionære generation i 1848, ligesom Verdi. Han blev betragtet som idealistisk og progressiv i sin tids kontekst, og det er den kontekst, hans arbejde bør værdsættes i i dag.

Opera og historie er dybt sammenflettet på så mange måder. Jeg spekulerer på, om mange af mine lyttere også har fordybet sig i denne verden. Jeg ved, at jeg ikke er den eneste pacifistiske opera-freak, der findes. Skriv venligst en kommentar på notesiden, hvis du har dine egne tanker om opera og progressiv politik eller historie.

Giacomo Puccinis “Tosca” er et eksempel på en opera, der belyser historien. Den finder sted i Rom i et præcist øjeblik med hurtigt overlappende regimeskifte i juni 1800, der fandt sted i de første år af Napoleonskrigene, og da jeg sang kor i “Tosca”, havde jeg mulighed for at fordybe mig i alle de vanvittige og surrealistiske detaljer i en periode med regimeskifte, som Roms befolkning oplevede i sommeren 1800. Operaen gjorde denne historiske begivenhed levende for mig på en måde, som ingen af ​​de bøger, jeg nogensinde har læst om Habsburgriget eller den fremvoksende nation Italien, nogensinde kunne. 

Jeg befandt mig endnu engang i skyggen af ​​Napoleonskrigene, da jeg sang kor i Georges Bizets "Carmen" tidligere på året, og jeg havde det virkelig sjovt med at lave dette show. Nu spillede vi spanske eller roma-smuglere i det sydlige Spanien, hvor et indviklet netværk af sortbørshandlere morede sig i samarbejde med engelske sømænd og pirater, der bar tobak og værdifulde tekstiler ind i den anarkistiske mellemzone på Gibraltarklippen. Det minder mig om filmen "Casablanca", men hundrede år tidligere, og med endnu bedre musik. Det er den slags ting – åbningen af ​​tidligere historiske verdener, der bringer dem tilbage til tredimensionelt liv – der gør opera så lokkende og glædelig for mig. 

Så det er derfor, en pacifist er besat af opera. Der er også det faktum, at jeg altid har ønsket at lære et fremmedsprog, selvom den metode, de brugte, da jeg tog spansk i gymnasiet på Long Island, tydeligvis ikke virkede. Gennem opera begynder jeg endelig at udvikle den mindste evne til at forstå to fremmedsprog, italiensk og fransk. Hvis jeg nu bare kan finde et kompagni i New York, der opfører Zarzuela, den livlige spanske form for komisk opera, så kan jeg endelig lære spansk, som jeg har ønsket hele mit liv!

En af mine yndlings italienske komedier er "Barberen i Sevilla" og "Il Barbiere di Siviglia" af den store komponist Giachino Rossini, som havde premiere i 1815. Denne har en berømt satirisk sang kaldet La Calunnia, eller Bagvaskelsen, Skandalen, Den Store Løgn. Den synges af den selvtilfredse onde Don Basilio, en selvudråbt professor og musiklærer og ekspert i mange ting. Karakteren Don Basilio er et ekko af lignende falske professorkaraktertyper fra Commedia dell Arte og franske komedier af Moliere, hvilket giver mening, da "Barberen i Sevilla" er en italiensk opera baseret på en fransk komedie af Beaumarchais.

Det er afslørende, at operapublikummet ville grine af Don Basilio for mere end 210 år siden, da hans korruption og mangel på moral måske virker meget moderne i dag. Den satiriske sang, han legemliggør, peger på en gammel sandhed, en ældgammel sandhed, selv dengang denne opera var ny – sandheden om, at løgn er en indviklet kunst, at der findes professionelle dygtige løgnere, der kan hjælpe med at konstruere en virkelig succesfuld løgn, og at når dygtige løgnere gør deres fulde indsats for at fabrikere og fremme en nyttig bagvaskelse for at ødelægge et uskyldigt offers liv, er der en god chance for, at fabrikationen vil lykkes, og at mange mennesker vil tro på løgnen. 

Det, der gør denne sang særligt sjov, er, hvor meget Don Basilio, denne spindoktor fra det 19. århundrede, nyder fornøjelsen ved at skabe falske nyheder. Jeg spiller sangen på italiensk til sidst i showet. Den starter blidt med en sagte, mumlende stemme, som en fabrikeret skandale ofte gør. En ny skandale, fortæller professoren os, er som en sød zephyr, der glider og vandrer ind i ørerne på de uskyldige lyttere, den når. Musikken bygger sig op fra sødme til trussel, efterhånden som sangen fortsætter, mens løgnen finder et hjem i folks sind, og de gentager og forstærker den, og så bliver sangen katastrofal, da løgnen når et crescendo, en kanon, et jordskælv, en tornado. Endelig, efter sangens ekstatiske klimaks, fortæller den slimede Dr. Basilio os det endelige resultat: offeret for den falske skandale, bagtalt, slået ned, angrebet fra alle sider, dør simpelthen.

Så jeg er inspireret af denne bittert satiriske sang – en sang, der fortalte en sandhed for 210 år siden, som publikum genkendte og intuitivt forstod. Vi tror måske, at vores egen æra med mekaniseret og algoritmisk fremstillet samtykke til krig og undertrykkelse er unik – og måske er den unik, fordi de onde regeringer, som disse algoritmer bygger samtykke til, i dag har så meget frygtelig magt til at ødelægge og dræbe så mange uskyldige mennesker så hurtigt i dag. Og de bruger denne frygtelige magt, de handler på denne magt, og måske gør dette nutidens rædsler unikke. Men det, der ikke er unikt, er teknikken, håndværket, ekspertisen, markedet for den professionelle kunst at bagvaske.

Og hvorfor skulle vi egentlig forestille os, at regeringer nogensinde var mindre dygtige til at lyve, end de er i dag? Regeringer slavebandt, myrdede, trampede på, sultede og fængslede uskyldige mennesker i 1815, ligesom de gør i dag, og de havde brug for propagandamaskiner dengang, ligesom de har nu. 

Så når jeg lytter til "Il Barbiere di Siviglia", prøver jeg at sætte mig selv i fortiden, jeg prøver at forestille mig, hvordan de virkelige rædsler, frygt, overgreb og undertrykkelse ved at leve i Italien eller Frankrig eller Østrig eller Tyskland eller Ungarn i det 19. århundrede føltes. Én ting er klar: Publikum i Europa for 2 århundreder siden kunne grine af denne velkendte figur af en lusket, grådig og korrupt professor, der sang med passion om bagvaskelsens smukke kunst. De forstod straks, hvem Don Basilio var, og hvad han repræsenterede.

Jeg tænker på de fabrikerede skandaler foran mig i dag – og de fabrikerede kriser, der dræber uskyldige mennesker hver dag. Jeg er mere end rasende over lidelsen i Caribien, orkestreret af det hede rod kendt som Trump-administrationen i det såkaldte USA. Jeg har været rasende, og jeg håber, du også har været det, siden Trump og hans partnere i kriminalitet, Marco Rubio og Pete Hegseth, startede en ny krise ved at sprænge små fiskerbåde i luften i det Caribiske Hav nær den venezuelanske kyst – de sprængte dem bare i luften med fjernstyrede våben og hævdede via skitserede pressemeddelelser, at ofrene var narkohandlere, men bakkede dette op uden beviser og åbenlyst uden retssag. Trump, Rubio og Hegseth begyndte derefter at poste sadistiske videoer af eksplosionerne og postede bogstaveligt talt videoer på sociale medier af folk ud for den venezuelanske kyst i små både, der øjeblikkeligt blev dræbt af droner, fanget af kameraer på andre droner. Denne fuldstændig forbandede opførsel er blevet behandlet som normal over hele verden. Jeg er så træt af den store løgn, at USA har alt andet end skam over for verden lige nu. Og jeg siger dette som en person, der har den ulykke at bo i dette forbandede land, og jeg kan ikke nemt forlade det, fordi hele min familie er her, og dette er det eneste sted, vi nogensinde har boet.

Jeg er træt af løgnen om, at USA ikke selv er et apartheidstyre. Tænk over dette: Vi ved, at Israel er et apartheidland, men hvorfor indrømmer vi ikke også, at USA er et apartheidland? Vi har en permanent sekundær klasse af "illegale" her - et genkendeligt og tydeligt lag af mennesker, der ikke er statsborgere og ikke kan stemme, selvom mange af dem og deres familier har boet og arbejdet her hele deres liv. De er bredt ansat og beskæftiget i alle dele af vores økonomi, især inden for sundhedsvæsenet og den offentlige servicesektor, og arbejder hårdere for at leve end de fleste privilegerede hvide borgere. Alligevel er de voldsomt underbetalte og må udholde at blive fornærmet og nedgjort fra alle sider, da de lever sammen med os med åbenlyst færre rettigheder og privilegier, og selvfølgelig bliver de lige nu åbenlyst terroriseret af brutale maskerede pansrede pøbelgrupper af ICE og politi. Hvorfor er det så svært at indrømme, at USA er et apartheidsamfund? Og når vi først indrømmer det, kan vi så arbejde sammen for at stoppe denne uretfærdighed?  

Jeg kan virkelig ikke komme over det, at den såkaldte Trump Rubio Hegseth-regering begyndte deres caribiske eventyr med fjernstyrede henrettelser af venezuelanere og delte videoer på sociale medier af ukendte, navnløse mennesker, der døde øjeblikkeligt i eksplosioner af metal, plastik og glas. Hvad fanden? Så, efter at have traumatiseret Venezuela og hele Latinamerika, Caribien og virkelig hele planeten Jorden med denne sadistiske opførsel, ikke kun dræbt disse mennesker, men også traumatiseret deres familier og lokalsamfund og ladet hver eneste venezuelaner vide, at USA kunne angribe med drone når som helst og uanset årsag – efter måneder med dette, stormer USA ind i Venezuelas hovedstad, dræber tilfældigt over hundrede mennesker med bombeeksplosioner, der ikke tjente andet formål end at distrahere alle, der måske forsøgte at forhindre andre grusomheder, der blev begået på samme tid, og derefter fanget landets præsident Nicolás Maduro og hans kone og fængslet dem langt hjemmefra.

Når jeg tænker på Nicolas Maduro, tænker jeg på Toussaint L'ouverture, den berømte, elskede og også meget udskældte leder af slaveoprøret i den franske koloni Saint-Domingue, der førte til nationen Haitis fødsel. Jeg nævnte i en tidligere podcast, at jeg blev virkelig slået ud, da jeg læste en bog om den haitiske revolution kaldet "De sorte jakobinere" af CLR James.  

Jeg værdsætter denne bog, fordi i modsætning til de fleste bøger, jeg nogensinde har set, der beskriver den haitianske revolution, fokuserer "Black Jacobins" ikke fuldt ud på slaveejernes synspunkt. Den afslører også mange overraskende fakta om denne udbredte misforståede revolution, der generelt siges at have fundet sted mellem 1791 og 1804 – endnu en revolution, ligesom Simon Bolivars snart efterfølgende kampagner i Sydamerika, der var tæt forbundet med Napoleonskrigene i Europa. 

Måske er det fordi jeg er heldig at have boet i en del af Brooklyn med en stor haitiansk befolkning, at jeg for nylig har lært, hvor uvidende jeg altid har været om Haiti. Mit amerikanske samfund har en dybt indgroet vane med at bagtale og angribe Haiti, når vi overhovedet bemærker Haiti. Der er en slags folkelig opfattelse af, at Haiti har en arv af billig diktatur og bandevold, men dette er en fuldstændig omvending af det faktum, at nordamerikanske og europæiske magter har udnyttet, stjålet fra og manipuleret Haiti siden, ja, siden før Toussaint L'ouvertures revolution, hvilket er grunden til, at denne revolution måtte finde sted, bortset fra at forholdet mellem fjendtlighed og misbrug aldrig sluttede, selv efter at Haiti formåede at flygte fra fransk kolonistyre. Og jeg taler sarkastisk, når jeg taler om de over 12 år mellem 1791 og 1804 som Toussaint L'ouvertures revolution, for det var ikke sådan noget. Denne sorte leder var en af ​​adskillige uafhængige aktører, der uformelt var steget op og var blevet ledere og magtmæglere inden for og mellem adskillige forskellige racemæssigt definerede samfund. Den mest betydningsfulde og kontrollerende etniske gruppe i den lange revolutionsperiode var ikke de franske hvide eller de sorte slaver, men snarere befolkningerne i midten, de blandede racer, der dannede et centralt parti i revolutionen med deres egen distinkte repræsentation. Desværre stræbte disse blandede race-centrister ofte efter at samarbejde med hvide mod sorte, selvom de sorte befolkninger, ledet af Toussaint L'ouverture, strakte sig til tolerancens grænser for at forsøge at finde kompromis og alliance med hvide og blandede befolkninger.

Toussaint L'ouverture var ikke en ildsjæl, men en diplomat. Han brugte år efter pinefuldt år på at forsøge at forhandle fredelige resultater med en evigt skiftende række af hvide og blandede raceledere. Meget af volden i disse år blev fremstillet og opretholdt af hvide i Saint-Domingue og deres slaveejerpartnere i Frankrig. Nogle hvide og blandede raceledere var mere moralske og mindre grådige end andre. I den haitianske revolution ser vi Napoleon Bonaparte på sit groteske værste, hvor han beordrede en forfærdelig og ufattelig tilbagevenden til slaveri efter års frihed, og dette var selvfølgelig simpelthen umuligt for den sorte befolkning at acceptere. Napoleons principbrud her giver et trist modstykke til de naive forestillinger, der findes i Giuseppe Verdis og mange andre italienske operaer, om at Napoleonskrigene stod for enhver forestilling om "frihed". Ikke for slaver i Haiti gjorde den det ikke. Frankrig holdt ikke op med at misbruge og udnytte Haiti, efter at det blev et uafhængigt land, og Frankrig holdt heller ikke op med at misbruge og udnytte Haiti, efter Bonapartes regime kollapsede, og de franske konger vendte tilbage, og heller ikke da bonapartisterne tog magten igen. Franskmændene kunne ikke finde ud af deres egen regering, men de kunne altid finde ud af, hvordan de skulle udnytte Haiti. Selvfølgelig blandede USA sig også i handlingen. Slaveri, ruinerende gæld, regimeskifteoperationer, militær besættelse, hårde og inkonsekvente immigrationslove – sådan skabte eksterne magter ustabilitet i den stolte nation Haiti i dag.

Toussaint L'ouverture blev taget til fange af Napoleons franske styrker i 1802 og døde i 1803. I dag, hvor jeg taler til jer herfra i Brooklyn, New York, er det mærkeligt og surrealistisk, at Venezuelas tilfangetagne præsident Nicolas Maduro holdes tilbage i et fængsel et par metrostop fra mig, et fængsel ved vandet i nærheden af ​​Red Hook, South Slope og Sunset Park, som jeg ofte får et glimt af. Jeg har ikke nogen særlig respekt for Maduro eller nogen anden professionel politiker, men jeg anerkender, at Maduro var efterfølgeren til den vigtige og bredt respekterede venezuelanske revolutionsleder Hugo Chavez, og jeg synes, det er ret mærkeligt, at Venezuelas legitime leder er ved at dø hen i et fængsel lige i nærheden af, hvor jeg bor, mens en hemmelighedsfuld ny regeringsklisje samarbejder med Marco Rubio for at maksimere olieprofitten for USA, samtidig med at noget af rigdommen også drysser tilbage til Venezuela. 

Det er rystende at tænke på, hvor lidt der har ændret sig mellem Nicolas Maduro's tilfangetagelse og fængsling og tilfangetagelsen og fængslingen for mere end 200 år siden af ​​den ensomme leder Toussaint L'ouverture, der havde udholdt så mange succeser og fiaskoer og opnået så meget, kun for at blive uhøfligt transporteret til Frankrig og skubbet ind i et fængsel, hvor han, utroligt men sandt, blev frataget selv basal sundhedspleje af sine hvide franske fængselsvagter, fordi de ikke kunne holde ud at behandle en sort mand som et menneske. Sådan døde Toussaint L'ouverture i april 1803. I dag undrer jeg mig over, hvordan Nicolas Maduro bliver behandlet af de bøllehvide betjente i Brooklyn Detention Center. 

Siden vi her krøniker store løgne, er det en enorm løgn, som USA og Europa altid har været velvillige over for landene i Caribien. Og det bringer os til den obskøne lidelse, som det såkaldte USA også forårsager lige nu i det store land Cuba. Cuba-spørgsmålet er et andet, der føles nært for mig, fordi jeg har mange cubanske venner. Jeg husker, hvor begejstrede vi alle var i Obama-administrationens sidste år, da der var en virkelig meningsfuld og succesfuld drejning mod venskabelige forbindelser mellem USA og Cuba. Jeg husker de ekstatiske historier, mine cubanske venner fortalte om at kunne vende tilbage og besøge og møde slægtninge for første gang i deres liv. For længe siden var jeg en stor fan af Barack Obama, og det var jeg ikke, efter jeg kom til at indse, at på trods af al hans klogskab og karisma var han også en forfærdelig krigsforbryder, der dybest set opfandt praksissen med at myrde mennesker og deres familier ved hjælp af fjernstyrede droneangreb. Ja, der går en lige linje fra Barack Obama, der opfordrede til et droneangreb på et bryllup i Pakistan, til Donald Trump, der opfordrede til et droneangreb på en båd i det Caribiske Hav. Da jeg indrømmer, at jeg engang troede meget på Obama, før han afslørede sig selv som krigsforbryder, vil jeg give ham æren for to store træk: fred med Cuba og fred med Iran. 

Det er tragisk, at Trump, Rubio og Hegseth nu pålægger hele Cuba grusomme sanktioner, og at børn og sårbare mennesker dør i Cuba hver dag på grund af den syge politik, der tilsyneladende ledes af Marco Rubio, en mand med et middelmådigt sind, der siden ungdomsårene blev opdraget til at være en forbandelse for amerikanske interesser i Cuba. Jeg forstår ikke, hvordan Rubio kan se sig selv i spejlet. Jeg forestiller mig, at han er den eneste i førersædet, når det kommer til amerikansk politik i Venezuela og Cuba, da Trump og Hegseth klør sig i hovedet på kort over Iran, mens Jared Kushner deler sine planer om etnisk udrensning og hotelbygning i Gaza med forretningspartnere som Hakeem Jeffries. Mere om Hakeem Jeffries snart. 

Jeg føler, at jeg taler meget direkte og også meget bredt her om mange forskellige kriser, der foregår, så jeg bør nævne, at alt, hvad jeg siger i denne podcast, kun er min egen mening, ikke gennemgået eller godkendt af andre end mig selv, og at jeg er beæret over at arbejde med World Beyond Wars Latinamerika-organisator. Gabriel Aguirre og hør hans værdifulde rapporter fra de steder, han kender godt. Det ville være en god idé at læse World Beyond Wars regelmæssige dækning af kriserne, især i Venezuela og Cuba – og angående Cuba vil jeg bare sige endnu en gang, hvor fuldstændig flov jeg er over, hvad USA har gjort mod Cuba hele mit liv, startende med fiaskoen i Svinebugten. Som i øvrigt gav os de karakterer, der blev til Watergate-indbrudstyvene, endnu et eksempel på de frø, der er plantet af mislykkede krige, der vokser på usædvanlige måder. Jeg beder til, at der findes en måde at afslutte den vanvittige tragedie i Cuba, som Marco Rubio spindoctorerer lige nu.

Er jeg for hård ved USA? Det tror jeg ikke. Som Huey Lewis sagde, nogle gange er dårligt dårligt. Trump-regimet dræber også mennesker ved skødesløst at afslutte hjælpeprogrammer i Asien og Afrika. Efterhånden som disse demoraliserende problemer vokser, føler mange af os sig også mindre velinformerede, end vi plejede at være, ikke kun på grund af algoritmiske nyheder, men også på grund af de mure, regeringer sætter op for at holde journalister ude – når de ikke myrder journalister for at være journalister, som Israel, Rusland og Saudi-Arabien stolt og åbent gør. Det er svært at stå op for fred og retfærdighed i dag, og derfor skal vi blive ved med at gøre det.

Den anden gode ting, Obama gjorde, mens han var krigsforbryder i Det Hvide Hus, var JCPOA, fredsaftalen med Iran. Dette var en meget positiv vending for hele planeten tilbage i 2015, selvom det er deprimerende, hvor hurtigt denne gode nyhed kollapsede. En af de absolut værste ting, Trump gjorde i sin første såkaldte administration, var at smide den unikke, værdifulde og hårdt tilkæmpede fredsaftale mellem USA og Iran i skraldespanden. Et modbydeligt træk, og han burde være blevet stillet for en rigsret og fjernet fra embedet på stedet for at bringe verden i fare ved at afslutte en seriøs aftale om atomnedrustning, fordi militarister og zionister overbeviste ham om, at USA kunne tjene mere ved at angribe Iran i stedet. 

Nå, i dag raser krigen med Iran, og jeg kan ikke begynde at tale om omfanget af den utroligt tåbelige krig mellem USA og Iran lige nu, men jeg er virkelig brændt op over én stor løgn, som jeg konstant hører højreorienterede eller pro-militære folk sige om Iran. Donald Trump siger den, og alle andre gentager den. Jeg taler om denne modbydelige løgn om, at Iran har en plan om at udvikle atomvåben, ikke af strategiske eller defensive årsager, selvom det er bredt forstået, at Iran har en plan om at udvikle atomvåben af ​​strategiske og defensive årsager, men snarere at Iran har en plan om at udvikle sit første atomvåben og ØJEBLIKKELIGT SLÅ HELE PLANETEN I OVEN.

Dette er en åbenlyst barnlig overbevisning, en falsk overbevisning, fordi selv den mest racistiske højrefløjsorienterede må indse, at Iran er et land fyldt med mennesker – faktisk 92 millioner mennesker – og at det også har et meget rigt samfund, en civilisation og en kultur, der inkluderer både religion, videnskab, kunst, musik, underholdning, kærlighed og familie, og disse mennesker foretrækker at leve og ikke dø med det samme. Ideen om, at Iran ville sprænge Israel eller USA i luften med det samme, er for latterlig til at blive kaldt en paranoid fantasi. Hvad det er, er et falsk taleemne – en bagvaskelse, der ikke engang bliver seriøst troet på af de løgnere, der spreder den.

Men mainstream-medierne spreder sandelig denne sandhed, denne syge bagvaskelse om, at et atombevæbnet Iran ville være farligere end et atomvåben-Israel eller et atomvåben-Nordkorea eller et atomvåben-England, fordi Iran øjeblikkeligt ville bruge disse våben til at udrydde alt liv på jorden. Man kan høre denne barnlige bagvaskelse fremført alvorligt af seriøse nationale sikkerhedsprofessionelle på kabel- og tv-nyheder og gentaget uendeligt af godtroende troende på YouTube, Twitch og TikTok. Trump siger det, så det er det republikanske partis dogme. Men falske pro-krigspolitikere i det demokratiske parti siger det også. Det er en patetisk, grim løgn. Jeg har intet andet end foragt for den slags spindoktorer, der synker så lavt, som alvorligt vil erklære, at de tror, ​​at regeringen i en nation med 92 millioner mennesker øjeblikkeligt vil vælge at begå planetarisk selvmord, hvis de får en chance. Når jeg hører den formodede modstander af Trump i det falske demokratiske parti gentage denne ondskabsfulde bagvaskelse, har jeg bare lyst til at kaste op.

Jeg vil gerne tale om endnu en løgn, og denne her bliver personlig for mig. 

Dette er bagvaskelsen om, at unge mennesker, eller nogen mennesker overhovedet, der er progressive aktivister og demonstranter, er privilegerede hvide mennesker. Jeg hørte senest denne bagvaskelse fra en politiker, som jeg anser for at være en af ​​de mest foragtelige i USA lige nu, og jeg taler ikke om en Trumpy-republikaner, men om et etableret, AIPAC-støttet, Wall Street-broder demokratisk kongresmedlem med en stor rolle i partiledelsen: Hakeem Jeffries. Jeg anser Hakeem Jeffries for en komplet falsk, en agent, der er efterladt af Biden-administrationens inkompetente magtstruktur for at sikre, at Demokraterne aldrig prøver for hårdt på at udfordre Trump-administrationen (som er finansieret af de samme virksomheder og krigsprofiterende donorer, der finansierer Demokraterne), men altid vil gå all in for at angribe enhver progressiv demokratisk kandidat eller enhver karismatisk ung progressiv journalist som den talentfulde Twitch-streamer Hasan Piker, der vover at udfordre Israel. Det er den rolle, Hakeem Jeffries spiller i det Demokratiske Parti: det er hans job at nedkæmpe progressive.

Hakeem Jeffries er fra Brooklyn, hvor jeg bor. Han er et sandt værk, og jeg kan lige så godt tilføje lidt racehistorie om New York City her. Tilbage i 1990'erne var der en virkelig ildsjælende afrocentrisk professor i Black Studies på City College of New York, som er et fremragende universitet på Manhattan, som et par personer i min familie har gået på, inklusive min mor. Leonard Jeffries kom i store problemer ved at sige ting, der virkede racemæssigt opildnende, og blev beskyldt for at være antisemitisk, så læs om ham på Wikipedia, men jeg kan fortælle dig, at i 1990'erne, da jeg læste om Leonard Jeffries i Village Voice og New York Times, blev jeg ikke fornærmet af hans excentriske overvejelser om forskellige racer, og syntes, han var en interessant og åbenmundet fyr, der tydeligvis var kommet i problemer ved at gå ud på en intellektuel lem. Der er en lang tradition for racemæssig pseudovidenskab, og andre akademikere som den berømte DNA-medopdager James Watson har også bragt sig selv i store problemer ved at gruble offentligt over videnskaben om etnisk overlegenhed.

Det her hænger lidt sammen med det, jeg sagde om den tyske komponist Richard Wagner før. Som jøde synes jeg ikke, at jøder behøver at være overfølsomme, når nogen vil komme med dumme meninger om forskellige etniske grupper. Hvis nogen vil være et røvhul offentligt, er det deres problem, og de ender som regel med at betale prisen for deres fejl uden min hjælp.

Når en tysk komponist eller CUNY-professor siger noget intolerant, synes jeg personligt, at vi nogle gange bare skal tage en dyb indånding og indse, at folk har ret til at sige dumme ting, og indse det virkelig vigtige punkt, at holocausts og folkedrab absolut ikke sker, fordi en eller anden videnskabsmand har en teori om naturlig intelligens, eller fordi en eller anden excentrisk CUNY-professor udfolder sig poetisk om solfolkenes overlegenhed i Afrika. 

Det, jeg lige har sagt, kan endda være kontroversielt for nogle af mine egne jødiske venner og slægtninge, som har en tendens til at hoppe forsigtigt på den mindste antydning af antisemitisme, og jeg vil gerne være helt klar omkring, hvad jeg nu vil sige. Dette er et budskab, jeg har tænkt meget over, og det kommer fra mit dybdegående studie af Anden Verdenskrigs og Holocausts historie fra forfattere som William Shirer, Hannah Arendt, Saul Friedlander og Nicholson Baker. Jødernes holocaust under Anden Verdenskrig skete ikke, fordi nogen personligt ikke kunne lide jøder. Beklager, hvis dette ødelægger nogens naive forestilling om, at Anden Verdenskrig skete, fordi Hitler var antisemit. Det, jeg siger her, er ikke noget nyt – det chokerede folk for generationer siden, da Hannah Arendt skrev en bog, der gjorde opmærksom på, at den øverste holocaustbureaukrat Adolf Eichmann havde mange jødiske venner og slægtninge og slet ikke kunne lide jøder. 

Realiteten er, at den jødiske Holocaust fandt sted af samme grund som alle folkedrab: fordi onde, grådige og korrupte politikere, støttet af onde, grådige og korrupte krigsprofitører, anser det for en god strategi at dræbe medlemmer af en etnisk gruppe eller lade en etnisk gruppe sulte ihjel. Den strategiske nytte af antisemitisme i Tyskland blev tydelig umiddelbart efter Første Verdenskrig, da nye politiske og paramilitære partier fandt det overbevisende at give jøder skylden for Tysklands nederlag. Da den russisk/sovjetiske kommunisme spredte sig efter krigens ruiner, fandt disse partier det overbevisende at identificere tyske jøder med kommunister. Efter at efterfølgeren til Første Verdenskrig begyndte, blev det mere nyttigt at forfølge jøder, og da Tyskland invaderede Rusland, var opførelsen af ​​arbejdslejre, der blev til dødslejre, på mange niveauer i overensstemmelse med tysk militærstrategi.

Hvis Holocaust ikke havde været i overensstemmelse med tysk politisk og militær strategi, ville det ikke være sket, uanset hvad folk syntes om jøder. Holocaust i Gaza sker lige nu, det er jeg frygtelig ked af at sige, fordi smarte israelske politikere som Netanyahu finder endeløs krig en stor distraktion fra at blive retsforfulgt for deres økonomiske forbrydelser, og kyniske amerikanske politikere som Joe Biden og Donald Trump tror, ​​at de kan vinde amerikanske valg ved at bejle til israelsk støtte. Det er på grund af opportunister som Hitler og Netanyahu og Biden og Trump, at folkedrab sker. Dette mønster forklarer også folkedrabene i Armenien, Pakistan/Indien, Kinas store spring fremad, Cambodja, opløsningen af ​​Jugoslavien og tragedien i Rwanda. I alle tilfælde sker folkedrab ikke på grund af individuelle menneskers personlige etniske fordomme eller intolerance. Folkedrab sker, fordi inkompetente og onde politiske og militære bureaukrater anser det for en god strategi at få folkedrab til at ske.

Så hvordan er vi kommet hertil fra at tale om Hakeem Jeffries? Ja, Hakeem Jeffries er ikke søn, men nevø af denne afro-supremacistiske ildsjæl fra 1990'erne, Leonard Jeffries, som jeg husker, jeg syntes var ret cool. Men jeg synes ikke, Hakeem Jeffries er ret cool. Jeg ved ikke, hvad der gik galt her, jeg gætter på, at han er narkomanen i familien. Nå, men måske er en af ​​grundene til, at Hakeem Jeffries tager tonsvis af penge fra AIPAC og andre pro-israelske lobbyer i dag, at han skammer sig over sin engang så berømte onkel Leonard Jeffries, den eneste interessante person, Jeffries-familien endnu har frembragt.

Hvorfor taler vi om Hakeem Jeffries? Fordi han er en af ​​Demokraternes supercentristiske magtmæglere, ham og Chuck Schumer og Pete Buttigeig og Jim Clyburn, og når et mirakel sker, og en faktisk ærlig og talentfuld politiker med et progressivt præg bliver valgt i det demokratiske parti, er Hakeem Jeffries der i nyhederne den næste morgen for at sprede dysterhed om, hvorfor Zohran Mamdani er en dårlig idé, eller Brad Landers er en dårlig idé, eller Abdul El-Sayed er en dårlig idé, eller Angie Nixon er en dårlig idé, eller Darializa Avila Chevalier er en dårlig idé, eller Claire Valdez er en dårlig idé, eller Melat Kiros er en dårlig idé, eller ... tilbage til deres største værk, deres one hit wonder, fra de gyldne år i 2020, hvor disse centristiske demokrater slog sig sammen om at vælge Joe Biden som demokratisk svar på Trump, på trods af at vælgerne ikke kunne lide eller stolede på ham – ja, den gamle klassiker, som de stadig udgiver i dag: hvorfor Bernie Sanders er en dårlig idé. 

Så baggrunden for Hakeem Jeffries-historien, som jeg prøver at vende tilbage til her, er, hvis du ikke ved det, og jeg håber virkelig, at folk, der lytter til denne podcast, kommer fra hele verden og ikke behøver at se den ulideligt meningsløse valgkamp her i USA, hvor jeg bor og bliver oversvømmet med politisk reklame – uanset om du følger dette eller ej, har der været en virkelig positiv vending i retning af pro-palæstinensiske kandidater, der vinder primærvalg i forskellige dele af USA. Nu må jeg sige, at når en fremragende politiker som Abdul El-Sayed vinder et primærvalg i staten Michigan, synes jeg personligt ikke engang, at det er valgresultatet, der betyder noget. Hvad der betyder mere, er, at ved at vinde et primærvalg bliver Abdul El-Sayed løftet til en ny platform, og folk over hele verden vil begynde at høre Abdul El-Sayed, og det er en helt fantastisk ting, fordi han er en fantastisk taler med masser af kloge ting at sige. Så jeg er ikke helt optaget af, om han rent faktisk vinder sit senatsvalg eller ej – uanset hvad har han allerede gjort en stor forskel ved at vise, at AIPAC ikke altid kan manipulere et valg ved at bruge millioner af dollars på at støtte et marionetalternativ, selvom AIPAC har haft succes med dette oftere end det har fejlet.

Nå, morgenen efter Abdul El-Sayeds sejr i Michigans senatsprimærvalg, ruller de selvfølgelig Hakeem Jeffries ud til morgennyhederne for at lade paraden regne ned, hvilket er lidt ulogisk, ikke sandt, for Hakeem Jeffries skulle jo være leder af det parti, som Abdul lige er blevet kandidat for – hva’ – ja, han er jo alligevel en førende inden for fundraising, det er helt sikkert. Selvfølgelig fnyser Jeffries ad El-Sayeds farlige holdning til Israel – men det er ikke engang den store løgn, jeg fokuserer på lige nu, for vi ved alle på nuværende tidspunkt, håber jeg, hvilken stor løgn det er. Hakeem Jeffries går videre og sætter prikken over i'et med endnu en gammel kliché: Han siger, at når kandidater som Brad Landers, Abdul El-Sayed eller Darializa Avila Chevalier vinder et primærvalg, er det fordi privilegerede, universitetsorienterede, ikke-typisk-amerikanske vælgere stemte på dem. Progressive er bare privilegerede hvide mennesker – det er den velkendte store løgn, der konstant gentages overalt, som jeg vil afslutte denne podcast med at tale om, fordi det er en stor løgn om mig, hvem jeg er, og hvem mine venner, allierede og medaktivister er.

Jeg er her for at aflive løgnen om, at progressive i USA er mere privilegerede, mere elite, mere velhavende eller mere ude af trit med "almindelige amerikanere" end folk med konservativ politik. Sandheden er stik modsat. 

Selvom den er falsk, rammer denne løgn ofte hårdt og stopper progressive, fordi løgne, der rammer personlig anklage, har en skarp kraft. Ingen kan lide at blive kaldt privilegeret. Men sandheden er, at folk som mig, hvilket kunne betyde folk, der bor i Queens eller Brooklyn, eller middelklassejøder eller katolikker fra 2. eller 3. generations immigrantfamilier, eller bare folk, der gik på overkommelige universiteter og arbejdede hårdt for at leve – ja, vi har en tendens til at være progressive, men vi har ikke en tendens til at være velhavende. Men mange andre mennesker i USA er velhavende. De har enorme McMansions og enorme bankkonti og går på eliteskoler, og det er ikke byboere på østkysten eller vestkysten, men snarere Trump-vælgere, der er blevet så hjernevasket af de seneste årtiers Rush Limbaugh og Fox News, at de ikke engang ved, at de er elite, de er velhavende, de er ude af trit med arbejderklassen. Bare se på statistikkerne – der er en masse velhavende konservative elitemedlemmer, som enten arvede deres penge eller tjente dem ved at profitere på sygeforsikring, våben, rovdyrfinansiering eller korrupte retssager, og disse mennesker bor over hele USA.

Skandalen – løgnen om, at progressive er privilegerede, og konservative ikke er det, har helt sikkert dybe rødder, måske tilbage til bybefolkninger og landbefolkninger, der kæmpede om magten i forskellige samfund i fortiden. Men uanset hvad disse situationer fra fortiden er, tror jeg ikke, at mønstrene holder stik for samfund i dag. Faktisk har der været en stor voksende ulighed i velstand i lande som USA, og den ekstreme rigdom, der er koncentreret i toppen, tror jeg ikke, det går til folk som mig, der arbejder dagjob og bor i byer. Jeg tror, ​​det går til folk ude i forstæderne, og der er mange forstæder derude og mange golfbaner og mange lukkede områder – lad mig ikke begynde at tale om apartheid-Amerika igen.

Det irriterer mig, når jeg bliver karakteriseret som en privilegeret progressiv, og måske er det derfor, jeg har forsøgt at besvare spørgsmålet om, hvor mest rigdom og elitisme rent faktisk kan findes i Amerika, ved hjælp af statistik, og jeg har også studeret det på et personligt plan. Jeg har en bred vifte af Facebook-venner, der går mange årtier tilbage, og mange tidligere skoler, job og steder, jeg har boet. Jeg har venner, der er konservative, og venner, der er progressive. Jeg har også mange venner, der er forvirrede centrister, chokerede over, hvad Amerika er ved at blive til, nogle gange trækker sig tilbage til lykkelig uvidenhed om nyheder, fordi de ikke kan håndtere sandheden om, hvor rådden vores regering er blevet. Jeg bemærker, at der er meget af dette, der foregår i de sidste par år. Uanset hvad, pointen er, at jeg har en bred vifte af personlige venner, der deler politiske meninger på sociale medier. 

Så jeg begyndte at lægge mærke til det: Er det mine konservative venner eller progressive venner, der tilsyneladende kører i store SUV'er og har store huse i forstæderne og viser dyrt tøj og dyre hobbyer frem? Svaret kom højt og tydeligt. Mine progressive venner har generelt meget færre penge end mine konservative venner. Jeg tror, ​​det delvist skyldes, at progressive værdier simpelthen ikke stemmer overens med velstandsskabelse. Det kræver en stor indsats at blive og forblive velhavende, og folk med progressive tankegange vælger normalt at fokusere på sundere livsmål i stedet. 

Mine progressive venner gik også på mindre eliteskoler og har færre job i den etablerede verden end mine konservative venner, og deres børn går også på mindre eliteskoler. Jeg er kommet til den konklusion, at det er en komplet løgn, at progressive repræsenterer nogen form for elitebefolkning i USA, selvom jeg formoder, at der kan være et lag af meget rige progressive derude, som også er meget velhavende, men selv hvis det er tilfældet, selvom jeg bor i New York, og jeg gik på universitetet, og jeg er jøde – alle nøgleord for "privilegeret" i konservativt sprog – lover jeg dig, at jeg ikke kender nogen i disse velhavende lag, og jeg bliver ikke inviteret til elitefester. Nogle af mine rige konservative venner i New Jersey og Texas og North Carolina og Californien og Oklahoma dog? De bliver måske inviteret til nogle elitefester. De er måske ret ude af trit med almindelige menneskers problemer.

Jeg vil fortælle jer endnu en personlig ting om, hvordan det føles at blive beskyldt for at være en afsidesliggende elite, når jeg bestemt ikke er det – og jeg ved, at jeg virkelig snakker usammenhængende her i denne podcast-episode, måske bare fordi der er en masse spændinger ude i verden i disse dage, og det virkede som en god idé for mig bare at bruge en episode på at hoppe rundt på de gode nyheder, så her er et sidste godt nyhedsbrev. Jeg er velsignet med at komme fra en tæt og stor familie. Vi kommer ikke altid godt ud af det med hinanden i min familie, vi er bestemt ikke altid enige om politik eller religion eller musik, men vi holder sammen, og det har virkelig hjulpet mig gennem mit liv. Få mennesker i min familie er bare nogenlunde velhavende, og de få slægtninge, jeg har, der har nogle penge, er dem, der kæmpede sig igennem medicinstudiet eller jurastudiet for at nå dertil. Ingen af ​​os fik en gratis tur eller en trustfond. Jeg ved knap nok, hvad en trustfond er, selvom jeg hører udtrykket meget. De fleste af mine slægtninge og mine venner lever fra lønseddel til lønseddel, og de fleste af os kan blive alvorligt sat på sidelinjen af ​​en lægeregning når som helst. Jeg tror ikke, vi ligner den ude af trit med eliten, som Hakeem Jeffries hævder er rygraden i den progressive bevægelse.

Men bare fordi jeg er så heldig at have en tæt familie, og mine venner ser, at jeg er så heldig at have støtte fra en tæt familie, giver det folk den opfattelse, at vi er privilegerede. Jeg formoder, at det er en form for privilegium at være i en tæt familie, selvom vi ikke er velhavende og ikke har adgang til magt. Og jeg tror, ​​at folk med progressive værdier ofte har stærke familieværdier og også værdier om at danne tætte relationer med venner, fordi støttende netværk af venner er lige så gode som støttende netværk af familie. Så måske er det derfor, folk nogle gange tror, ​​at progressive er privilegerede, fordi vi har støttende netværk af familie og venner. Jeg håber, at alle ved, at dette er den vigtigste ingrediens til et lykkeligt liv – at have stærke relationer til familie og venner. Hvis nogen derude mener, at den vigtigste ingrediens til et lykkeligt liv er penge – er den person sandsynligvis ikke min slægtning eller min gode ven. Og jeg vil vædde på, at enhver person, der mener, at penge betyder mere end relationer, ikke er klog nok til at lytte til en... World BEYOND War podcast-episode heller.

Nå, alt dette bringer mig tilbage til opera. For nylig var jeg på en parkeringsplads med folk fra et af de operakompagnier, jeg har optrådt med de sidste par år. Og jeg bemærkede, hvordan alle kørte i en nedbrudt bil, meget få SUV'er, ingen BMW'er eller Lexus'er, sandelig ingen Cybertrucks. Desuden virkede ingen flove over, at vi alle sagde godnat og satte os ind i vores nedbrudte, faldefærdige biler. Måske er et par af mine operasangerkolleger privat rige – jeg ved det ikke – men jeg ved, at en person, der bekymrer sig meget om penge, ikke vil have den slags personlighed, der vil nyde at øve og synge opera. Og jeg smilede for mig selv og tænkte, det er derfor, jeg hænger ud med operasangere. Og det her er også en slags familie. Og det er derfor, jeg hænger ud med fredsaktivister, og det her er også en slags familie. Det er sandelig et privilegium at kunne synge eller protestere med folk, der arbejder hårdt for at leve og værdsætter alt, hvad de har. Det er den slags privilegier, jeg værdsætter – og det er en slags privilegier, der intet har at gøre med rigdom, elitisme eller penge. Jeg tror, ​​at mange af mine progressive medborgere og antikrigsaktivister er privilegerede på denne måde, og jeg er klar over, hvor velsignede vi alle er over at have denne velstand i vores liv. 

Jeg har bare snakket en del, men jeg tror, ​​jeg havde noget seriøst at sige her i dag, og i det mindste lykkedes det mig at bringe os tilbage til, hvor vi startede. Så uden yderligere omsvøb, nu hvor vi har talt om nogle af de sygeste løgne, grusomme og feje bagvaskelser, der flyver rundt i hele verden lige nu, er her den berømte og populære sang "La Calunnia e un Venticello" på en offentligt tilgængelig indspilning, sunget af den bulgarske bas Nicolai Ghiaurov med Napoli Rossini Orkester i 1964, fra den virkelig fantastiske opera "Il Barbiere Di Siviglia", "Barberen i Sevilla", en af ​​to operaer, der blev en Snurre Snup-tegnefilm. Jeg lægger teksterne på engelsk på showsiden. God fornøjelse, og jeg vender tilbage med et andet interview næste måned.

Bagvaskelse er en lille brise,
en blid zephyr,
som umærkeligt, subtilt,
let og sødt,
begynder at hviske.
Sagt sagte, hist og her,
sibilant,
den glider, den vandrer.
Ind i folkets ører,
den trænger snedigt ind
og hovedet og hjernen
det lammer og det svulmer.
Fra munden igen
støjen vokser i et crescendo,
samler kræfter lidt efter lidt,
løber sin vej fra sted til sted,
synes at være stormens torden
som fra skovens dyb
kommer fløjtende, mumlende,
fryser alle i rædsel.
Endelig med knæk og styrt,
den spreder sig, dens kraft fordobles,
og forårsager en eksplosion
som udbruddet af en kanon,
et jordskælv, en hvirvelvind,
et generelt oprør,
som får luften til at genlyde.
Og den stakkels fortalte stakkel,
bagtalt, nedtrampet,
sunket under offentlighedens piskeslag,
ved held falder i døden.

Musik: "La calunnia è un venticello" sunget af Nicolai Ghiaurov med Napoli Rossini Orchestra, 1964.

World BEYOND War Podcast-siden er her. Alle afsnit er gratis og permanent tilgængelige. Tilmeld dig venligst og giv os en god vurdering på en af ​​nedenstående tjenester:

World BEYOND War Podcast på iTunes
World BEYOND War Podcast på Spotify
World BEYOND War Podcast RSS Feed