Pinkerism og militarisme gå ind i et rum

Af David Swanson, februar 6, 2020

Charles Kennys bog, Luk Pentagon, har en godkendelse fra Steven Pinker på trods af, at han ønsker at lukke noget, som Pinker sjældent anerkender eksisterer.

Dette er en bog til at besvare spørgsmålet: Hvad hvis en, der troede, at krig kun blev begået af fattige, mørke, fjerne mennesker, og derfor næsten var forsvundet fra jorden, skulle støde på det amerikanske militær og det amerikanske militærbudget?

Svaret er dybest set et forslag om at flytte pengene fra militarisme til menneskelige og miljømæssige behov - og hvem gør ikke ønsker at gøre at?

Og hvis folk, der tror, ​​at krig næsten er væk og forsvinder af sig selv, ikke desto mindre kan motiveres til at hjælpe med at afslutte krigsskabelse af, hvad de betragter som en lillespiller, og hvad Dr. King korrekt betegnede som den største voldsleverandør på jorden, så meget desto bedre !

Men en strategi for at få det til at ske bliver nødt til at være i større kontakt med den virkelige verden end en bog, der indeholder ord som disse: "Hvis USA ønsker at reducere antallet af borgerkrige og deres resulterende afsmitning . . . ."

I den pinkeristiske doktrin opstår krige på baggrund af tilbagestående fattige fremmede lande, der starter borgerkrige, som derefter på mystisk vis smitter over i terrorangreb på de fjerne adelige rige lande, hvor alle våbnene tilfældigvis kommer fra, men som ikke har været involveret i borgerkrigene på nogen måde overhovedet.

Så vores opgave, som afslutningerne på krigen, er at forklare den rationelle enhed kaldet USA, at den bedste måde for den at udføre den offentlige tjeneste, som den har til hensigt at reducere antallet af borgerkrige, ikke er gennem krig. .

Kennys bog er nærmest en opdatering af Norman Angells Den store illusion, påpeger for os, at krig er irrationel og forarmende og kontraproduktiv - som om den engang var rationel, og som om den vil blive flov over at være irrationel og derfor holde op med at ske.

Her er en anden sætning uddrag fra bogen (jeg ønsker ikke at ramme dig med mere end en sætning af disse ting ad gangen): "Selvom det ikke blev kæmpet for ressourcer, Irak-krigen - en af ​​de meget få mellemstatslige nyere tids krige. . . ."

Siden Anden Verdenskrig, under en formodet guldalder med fred, USAs militær har dræbte eller hjalp med at dræbe omkring 20 millioner mennesker, væltede mindst 36 regeringer, blandede sig i mindst 84 udenrigsvalg, forsøgte at myrde over 50 udenlandske ledere og kastede bomber over mennesker i over 30 lande. USA er ansvarlig for 5 millioner menneskers død i Vietnam, Laos og Cambodja og over 1 million lige siden 2003 i Irak. Siden 2001 har USA systematisk ødelagt en region på kloden, bombet Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Yemen og Syrien, for ikke at nævne Filippinerne og andre spredte mål (mellemstatskrige én og alle) . USA har "specialstyrker", der opererer i to tredjedele af verdens lande og ikke-specialstyrker i tre fjerdedele af dem.

USA har skiftet fra præsidenter, der lod som om olie ikke havde noget med det at gøre til en, der siger, at amerikanske tropper dræber i Syrien udelukkende for at stjæle olie. At det faktum, at dette er vanvittigt, skulle gøre det usandt, holder bare ikke op for nogen, der nogensinde er kommet i kontakt med den amerikanske regering. Forestil dig at annoncere, at USA allerede har én-betalende sundhedsydelser, fordi ikke at have det resulterer i at bruge dobbelt så meget og få dårligere sundhedsydelser. Forestil dig at erklære, at en Green New Deal simpelthen eksisterer og ikke skal kæmpes for, fordi den mere end betaler sig selv. Krige handler aldrig kun om olie, men de andre grunde er lige så dumme: at plante et flag og en base i et andet territorium, skabe en affyringsrampe for den næste krig, profitere våbenhandlere og valgkampagner, vinde stemmer fra sadister.

For Pinkerite er den største trussel mod freden i den moderne tidsalder "Rusland invaderer Krim" - gennem, du ved, Krimernes voldelige afstemninger - som aldrig må gentages, ikke fordi afstemningen ville gå samme vej hver gang, men på grund af alle ofrene (3, evt. 4 papirklip alene).

Grunden til, at det betyder noget, hvordan vi tænker om krige, selv hvornår vi er enige om radikalt at nedskalere den primære krigsskaber på jorden, er det krige ikke er skabt af fattigdom eller ressourceknaphed. Krige afhænger primært af den kulturelle accept af og præference for krige. Krige er skabt af mennesker, der vælger krige. Klimasammenbrud skaber ikke krige. Klimakollaps i kulturer, der tror, ​​at du løser problemer med krige, skaber krige. Kenny er enig i betydningen af ​​at tro, at krig er det forkerte værktøj til de faktiske problemer, jorden står over for. Alligevel forestiller han sig, at fattigdom skaber krige blandt de øvrige 96% (mennesket uden for USA). Dette styrer os væk fra behovet for at flytte vores kultur væk fra accept af krig. Læs denne bemærkelsesværdige udtalelse:

"[D]enheden af ​​en stor, teknologisk avanceret styrke som USA's til at håndtere borgerkrig i de fattigste lande eller de terrortrusler, som de kan skabe, er begrænset: Over halvdelen af ​​alle terrordødsfald på verdensplan i 2016 var i Irak og Afghanistan - to lande, som har været vært for en betydelig amerikansk militær tilstedeværelse på det seneste."

Det er som om militæret, der har skabt helvede på disse steder, blot er et dårligt redskab til at skabe paradis. Vi har brug for et bedre værktøj til at hjælpe de stakkels dumme irakere med at stoppe med at dræbe sig selv, i stedet for at skulle holde op med at invadere og ødelægge lande. At holde tropper i Irak, mens Irak kræver, at de kommer ud, er ikke antidemokratisk, morderisk og kriminelt; det er bare den forkerte slags værktøj at bruge til at påtvinge disse mennesker oplysning.

Den amerikanske krig mod Irak afsluttede Pinkers synspunkt, da præsident George W. Bush erklærede "mission udført", siden hvilket punkt det har været en borgerkrig, og derfor kan årsagerne til denne borgerkrig analyseres med hensyn til manglerne i Irakiske samfund. "Jeg er så hårdt," Pinker klager, "at pålægge liberale demokratier på lande i udviklingslandene, der ikke har vokset deres overtro, krigsherre og fejende stammer." Det kan faktisk være, men hvor er beviset for, at USA's regering har forsøgt det? Eller beviset for, at USA har sådan demokrati selv? Eller at USA har ret til at pålægge sine ønsker på en anden nation?

Efter alt det smarte fodarbejde, der beregner vores vej til fred, kigger vi op og ser en krig dræbe 5 % af Iraks befolkning lige i årene efter marts 2003, eller måske 9 % medregnet tidligere krig og sanktioner, eller mindst 10 % mellem 1990 og i dag. Og langt mere dødbringende amerikansk-støttede krige i form af absolutte tal på steder som Congo. Og krigen er blevet normaliseret. De fleste mennesker kan ikke nævne dem alle, meget mindre fortælle dig, hvorfor de skal fortsættes. Alligevel har vi professorer, der hver dag fortæller os, at disse krige ikke eksisterer.

Heldigvis har penge værdi selv i den akademiske verden, og militærbudgettet ignoreres ikke altid. Fra 2019 udgjorde det årlige Pentagon-basebudget, plus krigsbudget, plus atomvåben i Department of Energy, plus militærudgifter fra Department of Homeland Security, plus renter på militærudgifter under underskud og andre militærudgifter $ 1.25 billioner. Så jeg strides selvfølgelig også med Kennys brug af budgettet for en enkelt afdeling som stand-in for militærudgifter. Dette betyder noget, fordi han ønsker at reducere amerikanske militærudgifter til ikke mere end 150 %, den næststørste bruger på jorden. Dette ville være en langt mere dramatisk (og gavnlig) ændring, end han måske er klar over.