Hvilket parti ser du Iran igennem?

By World BEYOND War, Marts 11, 2015

De fleste mennesker i USA har ringe kontakt med Iran eller dets kultur. Iran kommer op som en skræmmende trussel i taler om demagoger. Der tilbydes en række debatter mellem udslette det og tryk det i overensstemmelse med vores civiliserede normer eller i det mindste de civiliserede normer i et andet land, der ikke udsletter eller presser folk.

Så hvordan ser amerikanerne Iran ud? Mange ser det som alle offentlige spørgsmål gennem linsen af ​​enten det demokratiske eller det republikanske parti. Den demokratiske præsident er kommet til at ses som på siden af ​​at forhindre en krig med Iran. Den republikanske kongres er kommet til at blive betragtet som at skubbe for den krig. I denne ramme sker noget bemærkelsesværdigt. Demokrater begynder at anerkende alle de argumenter mod krig, der burde anvendes til enhver krig.

Liberale og progressive er fulde af snak om at respektere deres præsident og deres øverstbefalende og følge hans kurs for at tæmme den iranske trussel osv. Men de påpeger også, at krig er valgfri, at det ikke er en forsvarlig sidste udvej, fordi der altid er andre valg. De påpeger krigens uønskelighed, krigens rædsler og foretrækningen af ​​en diplomatisk opløsning, faktisk dannelsen af ​​venlige og samarbejdsrelationer - omend i nogle tilfælde som et middel til at kæmpe en anden krig med Iran som allieret. (Dette synes at være Obamas plan for at bruge krig til at rette op på katastrofen efterladt af en tidligere krig.)

Online-aktivistorganisationer, der identificerer sig med Det Demokratiske Parti, klarer sig faktisk bemærkelsesværdigt godt med at argumentere mod en krig med Iran. De har stort set droppet præsidentens egen retorik, der grundlæggende hævder, at Iran forfølger atomvåben og foretrækker at skinne mod faren for republikansk krigshandling. Det er en virkelighedsbaseret holdning, som ingen af ​​parterne har - republikanerne hævder ikke, at de starter en krig, og Det Hvide Hus fokuserer generelt ikke på at beskylde dem for det. Ja, disse grupper skubber stadig ideen om, at republikanere, der ikke respekterer deres præsident, er en endnu større aftale end at starte en krig, men når de vender sig til emnet krig, lyder de virkelig som om de er imod det og forstår hvorfor vi altid alle skal.

Hvis du ser Iran gennem den venstre-demokratiske linse, det vil sige, hvis du er imod republikanske bestræbelser på at starte endnu en unødvendig katastrofal krig, denne med Iran, har jeg et par ideer, som jeg gerne vil køre af dig.

1. Hvad hvis præsident Obama var imod indsatsen for at undergrave og vælte Venezuelas regering? Hvad hvis republikaner i kongressen latterligt hævdede, at Venezuela var en trussel mod USA? Hvad hvis republikanerne skrev opskrifter til lederne af kuppforsøg i Venezuela for at lade dem vide, at de havde amerikansk støtte, uanset hvad statsafdelingen kunne sige? Vil du modsætte sig den venezuelanske regerings omstyrkning?

2. Hvad hvis kongressen havde sendt en delegation for at indlede et voldeligt kup i Kiev, bag statsministeriets og det hvide hus? Hvad hvis presset bygger op mod en krig med atomenergi Rusland, og republikanske kongresledere var ivrige efter at flamme flammerne, mens Det Hvide Hus forfulgte alternativerne for diplomati, demilitarisering, våbenhvile, forhandlinger, bistand og den internationale retsstatsprincip? Vil du modsætte os den amerikanske kongresstøtte til højrekuppestyret i Ukraine og dets antagonisering af Rusland?

3. Hvad hvis præsident Obama holdt en veltalende tale med erkendelse af, at der ikke kun er "ingen militær løsning" i Irak eller Syrien, men at det er forkert at fortsætte med at sige det, mens man forfølger en militær løsning? Hvad hvis han trak amerikanske tropper ud af denne region og ud af Afghanistan og bad Kongressen om at finansiere en Marshall-plan for hjælp og tilbagelevering til en langt lavere pris end troppens tilstedeværelse selvfølgelig? Og hvad hvis republikanerne introducerede et lovforslag om at sætte alle tropperne tilbage? Vil du modsætte dig dette lovforslag?

4. Hvad hvis de kongres bevæbnede "tjenester" -udvalg oprettede paneler til at gennemgå drabslister og beordrede mænd, kvinder og børn, der blev målrettet og myrdet med dronestrejker sammen med nogen, der var for tæt på dem og nogen med en mistænkelig profil? Hvad hvis præsident Obama beskyldte Kongressen for at have overtrådt nationale love om mord, den amerikanske forfatning, FN-charteret, Genève-konventionerne, Kellogg Briand-pagten, de ti bud og fortidens erfaringer, der viser sådanne hensynsløse handlinger for at generere flere fjender end dræber de? Vil du protestere mod dronedrab og kræve fjernelse af væbnede droner?

Her er hvad der bekymrer mig. Der er nogle positive tegn lige nu og var nogle i slutningen af ​​2013 og i øjeblikke siden. Men den anti-republikanske krigsbevægelse i 2002-2007 matches muligvis ikke igen, før den amerikanske præsident igen er republikaner (hvis det nogensinde igen sker). Og inden da vil præsident George W. Bushs krige for lang tid være gået uden nogen sanktioner for de ansvarlige. Og præsident Obama vil have øget militærudgifterne og udenlandsk tilstedeværelse og privatisering i betragtning af CIA's magt til at føre krige, elimineret praksis med at få FN-godkendelse til krige, sluttede skikken med at få kongressens sanktion for krige, etableret praksis med at myrde mennesker med missiler overalt på jorden (og bevæbnet halvdelen af ​​jordens nationer med lignende evner), mens de fortsætter med at sprede vold og våben gennem Libyen, Yemen, Pakistan, Afghanistan, Irak, Syrien, Ukraine og videre og videre.

Et sidste spørgsmål: Hvis du havde en chance for at modsætte dig ting, du ikke kan lide, selvom de er resultatet af topartsskab, ville du?