Chris Hedges siger at palæstinensere har ret til selvforsvar i form af raketter uden nogen overvejelse af, om raketterne gør palæstinenserne mere eller mindre forsvarede. Der er trods alt et rimeligt argument for, at raketterne er kontraproduktive og truer, snarere end at beskytte, Palæstina.
Juridisk set, hvis vi ignorerer Kellogg-Briand-pagten og holder os til FN-charteret, meget mindre dens hyppige misbrug fra verdens magtfulde nationer, er der ingen tvivl om, at Hedges er korrekt. Hvis nedrivning af irakiske, afghanske eller libyske eller pakistanske eller jemenitiske hjem er "forsvar" for De Forenede Stater, så har Gazas befolkning under faktisk angreb den lovlige ret til at skyde raketter mod Israel. Det er bare grundlæggende vestlig konsensus med hykleriet fjernet.
”[M] enhver palæstinensere, især unge mænd fanget i overfyldte hytter, hvor de ikke har noget arbejde og ringe værdighed,” skriver Hedges, “vil risikere øjeblikkelig død for at trodse besættelsens langsomme, ydmygende død. Jeg kan ikke bebrejde dem. ”
Her er de falske valg, der er indrammet: enten skylder vi ofrene for Israels onde og massive angreb på en fanget befolkning, beskylder dem for at reagere, som næsten alle andre i den såkaldte udviklede verden ville, eller vi fortaler for retten til at kæmpe defensive krige - uanset om det hjælper eller gør ondt i situationen. Det er ikke de eneste muligheder.
Jeg er ikke sikker på, at jeg kan bevise, at raketterne gør ondt i situationen, men at gøre spørgsmålet afvist kan virke dødeligt mangelfuld. Den retfærdiggørelse, som den amerikanske kongres og Det Hvide Hus bruger til at bevæbne Israel og søge at beskytte Israel mod juridiske konsekvenser, er altid og udelukkende raketterne. Den retfærdiggørelse, som israelske talsmænd bruger på tv, er ligeledes næsten udelukkende raketterne. Ville andre undskyldninger vise sig at være vellykkede i en verden uden raketterne? Det er svært at sige med sikkerhed. Men raketterne leverer den offentlige emballage til israelsk krigsdannelse, udfører næsten intet i militære termer og gør næsten helt sikkert mere for at skræmme og vrede Israels folk end at bringe israelere rundt til at sympatisere med situationen for deres regerings ofre.
Jeg har lige talt telefonisk med en smart forfatter i Gaza ved navn Sarah Ali til en kommende udgave af Talk Nation Radio. Hun forklarede mig ganske veltalende, hvordan israelske angreb på Gaza skabte støtte til Hamas og vold mod Israel. Hun beskrev det følelsesmæssige behov for at kæmpe tilbage. Så jeg spurgte hende, om raketangreb på Israel ikke også var kontraproduktivt. Nej, sagde hun, hun forestillede sig at israelere så raketterne og begyndte at forstå palæstinensernes synspunkt. I mangel af noget bevis for dette fænomen kan jeg kun sige, at jeg vil tro det, når jeg ser det. I hvert tilfælde er jeg opmærksom på, hvor en nation militært har angrebet en anden, den har gjort langt mere for at rasende end at stimulere sympati hos de mennesker, der kommer under angreb.
Naturligvis har jeg ingen ret til at fortælle befolkningen i Gaza, hvad de skal gøre eller ikke gøre fra hjemmets komfort i hjertet af det kejserlige monster, der finansierer deres apokalypse. Selvfølgelig kan jeg ikke kende situationen, som de kender den. Men det er ikke klart for mig, at enhver Gazan har så dyb fortrolighed med israelere eller enhver israeler med Gazere, som man kunne forestille sig fra deres geografiske nærhed. Opdelingen mellem disse to samfund er ekstrem. Hvordan ellers kunne israelere forestille sig børn som deres fjender? Og hvordan kunne disse børns forældre ellers forestille sig, at affyring af raketter ville vinde hjerter og sind?
