Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 17, 2022
I en ny, meget amerikansk, meget akademisk bog af Alexander Downes kaldet Katastrofal succes: Hvorfor udenlandsk pålagt regimeændring går galt, det umoralske ved at vælte andres regeringer kan ikke findes. Ulovligheden af det eksisterer tilsyneladende ikke. Det faktum, at forsøg på omstyrtning ofte mislykkes, og at disse fiaskoer kan have katastrofale resultater, indgår ikke i det. Men vellykkede regeringsvæltninger - bogens fokus - viser sig normalt at være gigantiske stinkende katastrofer på deres egne præmisser, hvilket fører til borgerkrige, fører til yderligere krige med vælteren, hvilket fører til regeringer, der ikke gør, hvad vælteren ønskede, og bestemt - og ret forudsigeligt - ikke engang fører til det, der passer til "demokrati" i den vestlige kultur.
Beviserne er temmelig overvældende for, at en overtagelse eller et "regimeskifte" af Ukraine af enten USA eller Rusland med stor sandsynlighed ville være en katastrofe for Ukraine og for USA eller Rusland (åh, og også alt liv på Jorden, hvis atomvåben vænnes til) - og at det faktiske USA-støttede kup i 2014 har været en katastrofe efter modellen i dem i (selv om det ikke er selve Downes' bog).
Downes bruger en super-selektiv liste over væltninger, mens flere omfattende der findes. Han ser på 120 tilfælde af vellykkede "regimeændringer" af 153 "intervenienter" mellem 1816 og 2008. På denne liste er de bedste udenlandske pirater, der vælter regeringer, USA med 33, Storbritannien med 16, USSR 16, Preussen/Tyskland 14, Frankrig 11, Guatemala 8, Italien 7, Italien 5, El Salvador 5.
"Vi er nummer et! Vi er nummer ét!"
De mest almindelige ofre for udenlandske vælter er Honduras 8 gange, Afghanistan 6, Nicaragua 5, Den Dominikanske Republik 5, Belgien 4, Ungarn 4, Guatemala 4 og El Salvador 3. Retfærdigvis var Honduras klædt provokerende på og bad virkelig om det.
Downes undersøger disse lovløse regeringsomvæltninger og konkluderer, at de ikke pålideligt producerer regeringer, der opfører sig som ønsket, ikke normalt "forbedrer forholdet mellem intervenienter og mål" - hvilket betyder, at der er sandsynlighed for mere krig mellem de to lande, og at installerede ledere er i høj risiko for at miste magten voldeligt, mens regimeskiftede nationer har en høj risiko for civile stridigheder.
Du ville ikke tro, at dette krævede nogen forklaring, men Downes giver en: "Min teori forklarer disse voldelige udfald gennem to mekanismer. Den første, som jeg kalder militær disintegration, uddyber, hvordan regimeskifte kan frembringe øjeblikkelig oprør og borgerkrig ved at fragmentere og sprede målets militærstyrker. Det andet, problemet med konkurrerende rektorer, beskriver, hvordan de uoverensstemmende præferencer hos påtvungne lederes to herrer – den indgribende stat og en leders hjemlige publikum – placerer ledere i et dilemma, hvor det at reagere på den enes interesser forværrer risikoen for konflikt med andet, hvilket øger sandsynligheden for både protégé-konflikt og intern konflikt i målet."
Så nu mangler vi kun regeringer, der opfører sig som rationelle aktører i akademiske modeller. Så kan vi give dem disse data om, hvordan forbrydelsen med at vælte regeringer (og i øvrigt at slagte et stort antal mennesker i mange tilfælde) har en tendens til at fejle på sine egne præmisser, og vi er klar.
Eller vi har brug for, at de akademiske modeller inkluderer de drivende interesser ved våbensalg, sadisme, små klagepunkter, machismo og magtbegær, og genberegner resultaterne. Det kan også virke.
En tredje mulighed ville være at adlyde love, men det er noget for ubetydelige små mennesker.
