Af David Swanson
New York Times for nylig hævdede, og fredsforkæmpere gentog, at præsident Barack Obama vil være den første amerikanske præsident, der har været i krig i to komplette fireårsperioder. Det er også blevet almindeligt at henvise til den nuværende amerikanske krig mod Afghanistan som den længste amerikanske krig nogensinde. Disse ideer passer godt sammen med det universelle aktivists krav om, at vi vender tilbage til tiden for fred eller retfærdighedens tid eller de grundlæggende fædres visdom eller æraen før superdelegerede.
Alt dette er baseret på en grundlæggende misforståelse af historien og dens anvendelser og misbrug for livet. Du kan ikke "tage vores land tilbage!" fordi du aldrig havde det. Der er ingen tidsalder med fred eller retfærdighed at vende tilbage til. USA har været i krig siden, før det var et USA, og formede sig delvis som sådan for at udvide sine vestlige krige.
En værdi af historien er faktisk at erkende, hvor meget bedre eller værre eller simpelthen forskellige ting har været på andre tidspunkter og steder. Men formålet med det er ikke at genoprette bedre tid. Alle tidligere tider hidtil, hver taget som en helhed, har været forfærdeligt forfærdelige. Formålet er at lette afvisningen af den dumme idé om, at vi sidder fast med det, vi tilfældigvis har i vejen for en livsstil i øjeblikket.
Man kan altid finde specifikke måder, hvorpå tingene engang var bedre. Bush plejede at lyve for Kongressen og få tilladelser til krige. Obama går bare i krig. Men begge er forfærdelige. Ønsket om at afslutte krig var almindeligt i 1920'erne. Nu er det utænkeligt for millioner af amerikanske borgere. Men begge tankerammer manglede en effektiv vej til fred.
Man kan altid finde specifikke måder, hvor ting var engang værre. Krigen mod Vietnam og nabolandene dræbte nogle 6 millioner mennesker. De seneste amerikanske krige kan have dræbt mindre end halvdelen af det. Teddy Roosevelt markedsførte krige som ønskelige midler til at bygge karakter og slakte mindre løb. Barack Obama markerer krige som filantropisk bistand til de steder, der bliver bombet. Men begge dræber bare det samme.
I perspektivet af den nylige fortid bør vi ikke se på Obama som den længste krigspræsident, men snarere som en præsident, der har tilføjet sin bit til normaliseringen af krigen, til gendannelsen af permanent krig som rutinemæssig og ubestridelig. Det er ikke længden af hans krige, der skiller sig ud, men antallet af dem: syv vigtige krige, som vi kender til, 2001 AUMF, der blev brugt og misbrugt til militære aktioner i 14 lande, "specialstyrker, der var aktive i 75 lande, tropper, der var permanent stationeret i 175 lande - og alt dette med meget lidt offentlig eller kongres involvering eller endda bevidsthed.
Målrettede og ikke-målrettede drab, kupper og modoproroperationer strækker sig gennem hele USAs historie, ligesom decennier lange krige. For at forstå dette skal vi begynde at tænke på indfødte amerikanere som virkelige mennesker, så krige imod dem regner som reelle krige. En god måde at gøre dette på er at lytte til Roxanne Dunbar-Ortiz. Læs hendes bog, En oprindelig folks historie i De Forenede Stater, eller fang hendes interview på denne uges Talk Nation Radio.
Dunbar-Ortiz fortæller en historie om endeløs folkedrabskrig, der beskæftigede bosættere og deres militser mod det indfødte folk i Nordamerika på en måde, der ikke ligner Israels brug af bosættere mod palæstinenserne. Den første lov, der blev oprettet af De Forenede Stater, var Northwest Ordinance, en "plan for at sluge det britisk-beskyttede indiske territorium." Ifølge Dunbar-Ortiz “kan dokumenterede folkemordspolitikker fra de amerikanske myndigheders side identificeres i mindst fire forskellige perioder: den Jacksonianske æra med tvungen fjernelse; det californiske guldfeber i det nordlige Californien; perioden efter borgerkrigen af de såkaldte indiske krige i de store sletter; og 1950'ernes opsigelsesperiode. ”
Nogle af bosættere i De Forenede Stater havde tidligere bosat Irland, hvor briterne havde betalt belønning for irske hoveder og kropsdele, ligesom de ville gøre for indiske hovedbund. USA søgte i mange år indvandrere, der kunne bosætte sig på hjemlandet. Krigen mod Mexico var ikke den første udenlandske krig i USA. USA havde angrebet adskillige indiske nationer. Mexico var bare en mere i den streng. Efterhånden som landet nu er fyldt, har holdningerne til indvandrere og resten af kloden ændret sig. "Indisk land" henviser i det amerikanske militærs dialekt til fjerne lande, der skal angribes med snesevis af våben navngivet efter indianere.
John Yoo begrundede lovløs fængsel, nu udviklet sig til lovløst mord ved drone, med det antikke romerske koncept om homo sacer, en person, der skal adlyde regeringen, men som regeringen eller nogen anden kan dræbe. Yoo henviste til tidligere amerikanske højesterets udtalelser, der opretholder denne kategori for indianere. Indianeren var den oprindelige "terrorist".
De Forenede Stater gik ikke i krig efter at have nået Californien. Snarere fortsatte den simpelthen krigen, den havde været i fra starten. USA førte ikke krig i årtier på grund af en kommunistisk trussel og derefter i yderligere årtier på grund af en terrortrussel. Snarere udviklede løgne om Crazy Horse på krigsstien (mens han var i en reservation) til løgne om missilhuller, der udviklede sig til løgne om inkubatorer, WMD'er og libysk Viagra.
Intet af dette gør krig uigennemførlig. Vi kan afslutte det i morgen, hvis vi vælger. Den fantasifulde kan kontrollere historien om andre dele af verden, der har været involveret i krig langt mindre eller slet ikke. Men vi vil ikke bringe det amerikanske hjørne af verden under kontrol, før vi har genkendt, hvad problemet er.
