Seks reklametavler op i Oakland/Berkeley

Hovedformålet er pædagogisk. En billion dollars er ikke et begreb, man let kan visualisere, men det er en meget konservativ undervurdering af, hvad den amerikanske regering bruger hvert år på militæret, inklusive Pentagon-basebudgettet, plus krigsbudget, plus atomvåben i Energiministeriet, plus Department of Homeland Security og andre militærudgifter. Dette inkluderer ikke forskellige yderligere udgiftsregninger, såsom dem, der nu overvejes for at sætte over 100 milliarder dollars i flere våben til Ukraine, Israel, Taiwan og grænsen til Mexico.

Tre procent af en trillion dollars, eller 30 milliarder dollars, er stadig ikke let at visualisere, men det kan gøre en ende på sult overalt, eller ansætte 33 lærere til 90,000 dollars hver, eller skaffe 3 millioner enheder af almene boliger til 10,000 dollars hver, eller give 60 mio. husstande med vindkraft til $500 hver. Og disse alternativer ville ikke kun gavne et stort antal mennesker, men også have større positiv økonomisk indvirkning. Militærudgifter er langt fra det jobprogram, man ofte hævder producerer færre job end andre offentlige udgifter, og færre job end aldrig at beskatte pengene fra arbejdende mennesker overhovedet.

Arrangementerne, der er planlagt, vil være fundraisers til Fødevarer ikke bomber, som giver mad til nødstedte lokalt.

Yderligere tanker om dette emne fra David Swanson:

Det Demokratiske Parti 2020 perron sagde, at demokraterne ville reducere militærudgifter: "Vi kan opretholde et stærkt forsvar og beskytte vores sikkerhed og sikkerhed for mindre." Lige på! Kom ud af afstemningen!

Så foreslog en demokratisk præsident en forhøjelse hvert af de næste tre år, ligesom hans republik-forgænger havde gjort hvert år. Og Kongressen gik ikke kun med, men gik ud over de foreslåede stigninger med mere topartisk harmoni, end vi normalt forledes til at tro eksisterer.

Kongressen har bemærkelsesværdigt svært ved at beslutte, om der skal lægges yderligere 100 milliarder dollars eller deromkring i flere våben til Ukraine, Israel, Taiwan og grænsen til Mexico, hvor forskellige grupper af kongresmedlemmer er imod den ene eller den anden af ​​disse udgifter, og den kombinerede af dem har hidtil ikke opnået gennemgang.

Men de militærudgifter, som Kongressen er enige om år efter år, er så omfattende, at de er hinsides let visualisering eller forståelse. Den amerikanske regering bruger et godt stykke over $1 billion hvert år på sit militær. EN 2019-artikel fra en Quincy Institute-forfatter på TomDispatch identificerer omkostninger på $1.25 billioner. Dette inkluderer det årlige Pentagon-basebudget, plus krigsbudget, plus atomvåben i Department of Energy, plus Department of Homeland Security og andre militærudgifter.

Militærudgifter er over halvdelen af ​​føderale skønsmæssige udgifter - de penge, Kongressen beslutter, hvordan den skal bruge hvert år (altså ikke medregnet udgifter påbudt over mange år, såsom meget af Social Security eller Medicare). Og alligevel er det ekstremt sjældent, at en kandidat til Kongressen overhovedet har nogen holdning til militærudgifter eller den generelle oversigt over det føderale budget, og endnu sjældnere, at et medie beder dem om en. En grund til, at dette er mærkeligt, er, at en lille brøkdel af militærudgifterne, hvis de omdirigeres andetsteds, radikalt kan ændre stort set alle de politiske områder, som kandidaterne har holdninger til.

Min organisation, World BEYOND War, har lagt op seks reklametavler i Berkeley og Oakland, der hver siger med store sorte bogstaver på gul baggrund "3% af amerikanske militærudgifter kunne ende sult på jorden."

Tallet på 3 % kommer fra at dividere, hvad FN siger, det ville koste at stoppe sult globalt med, hvad den amerikanske regering bruger på sit militær hvert år.

I 2008, De Forenede Nationer sagde at 30 milliarder dollars om året kunne afslutte sult på Jorden. De Forenede Nationers Fødevare- og Landbrugsorganisation fortæller os, at antallet stadig er opdateret.

Dette tager ikke hensyn til den dramatiske stigning i de sidste par måneder af mennesker, der står over for sult, 80% af dem på verdensplan er nu i Gaza. Men klart det vigtigste første skridt til at hjælpe dem ville være at holde op med at sætte milliarder af dollars i våben til krigen.

Sult er ikke det eneste, du kan løse med $30 milliarder om året (eller $600 milliarder over de sidste 20 år). For 30 milliarder dollars om året kunne du ansætte 33 tusind lærere til 90,000 dollars hver, eller give 3 millioner enheder af almene boliger til 10,000 dollars hver, eller give 60 millioner husstande vindkraft til 500 dollars hver. Kan du forestille dig, om vi værdsatte uddannelse eller bolig eller livets bæredygtighed på Jorden så meget?

Disse alternativer ville ikke kun gavne et stort antal mennesker direkte. De ville også have større positiv økonomisk indvirkning end militærudgifter. Militærudgifter er langt fra det jobprogram, man ofte hævder producerer færre job end andre offentlige udgifter, og færre job end aldrig at beskatte pengene fra arbejdende mennesker overhovedet. Det lyder måske grotesk sociopatisk at forsvare krig som et jobprogram, men det er også simpelt hen falsk, da militærudgifter faktisk eliminerer arbejdspladser.

amerikanske militærudgifter dværger prisen af de fleste lovgivninger om infrastruktur og sociale behov, udgifterne til enhver anden post (eller dusin varer) af føderale skønsmæssige udgifter og enhver anden nations militærudgifter. Af 230 andre lande, USA bruger mere på militarisme end 227 af dem tilsammen. I 2022 militærudgifter per capita, den amerikanske regering fulgte kun Qatar og Israel. Alle de 27 bedste lande i militærudgifter per indbygger er amerikanske våbenkunder.

USA presser andre nationer til at bruge mere. Af 230 andre lande eksporterer USA flere våben end 228 af dem tilsammen. Meget af Donald Trumps modstand mod NATO, mellem 2017 og 2020, betød, at NATO-medlemmer blev tvunget til at bruge mere på militarisme. (Med fjender som disse, hvem har brug for boostere?)

Tjek disse grundlæggende tal for militærudgifter — i år 2022 og målt i 2022 amerikanske dollars, fra SIPRI (så man udelader en stor del af amerikanske udgifter):

• I alt 2,209 milliarder dollars
• 877 milliarder dollar
• Alle lande på Jorden undtagen USA, Rusland, Kina og Indien $872 milliarder
• NATO-medlemmer 1,238 milliarder dollars
• NATO "partnere over hele kloden" 153 milliarder dollars
• NATO Istanbul Cooperation Initiative $25 milliarder (ingen data fra UAE)
• NATO Middelhavsdialog 46 milliarder dollars
• NATO Partners for Peace eksklusiv Rusland og inklusive Sverige 71 milliarder dollars
• Hele NATO tilsammen eksklusive Rusland 1,533 milliarder dollars
• Hele ikke-NATO-verden inklusive Rusland (ingen data fra Nordkorea) $676 milliarder (44% af NATO og venner)
• Rusland 86 milliarder dollar (9.8 % af USA)
• Kina 292 milliarder dollar (33.3 % af USA)
• Iran 7 milliarder dollar (0.8 % af USA)

Den amerikanske offentlighed har i årtier haft en tendens til at være mindre støttende for enorme militærudgifter end folkevalgte, men også til at have meget lidt forståelse af, hvor meget det er, eller hvordan det kan sammenlignes med andre ting. Da næsten ingen kan fortælle dig, hvad præcis en billion dollars i militærudgifter køber, følger det, at næsten ingen kan fortælle dig, hvorfor $970 milliarder ikke ville være lige så godt eller bedre. Pentagon, den ene afdeling, der aldrig har bestået en revision, kan ikke selv besvare sådanne spørgsmål.

Så uanset din tro eller mangel på samme på militarismens visdom generelt, bliver du bedt om at tro på, at der bliver gjort noget bedre end at stoppe sult med den sidste lille smule af militærbudgettet. Hvor er vores sædvanlige skepsis? Vi har hårdt brug for det!

Lyt til dette emne diskuteret Rising Up med Sonali, og på brændpunkter.

David Swanson er administrerende direktør for World BEYOND War. Han vil være i Berkeley og Oakland den 28. januar for begivenheder relateret til seks billboards stillet op af hans organisation.