Af John LaForge
Nordkoreas May 7-erklæring om, at det ikke ville være første til at bruge atomvåben, blev mødt med officiel hån i stedet for nødhjælp og bifald. Ikke en rapport fra meddelelsen, som jeg kunne finde, bemærkede, at USA aldrig har lavet et sådant ikke-første brugsbeløb. Ingen af tre dusin nyhedskonti nævnte endda, at Nordkorea ikke har fået et brugbart atomvåbenhoved. New York Times indrømmede, at "amerikanske og sydkoreanske embedsmænd tvivlede på, at Nordkorea har udviklet en pålidelig interkontinental ballistisk missil, der ville levere en nukleart nyttelast til de kontinentale USA."
Nuklear "første brug" betyder enten et nukleært snigangreb eller eskaleringen fra konventionel masseødelæggelse til brugen af nukleare warheads, og præsidenter har truet det så mange som 15 gange. I opbygningen af bombardementet 1991 Persian Gulf har amerikanske embedsmænd, herunder derefter Def. Sec. Dick Cheney og Sec. af staten James Baker offentligt og gentagne gange antydet, at USA kan bruge atomvåben. Midt i bombardementet fremførte Rep. Dan Burton, R-Ind, og syndikeret kolonist Cal Thomas begge udtrykkeligt atomkrig mod Irak.
I april 1996 truede præsident Bill Clintons stedfortrædende forsvarsminister Herald Smith offentligt med at bruge atomvåben mod ikke-nukleart Libyen - som var part i traktaten om ikke-spredning af nukleart udstyr - for angiveligt at have bygget et hemmeligt våbenværk. Da Clintons forsvarssekretær William J. Perry blev udspurgt om denne trussel, gentog han den og sagde: "[Vi ville ikke forsinke denne mulighed." (Ikke-spredningstraktaten forbyder et atomangreb på andre statsdeltagere.)
I "Præsidentpolitisk Direktiv 60" (PD 60) af Nov. 1997 offentliggjorde Clinton sine krigsplanlæggers nukleare første brugsintensioner. Amerikanske H-bomber blev nu rettet mod nationer, der blev identificeret af statsafdelingen som "rogues". PD 60 sænkede alarmerende tærsklen mod nukleare angrebsmuligheder. Clinton-doktrinen "ville tillade USA at starte kernevåben som reaktion på brugen af kemiske eller biologiske våben", rapporterede Los Angeles og New York Times. (At argumentere for, at vi har brug for H-bomber til at afholde kemiske angreb, er som at sige, at vi har brug for atomreaktorer til at koge vand.) Kaste afskrækkelsespolitik under bussen, "Clinton derefter" beordret, at militæret ... forbeholder sig retten til at bruge atomvåben først, selv før detonation af en fjende krigsførende. "
Clintons ordre var en imperious irettesættelse af National Academy of Sciences (NAS) - landets højeste videnskabelige rådgivende gruppe - som seks måneder tidligere, den 18. juni 1997, anbefalede, at USA ”erklærer, at det ikke vil være den første til at bruge atomvåben i krig eller krise. ” I april 1998 nægtede Clintons repræsentant for den amerikanske ambassade i Moskva koldt at udelukke brugen af atomvåben mod Irak og sagde: "... vi udelukker ikke på forhånd enhver kapacitet, der er tilgængelig for os."
Igen, i januar og februar 2003, har udenrigsminister Colin Powell og Hvide Huss pressesekretær Ari Fleischer afvist at eksplicit udelukke atomvåben som en mulighed i en krig mod Irak, idet man siger, at USA's politik ikke skulle udelukke noget, Wade Boese of the Arms Control Association rapporteret. Desuden Def. Sec. Donald Rumsfeld sagde på en feb. 13 Senatet Armed Services Committee høring, at den officielle politik dikterede, at USA, "... ikke afskyr den mulige anvendelse af atomvåben hvis angrebet."
At sætte en stopper for disse ultimative bombeskræk ville bringe USA's handling på linje med præsidentens tale, der regelmæssigt har fordømt "nuklear terrorisme". En international aftale om "ikke-nuklear immunitet", vedtaget af fem atomvåbenstater den 11. maj 1995, har ikke afskaffet anklager om hykleri mod dem. Pagten er fuld af undtagelser - fx PD 60 - og er ikke-bindende. Kun Kina har givet dette utvetydige tilsagn: ”På intet tidspunkt og under ingen omstændigheder vil Kina være det første til at bruge atomvåben og [Kina] forpligter sig ubetinget til ikke at bruge eller true med at bruge atomvåben mod ikke-nukleare lande og atomfrie zoner. . ” Indien har afgivet et lignende løfte om ikke-første brug.
Et formelt amerikansk afkald på første brug ville lade køligere hoveder råde over ved at afslutte debatten om såkaldt "tærskel" brug af bomben. Det ville også ende med den åbenlyse offentlige mangel på at proklamere, at atomvåben kun er afskrækkende, mens de forbereder angrebene "før det fjendtlige krigsherred er blevet sprængt".
Beløbet "ingen første brug" ville spare milliarder dollars i forskning, udvikling og produktion samt omkostningerne ved at opretholde første strejke systemer: B61 H-bomber, Trident ubåds-warheads, Cruise og landbaserede missil warheads.
Det er væsentligt, at atomkrigsplanlæggere, der har brugt deres "første kort" -mesterkort, mener, at de var vellykkede - den måde en røver kan få en pose kontanter ved hjælp af en fyldt pistol, men uden at trække i aftrækkeren. De ønsker at holde deres uhyggelige "ess" i ærmet, og de har skabt et tungt stigma mod formelt at give afkald på den første atombrug, da det yderligere kan sætte spørgsmålstegn ved de officielle "vindende" grunde til at have testet strålingsbomber på Hiroshima Nagasaki i 1945.
USA bør omfavne Kinas uklare sprog og lover aldrig at bruge atomvåben først eller imod ikke-nukleare stater. Hvis præsident Obama vil lette verdens spændinger uden at undskylde for Hiroshima, når han besøger den ikoniske by, kunne han erstatte Clintons præsidentdirektiv med sig selv og erklære, at USA aldrig vil blive den første til at gå på atomkraft.
John LaForge, syndikeret af PeaceVoice, er co-direktør for Nukewatch, en fred og miljø retfærdighed gruppe i Wisconsin, og er medredaktør med Arianne Peterson af Nuclear Heartland, revideret: En guide til de amerikanske landbaserede missiler fra USA.
