Fakta: Forsvaret af frihed, demokrati og livet selv er bedre udført med ikke-voldelig magt. Kun udemokratisk dominans over andre kræver vold og krig.
Det er blevet ualmindeligt, at krigsmændene annoncerer deres krige som ønskværdige, og standardpolitik for at hævde, at enhver krig er indgået som en sidste udvej. Dette er fremskridt at være meget tilfreds med og at bygge videre på. Det er muligt at vise, at lanceringen af en bestemt krig ikke var faktisk den sidste udvej, at overlegne alternativer eksisterede. Så hvis krig er forsvarlig kun som en sidste udvej, er krig uforsvarlig.
For enhver krig der opstår, og endda mange der ikke gør det, kan der findes mennesker, der tror på tiden, og efter at hver krig er eller var nødvendig. Nogle mennesker er overbevist af krav af nødvendighed for mange krige, men insisterer på at en eller to krige i den fjerne fortid var faktisk nødvendige. Og mange hævder, at en eller anden krig i fremtiden kunne tænkes at være nødvendig - i det mindste for den ene side af krigen, hvilket kræver permanent vedligeholdelse af et militær, der er klar til at kæmpe.
Krig er ikke "forsvar"
US War Department blev omdøbt til Defense Department i 1947, og det er almindeligt i mange lande at tale om krigsafdelingerne i ens egne og alle andre nationer som "forsvar". Men hvis udtrykket har nogen betydning, kan det ikke strækkes til at dække krænkende krigsførelse eller aggressiv militarisme. Hvis "forsvar" skal betyde noget andet end "lovovertrædelse", er det ikke defensivt og ikke nødvendigt at angribe en anden nation "så de ikke først kan angribe os" eller "at sende en besked" eller at "straffe" en forbrydelse.
I 2001 var Taliban-regeringen i Afghanistan villig til at vende Osama bin Laden til en tredje nation for at blive prøvet for forbrydelser, som USA hævdede at have begået. I stedet for at forfølge retsforfølgning for forbrydelser valgte USA og NATO en ulovlig krig, der gjorde langt mere skade end forbrydelserne. Fortsat efter at bin Laden skulle have forladt landet, fortsatte efter at bin Ladens død blev annonceret og gjorde alvorlig varig skade på Afghanistan, Pakistan, USA og NATO-nationer og retsstatsprincippet.
Ifølge et udskrift af et møde i februar 2003 mellem USAs præsident George W. Bush og Spaniens premierminister sagde Bush, at præsident Saddam Hussein havde tilbudt at forlade Irak og at gå i eksil, hvis han kunne beholde $ 1 milliarder. En diktator får lov til at flygte med $ 1 milliarder er ikke et ideelt resultat. Men tilbuddet blev ikke afsløret for den amerikanske offentlighed. I stedet hevdet Bushs regering, at der var behov for en krig for at forsvare USA mod våben, der ikke eksisterede. I stedet for at miste en milliard dollars så de irakiske folk tabet af hundredtusinder af liv, millioner gjorde flygtninge, deres lands infrastruktur og uddannelses- og sundhedssystemer blev ødelagt, tabte borgerlige frihedsrettigheder, stor ødelæggelse af miljøet og sygdomsepidemier og fosterskader - som alle kostede USA $ 800 milliarder, ikke tæller billioner af dollars i øgede brændstofomkostninger, fremtidige rentebetalinger, veteraners pleje og tabte muligheder - for ikke at nævne de døde og skadede, øget tavshedspligt, udryddede borgerlige frihedsrettigheder, skade på jorden og dens atmosfære og den moralske skade på den offentlige accept af kidnapning, tortur og mord.
Læs også: Myte: Kina er en militær trussel
Krigsforberedelse er heller ikke "forsvar"
Den samme logik, der hævder, at angreb på en anden nation er "defensiv", kan bruges til at forsøge at retfærdiggøre permanent stationering af tropper i en anden nation. Resultatet er i begge tilfælde kontraproduktivt og producerer trusler snarere end at eliminere dem. Af nogle 196 nationer på jorden, De Forenede Stater har tropper i mindst 177. En håndfuld andre nationer har også et meget mindre antal tropper stationeret i udlandet. Dette er ikke en defensiv eller nødvendig aktivitet eller udgift.
Et defensivt militær ville bestå af en kystvagt, en grænsepatrulje, luftvåben og andre styrker, der var i stand til at forsvare sig mod et angreb. Langt størstedelen af militære udgifter, især af velhavende nationer, er stødende. Våben i udlandet, på havet og i det ydre rum er ikke defensive. Bomber og missiler rettet mod andre nationer er ikke defensive. De fleste velhavende nationer, inklusive dem med adskillige våben, der ikke tjener noget defensivt formål, bruger godt under $ 100 milliarder hvert år på deres militære. De ekstra $ 900 milliarder, der bringer amerikanske militærudgifter op til ca. $ 1 billioner årligt, inkluderer ikke noget defensivt.
Forsvar behøver ikke involvere vold
Ved at definere de seneste krige i Afghanistan og Irak som ikke-defensive, har vi udeladt afghanernes og irakernes synspunkt? Er det defensivt at kæmpe tilbage, når angrebet? Så sandelig. Det er definitionen af defensiv. Men lad os huske, at det er krigshandlere, der har hævdet, at forsvarlighed gør en krig berettiget. Beviser viser, at det mest effektive middel til forsvar er langt oftere end ikke voldelig modstand. Mythology of warrior cultures antyder, at ikke-voldelig handling er svag, passiv og ineffektiv til at løse store sociale problemer. Fakta vis det modsatte. Så det er muligt, at den klogeste beslutning for Irak eller Afghanistan ville have været ikke-voldelig modstand, ikke-samarbejde og appel til international retfærdighed.
En sådan beslutning er så meget mere overbevisende, hvis vi forestiller os en nation som De Forenede Stater med stor kontrol over internationale organer som De Forenede Nationer, der reagerer på en invasion fra udlandet. Amerikas Forenede Stater kunne nægte at anerkende den udenlandske myndighed. Fredsteam fra udlandet kunne slutte sig til den ikke-voldelige modstand. Målrettede sanktioner og retsforfølgelse kunne kombineres med internationalt diplomatisk pres. Der er alternativer til massevold.
Her er en liste over succesrige anvendelser af ubevæbnet ikke-voldelig handling i stedet for krig.
Krig gør alle mennesker mindre sikre
Det vigtige spørgsmål er imidlertid ikke, hvordan nationen angriber, bør reagere, men hvordan man kan forhindre den aggressive nation i at angribe. En måde at hjælpe med at gøre, ville være at udbrede bevidstheden om, at krigsførelse risikerer folk, snarere end at beskytte dem.
At nægte at krigen er nødvendig er ikke den samme som manglende erkendelse af, at der er ondskab i verden. Faktisk skal krigen placeres som en af de mest onde ting i verden. Der er ikke noget mere ondt, at krig kan bruges til at forhindre. Og ved at bruge krig for at forhindre eller straffe krigsførelse har det vist sig en frygtelig fiasko.
Krigsmythology ville få os til at tro, at krig dræber onde mennesker, der skal dræbes for at beskytte os og vores friheder. I virkeligheden har de seneste krige, der involverer velhavende nationer, været ensidige slagtninger af børn, ældre og almindelige beboere i de fattige nationer angrebet. Og mens "frihed" har tjent som en begrundelse for krigene, har krigene tjent som en begrundelse for at begrænse de faktiske friheder.
Tanken om, at du kunne få rettigheder ved at bemyndige din regering til at operere i hemmelighed og at dræbe et stort antal mennesker, lyder kun rimeligt, hvis krig er vores eneste redskab. Når alt du har er en hammer, ser ethvert problem ud som et søm. Således er krige svaret på alle udenlandske konflikter, og katastrofale krige, der trækker for længe, kan afsluttes ved at udvide dem.
Forebyggelige sygdomme, ulykker, selvmord, fald, drukning og varmt vejr dræber mange flere mennesker i USA og de fleste andre nationer end terrorisme. Hvis terrorisme gør det nødvendigt at investere $ 1 billioner om året i krigsforberedelser, hvad gør varmt vejr det da nødvendigt?
Myten om en stor terroristtrussel er vildt oppustet af agenturer som FBI, som regelmæssigt opmuntrer, finansierer og indfanger mennesker, der aldrig kunne have formået at blive terrorangreb på egen hånd.
A undersøgelse af virkelige motivationer for krige gør det klart, at nødvendigheden næppe figurerer i beslutningsprocessen, bortset fra som propaganda for offentligheden.
"Befolkningskontrol" ved massemord er ikke en løsning
Blandt dem, der erkender, hvor skadelig krig er, findes der en anden mytisk begrundelse for denne ejendommelige institution: krig er nødvendig for befolkningskontrol. Men planetens kapacitet til at begrænse den menneskelige befolkning begynder at vise tegn på at fungere uden krig. Resultaterne bliver forfærdelige. En løsning kan være at investere noget af den store skat, der nu er dumpet i krig, i udviklingen af bæredygtige livsstil i stedet. Ideen om at bruge krig til at eliminere milliarder af mænd, kvinder og børn gør næsten de arter, der kunne tro, at tanken var uværdig til at bevare (eller i det mindste uværdig at kritisere nazister); Heldigvis kan de fleste mennesker ikke tænke noget så uhyrligt.
- Anden Verdenskrig kunne ikke være sket uden Første Verdenskrig uden den dumme måde at starte Første Verdenskrig og den endnu dumere måde at afslutte Første Verdenskrig på, hvilket førte adskillige kloge mennesker til at forudsige anden verdenskrig på stedet eller uden Wall Streets finansiering af nazistiske Tyskland i årtier (som foretrukket for kommunister), eller uden våbenkampen og mange dårlige beslutninger, der ikke skal gentages i fremtiden.
- Den amerikanske regering blev ikke ramt med et overraskelsesangreb. Præsident Franklin Roosevelt havde stille lovet Churchill, at De Forenede Stater ville arbejde hårdt for at provokere Japan til at iscenesætte et angreb. FDR vidste, at angrebet skulle komme, og oprindeligt udarbejdede en krigserklæring mod både Tyskland og Japan om aftenen i Pearl Harbor. Forud for Pearl Harbor havde FDR opbygget baser i USA og flere oceaner, handlet våben til briterne for baser, startet udkastet, oprettet en liste over enhver japansk amerikansk person i landet, leveret fly, undervisere og piloter til Kina , indførte hårde sanktioner mod Japan og rådede det amerikanske militær om, at en krig med Japan begyndte. Han fortalte sine toprådgivere, at han forventede et angreb den 1. december, som var seks fridage. Her er en optegnelse i krigsminister Henry Stimsons dagbog efter et møde i Det Hvide Hus den 25. november 1941: ”Præsidenten sagde, at japanerne var berygtede for at foretage et angreb uden advarsel og sagde, at vi muligvis kunne blive angrebet, f.eks. Næste mandag. ”
- Krigen var ikke humanitær og blev ikke engang markedsført som sådan, før den var overstået. USA førte globale konferencer hvor beslutningen blev truffet om ikke at modtage jødiske flygtninge og af eksplicit racistiske grunde, og på trods af Hitlers påstand om, at han ville sende dem hvor som helst på luksuskrydstogtskibe. Der var ingen plakat, der bad dig om at hjælpe onkel Sam med at redde jøderne. Et skib med jødiske flygtninge fra Tyskland blev kørt væk fra Miami af kystvagten. USA og andre nationer nægtede at acceptere jødiske flygtninge, og størstedelen af den amerikanske offentlighed støttede denne holdning. Fredsgrupper, der udspurgte premierminister Winston Churchill og hans udenrigsminister om at sende jøder ud af Tyskland for at redde dem, fik at vide, at mens Hitler meget godt kunne acceptere planen, ville det være for meget besvær og kræve for mange skibe. USA deltog ikke i nogen diplomatisk eller militær indsats for at redde ofrene i de nazistiske koncentrationslejre. Anne Frank blev nægtet et amerikansk visum. Selvom dette punkt ikke har noget at gøre med en seriøs historikers sag for XNUMX. verdenskrig som en retfærdig krig, er det så centralt i amerikansk mytologi, at jeg her inkluderer en nøglepassage fra Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritanniens udenrigssekretær, som havde været pålagt Churchill med at håndtere forespørgsler om flygtninge, blev koldt af en af de mange vigtige delegationer og sagde, at enhver diplomatisk indsats for at opnå frigivelsen af jøderne fra Hitler var" fantastisk umuligt ". På en rejse til De Forenede Stater fortalte Eden oprigtigt Cordell Hull, statssekretæren, at det reelle problem med at spørge Hitler for jøderne var at "Hitler kunne godt tage os på et sådant tilbud, og der er simpelthen ikke nok skibe og transportmidler i verden til at håndtere dem. ' Churchill aftalt. »Selv skulle vi få tilladelse til at trække alle jøderne tilbage«, skrev han som svar på et brev: »Transport alene giver et problem, som vil være vanskeligt at løse.« Ikke nok forsendelse og transport? To år tidligere havde briterne evakueret næsten 340,000 mænd fra Dunkerque-strendene på bare ni dage. Det amerikanske luftvåben havde mange tusinde nye fly. Under endnu et kort våbenhvile kunne de allierede have flygtet og transporteret flygtninge i meget store mængder ud af tyskerne. "[Vii]
Måske går det til spørgsmålet om "Højre hensigt", at den "gode" side af krigen simpelthen ikke gav noget for, hvad der ville blive det centrale eksempel på den dårlige side af krigen.
- Krigen var ikke defensiv. FDR løj, at han havde et kort over nazistiske planer om at skære op i Sydamerika, at han havde en nazistisk plan for at fjerne religion, at amerikanske skibe (skjult hjælp til britiske krigsfly) blev uskyldigt angrebet af nazister, at Tyskland var en trussel mod FN Stater.[Viii] En sag kan gøres for at USA skulle trænge ind i krigen i Europa for at forsvare andre nationer, som var kommet ind for at forsvare endnu andre nationer, men det kunne også ske, at USA eskalerede målrettede civile, forlængede krigen og påført mere skade end måske kunne have fundet sted, hvis USA ikke havde gjort noget, forsøgt diplomati eller investeret i voldelighed. At hævde, at et nazistiske imperium kunne have vokset til en dag medtage en besættelse af USA er vildt langt hentet og ikke båret ud af tidligere eller senere eksempler fra andre krige.
- Vi kender nu meget bredere og med meget flere data, at ikke-voldelig modstand mod besættelse og uretfærdighed er mere tilbøjelig til at lykkes - og at succes er mere tilbøjelig til at vare end voldelig modstand. Med denne viden kan vi se tilbage på de fantastiske succeser af ikke-voldelige handlinger mod nazisterne, som ikke var velorganiserede eller bygget videre ud over deres oprindelige succeser.[Ix]
- Den gode krig var ikke god for tropperne. Manglende intens moderne træning og psykologisk konditionering for at forberede soldater til at engagere sig i den unaturlige mordhandling skød ca. 80 procent af amerikanske og andre tropper i Anden Verdenskrig ikke deres våben mod “fjenden”.[X] Den kendsgerning, at veteraner fra 2. verdenskrig blev behandlet bedre efter krigen end andre soldater før eller siden, var resultatet af det presse, der blev skabt af bonushæren efter den foregående krig. Disse veteraner fik gratis kollegium, sundhedsydelser og pensioner var ikke på grund af krigets fordele eller på nogen måde et resultat af krigen. Uden krigen kunne alle have fået gratis college i mange år. Hvis vi gav gratis college til alle i dag, ville det kræve meget mere end Hollywoodiserede historier fra anden verdenskrig for at få mange mennesker til militære rekrutteringssteder.
- Flere gange blev antallet af dræbte i tyske lejre dræbt udenfor dem i krigen. De fleste af disse mennesker var civile. Omfanget af drab, sår og ødelæggelse gjorde 2. verdenskrig det eneste værste menneskeheden nogensinde har gjort for sig selv på kort tid. Vi forestiller os, at de allierede på en eller anden måde "var imod" til den langt mindre drab i lejrene. Men det kan ikke retfærdiggøre den kur, der var værre end sygdommen.
- I strid med krigen for at omfatte all-out-ødelæggelsen af civile og byer, der kulminerede i den fuldstændig ufattelige nuking af byer, tog WWII ud af forsvaret af forsvarlige projekter for mange, der havde forsvaret sin indvielse - og med rette. Krævende ubetinget overgivelse og forsøg på at maksimere død og lidelse gjorde enorm skade og efterlod en grum og forfængelig arv.
- At dræbe et stort antal mennesker er angiveligt forsvarlig for den "gode" side i en krig, men ikke for den "dårlige" side. Sondringen mellem de to er aldrig så skarp som fantaseret. De Forenede Stater havde en lang historie som en apartheidstat. Amerikanske traditioner med at undertrykke afroamerikanere, udøve folkedrab mod indianere og nu internere japanske amerikanere gav også anledning til specifikke programmer, der inspirerede Tysklands nazister - disse omfattede lejre for indianere og programmer for eugenik og menneskelig eksperimenter, der eksisterede før, under og efter krigen. Et af disse programmer omfattede at give syfilis til folk i Guatemala på samme tid, som Nürnberg-forsøgene fandt sted.[Xi] Det amerikanske militær hyrede hundredvis af top nazister i slutningen af krigen; de passer lige ind.[Xii] USA fokuserede på et bredere verdensrig, før krigen, under det og siden. Tyske neo-nazister i dag, forbudt at bølge det nazistiske flag, sommetider bølge de konfedererede staters flag i stedet.
- Den “gode” side af den “gode krig”, det parti, der mest dræbte og døde for den vindende side, var det kommunistiske Sovjetunionen. Det gør ikke krigen til en triumf for kommunismen, men den sårer Washingtons og Hollywoods fortællinger om triumf for "demokrati".[Xiii]
- Anden Verdenskrig er stadig ikke afsluttet. Almindelige mennesker i USA beskattede ikke deres indkomster indtil Anden Verdenskrig, og det stoppede aldrig. Det skulle være midlertidigt.[Xiv] WWII-æra baser bygget rundt om i verden er aldrig lukket. Amerikanske tropper har aldrig forladt Tyskland eller Japan.[Xv] Der er mere end 100,000 amerikanske og britiske bomber stadig i jorden i Tyskland, stadig dræber.[Xvi]
- At gå tilbage til 75-årene til en atomfri, koloniale verden af helt forskellige strukturer, love og vaner for at retfærdiggøre det, der har været den største udgift af USA i hvert år siden, er en bizar feat af selvbedrag, der ikke er ' t forsøgte at begrunde en mindre virksomhed. Antag, at jeg har numre 1 gennem 11 helt forkert, og du har stadig nødt til at forklare, hvordan en begivenhed fra de tidlige 1940'er retfærdiggør dumping af en trillion 2017-dollar til krigsfinansiering, der kunne have været brugt til at fodre, klæde, helbrede og husly millioner af mennesker og miljøbeskyttelse af jorden.
[Vii] Krig ikke mere: Tre århundreder af amerikansk antikrig og fredskrivning, redigeret af Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Krig er en Lie, Anden udgave (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Bog og film: En kraft mere kraftfuld, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Om drab: Den psykologiske omkostning ved at lære at dræbe i krig og samfund (Back Bay Bøger: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "USA undskylder for syfilisforsøg i Guatemala," Oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Det hemmelige intelligensprogram, der bragte nazistiske forskere til Amerika (Little, Brown og Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone og Peter Kuznick, De utrolige historie i USA (Galleri Bøger, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark og Joseph J. Thorndike, Krig og skatter (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Flyt væk fra nonstop-krigen. Luk Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "De Forenede Stater bombede bare Tyskland", http://davidswanson.org/node/5134
Seneste artikler:
