Myte: Krig er fordelagtig (detaljer)

Det mest almindelige forsvar for krige er sandsynligvis, at det er nødvendigt ondt. Denne myte debunkeres på sin egen side link..

Men krige forsvares også som værende gavnlige. Virkeligheden er, at krige ikke nyder de mennesker, hvor de bliver ført, og ikke nyder de nationer, der sender deres militærer til udlandet for at føre krige. Krigene hjælper heller ikke med at opretholde retsstatsprincippet - ret omvendt. Gode ​​resultater forårsaget af krige er dramatisk opvejet af de dårlige og kunne have været opnået uden krig.

Afstemninger i USA gennem 2003-2011-krigen mod Irak viste, at et flertal i USA troede, at irakere var bedre stillet som følge af en krig, der var alvorligt skadet - selv ødelagt - Irak [1]. Et flertal af irakere troede derimod, at de havde dårligere stilling. [2] Et flertal i USA mente, at irakere var taknemmelige. [3] Dette er en uenighed om fakta, ikke ideologi. Men folk vælger ofte, hvilke fakta de skal blive opmærksomme på eller at acceptere. Ihærdige troende på fortællinger om irakiske "masseødelæggelsesvåben" havde en tendens til at tro mere, ikke mindre, bestemt, når de viste fakta. Det fakta om irak er ikke behagelige, men de er vigtige.

Krig nyder ikke sine ofre

At tro, at de mennesker, der bor, hvor din lands regering har ført en krig, har det bedre for det, på trods af disse menneskers påstand om, at de har det dårligere, antyder en ekstrem form for arrogance - en arrogance, som i mange tilfælde udtrykkeligt har påberåbt sig overdrivelse af en eller anden sort: racisme, religion, sprog, kultur, nationalisme eller generel fremmedhad. En afstemning blandt mennesker i USA eller enhver nation, der var involveret i besættelsen af ​​Irak, ville næsten helt sikkert have fundet modstand mod ideen om, at deres egen nation blev besat af udenlandske magter, uanset hvor velvillige intentionerne var. I dette tilfælde er ideen om humanitær krig en krænkelse af den mest grundlæggende etiske regel, den gyldne regel, der kræver at give andre den samme respekt, som du ønsker. Og dette er sandt, om den humanitære berettigelse af en krig er en eftertanke, når andre retfærdiggørelser er kollapset, eller humanitærisme var den oprindelige og primære begrundelse.

Der er også en grundlæggende intellektuel fejl ved at antage, at en ny krig sandsynligvis vil give fordele for en nation, hvor den føres, i betragtning af den dystre oversigt over enhver krig, der hidtil har fundet sted. Lærere ved både antikrigs Carnegie Endowment for Peace og RAND Corporation, der er krigsforebyggende, har fundet ud af, at krige, der sigter mod nationopbygning, har en ekstrem lav til ikke-eksisterende succesrate med hensyn til at skabe stabile demokratier. Og alligevel stiger fristelsen zombielignende til at tro på det Irak or Libyen or Syrien or Iran vil endelig være det sted, hvor krig skaber sit modsatte.

Advokater for humanitær krig ville være mere ærlige, hvis de udgjorde det gode, der var opnået ved en krig og vejede det mod den skader, der var gjort. I stedet er den ofte ret tvivlsomme god taget til at retfærdiggøre en eventuel kompromis. USA tællede ikke de irakiske døde. FNs Sikkerhedsråd krævede, at FN's menneskerettighedsofficer kun rapporterer om libyere dræbt af NATO i lukket session.

Troende i den humanitære krig skelner ofte folkemord fra krig. Forkrigsdemonisering af diktatorer (ofte diktatorer, der generøst er blevet finansieret af deres ville være angriberne i årtier tidligere) gentager ofte sætningen "dræbt sit eget folk" (men spørg ikke hvem der solgte ham våbnene eller leverede satellitbillederne) . Implikationen er at dræbe "hans eget folk" er væsentligt værre end at dræbe andres folk. Men hvis det problem, vi ønsker at løse, er massedrab, er krig og folkemord søskende, og der er ikke noget værre end krig, som krig kan bruges til at forhindre - selv om krig plejede at forhindre, snarere end at brænde, folkedrab.

Krige, der kæmpes af velhavende nationer mod fattige, har tendens til at være ensidig slagtning snarere det modsatte af gavnlige, humanitære eller filantropiske øvelser. I en fælles mytisk opfattelse udkæmpes krige på "en slagmark" - en forestilling, der antyder en sportslig konkurrence mellem to hære bortset fra det civile liv. Tværtimod udkæmpes krige i folks byer og hjem. Disse krige er en af ​​de mest umoralsk handlinger tænkelige, som hjælper med at forklare, hvorfor regeringer, der laver dem, ligger over dem til deres eget folk.

Krigene efterlader varig skade i form af brygning had og vold, og i form af a forgiftet naturligt miljø. Troen på de humanitære muligheder for krig kan rystes ved at se nøje på kort- og langsigtede resultater af enhver krig. Krig har en tendens til at efterlade fare, ikke sikkerhed - i modsætning til den mere vellykkede registrering af ikke-voldelige bevægelser for grundlæggende forandring. Krig og forberedelser til krig fjernede hele Diego Garcias befolkning; af Thule, Grønland; meget af Vieques, Puerto Rico; og af forskellige Stillehavsøer med Pagan Island næste på den truede liste. Også truet er landsbyen på Jeju Island, Sydkorea, hvor den amerikanske flåde ønsker en ny base opført. De, der har levet i vinden eller nedstrøms fra våbenprøvning, har ofte været lidt bedre stillet end dem, der er blevet målrettet af våbenbrug.

Overtrædelser af menneskerettigheder kan altid findes i nationer, som andre nationer ønsker at bombe, ligesom de kan findes i nationer, hvis diktatorer finansieres og støttes af de samme humanitære korsfarere, og ligesom de kan findes inden for disse kriger nationerne selv. Men der er to store problemer med at bombe en nation for at udvide sin respekt for menneskerettighederne. For det første har det tendens til ikke at fungere. For det andet bør retten til ikke at blive dræbt eller såret eller traumatiseret ved krig betragtes som en menneskelig ret, der også er respektfuld. Igen er en hykleri check nyttig: Hvor mange mennesker vil have deres egen by bombarderet i navnet på udvidelsen af ​​menneskerettighederne?

Krige og militarisme og andre katastrofale politikker kan skabe kriser, der kan være til gavn for udenhjælp, det være sig i form af ikke-voldelige fredsbevarende og menneskelige skjold eller i form af politiet. Men vride argumentet om, at Rwanda havde brug for politiet i argumentet om, at Rwanda skulle have været bombet, eller at en anden nation skulle blive bombet, er en grov forvrængning.

I modsætning til nogle mytiske synspunkter er lidelsen ikke blevet minimeret i de seneste krige. Krig kan ikke civiliseres eller ryddes op. Der er ingen ordentlig adfærd af krig, der undgår at forårsage alvorlig og unødvendig smerte. Der er ingen garanti for, at enhver krig kan styres eller afsluttes, når den er begyndt. Skaden varer normalt meget længere end krigen. Krigen slutter ikke med sejr, som ikke engang kan defineres.

Krig bringer ikke stabilitet

Krig kan forestilles som et redskab til håndhævelse af retsstatsprincippet, herunder love mod krig, kun ved at ignorere hykleriet og den historiske fiasko. Krig overtræder faktisk de mest grundlæggende principper i loven og tilskynder deres yderligere overtrædelse. Staters suverænitet og kravet om, at diplomati gennemføres uden vold, falder foran krigshammeren. Kellogg-Briand-pagten, FN-charteret og nationale love om mord og om beslutningen om at gå i krig overtrædes, når krige lanceres og eskaleres og fortsættes. Overtrædelse af disse love for at "håndhæve" (uden faktisk at retsforfølge) en lov, der forbyder en bestemt type våben, gør for eksempel ikke nationer eller grupper mere tilbøjelige til at være lovlydige. Dette er en del af, hvorfor krig er sådan en fiasko i opgaven med at stille sikkerhed.

Krig nyder ikke krigsmagere

Krigs- og krigsforberedelser dræne og svække en økonomi. Myten, at krigen beriger en nation, der lønner den, i modsætning til at berige et lille antal indflydelsesrige profiteere, understøttes ikke af beviser.

En yderligere myte er af den opfattelse, at selv om krigen forværrer den krigsførende nation, kan den alligevel berige det mere væsentligt ved at lette udnyttelsen af ​​andre nationer. Den førende krigsførende nation i verden, USA, har 5% af verdens befolkning, men bruger en fjerdedel til en tredjedel af forskellige naturressourcer. Ifølge denne myte kan kun krig tillade, at den angiveligt vigtige og ønskelige ubalance fortsætter.

Der er en grund til, at dette argument sjældent artikuleres af de magtfulde og kun spiller en mindre rolle i krigspropaganda. Det er skammeligt, og de fleste mennesker skammer sig over det. Hvis krig tjener ikke som filantropi, men som udpressning, indrømmer indrømmelse så meget, at det næsten ikke retfærdiggør forbrydelsen. Andre punkter hjælper med at svække dette argument:

• Større forbrug og ødelæggelse svarer ikke altid til en overlegen levestandard.
• Fordelene ved fred og internationalt samarbejde ville mærkes, selvom de lærer at forbruge mindre.
• Fordelene ved lokal produktion og bæredygtig levetid er umådelige.
• Nedsat forbrug kræves af jordens miljø, uanset hvem der bruger forbruget.
• En af de største måder, hvorpå velhavende nationer forbruger de mest destruktive ressourcer, som f.eks. Olie, er gennem selve krigen.
• Grøn energi og infrastruktur ville overgå deres advokaters vildeste fantasier, hvis de midler, der nu blev investeret i krig, blev overført der.

Krig giver færre job end alternative udgifter eller skattelettelser, men krigen kan angiveligt give ædle og beundringsværdige job, der lærer unge værdifulde lektioner, bygger karakter og træner gode borgere. Faktisk kan alt, der er godt fundet i krigstræning og deltagelse, oprettes uden krig. Og krigstræning bringer det meget, der er langt fra ønskeligt. Krig forberedelse lærer og betingelser folk for adfærd, der normalt betragtes som den værste affront for samfundet muligt. Det underviser også farlige ekstremer af lydighed. Mens krig kan involvere mod og ofre, sætter parring dem med blind støtte til uklare mål faktisk et dårligt eksempel. Hvis tankeløst mod og offer er en dyd, er myrkrigere påviseligt mere dydige end menneskelige.

Reklamer har krediteret de seneste krige med at hjælpe med at udvikle hjernekirurgi teknikker, der har reddet liv uden for krige. Internettet, som denne hjemmeside findes på, blev udviklet stort set af det amerikanske militær. Men sådanne sølvforinger kunne skinne stjerner, hvis de blev skabt bortset fra krig. Forskning og udvikling ville være mere effektiv og ansvarlig og mere rettet mod nyttige områder, hvis de blev adskilt fra militæret.

Tilsvarende kan humanitære hjælpeopgaver løbe bedre uden militæret. Et luftfartsselskab er et overpriset og ineffektivt middel til at bringe katastrofehjælp. Brugen af ​​de forkerte værktøjer er forstærket af retfærdig skepsis fra folk, der er klar over, at militærerne ofte har brugt katastrofehjælp som dækning for eskalerende krige eller stationære kræfter permanent i et område.

Krigs skabernes motiver er ikke ædle

Krig markedsføres som humanitær, fordi mange mennesker, herunder mange regering og militære medarbejdere, har gode hensigter. Men de der øverst beslutter at føre krig, gør det næsten ikke. I tilfælde af tilfælde er mindre end generøse motiver blevet dokumenteret.

"Hvert ambitiøst ville være imperium, klargør det i udlandet, at hun erobre verden for at bringe det fred, sikkerhed og frihed og ofrer kun sine sønner til de mest ædle og humanitære formål. Det er en løgn, og det er en gammel løgn, men alligevel opstår generationer og tror det. "-Henry David Thoreau

Resumé af ovenstående.

Ressourcer med yderligere oplysninger.

Fodnoter:

1. Den sidste afstemning kan have været Gallup i august 2010.
2. Zogby, 20. december 2011.
3. Den sidste afstemning kan have været CBS News i august 2010.

Andre myter:

Krig er uundgåelig.

Krig er nødvendig.