Af David Swanson, World BEYOND WarAugust 11, 2024
I august 10, Militære tider offentliggjort en artikel kræver, at NATO støtter brugen af klyngebomber, bomber, der fylder jorden med farverige små bomber, som er meget attraktive for børn i de sidste øjeblikke af disse børns liv eller deres besiddelse af forskellige lemmer eller kropsdele.
Artiklen blev skrevet af to folkagtige fyre, der i krediteringen omtales som "John og Dan." John Nagl er ansat ved US Army War College og er tidligere præsident for våbenfinansieret Center for en ny amerikansk sikkerhed. Dan Rice er medpræsident for Thayer Leadership, en i det mindste noget privat virksomhed på grund af West Point Military Academy, der hyres af virksomheder, herunder militærentreprenører, til at lære dem såkaldt ledelse.
Ifølge John og Dan bør NATO ignorere ønskerne fra de krigsministre, det angiveligt består af, meget mindre deres regeringer, ligegyldigt de mennesker, som disse regeringer foregiver at repræsentere, og give afkald på konventionen om klyngeammunition, en traktat, som Canada, hver nation i Vesteuropa, halvdelen af nationerne i Østeuropa og størstedelen af verdens nationer er part i.
John og Dan nævner ingen om, hvem der har finansieret deres karrierer, ingen omtale af den mytiske Rules Based Order, og ingen omtale af det faktum, at USA har sendt disse onde våben til Ukraine og Gaza efter indigneret at have fordømt Rusland for at bruge de samme onde våben i Ukraine.
Både Ukraine og Rusland har allerede den formodede fordel, som klyngebomber giver til hver side i en endeløs nedslagtning. Allerede børn, der efterlades i live i Palæstina eller Ukraine, vil være i fare hele deres levetid.
Så hvorfor kræve, at NATO proklamerer sin lovløshed? Nå, for nylig har nogle klaget over, at USA sender klyngebomber til Ukraine gennem vasalstater som Tyskland, der foregiver at overholde traktaten, der forbyder dem. En sådan konflikt sætter det lovløse krigsgale USA i modstrid med nogle af dets førende våbenkøbere og sidemænd i det "internationale samfund".
Men med John og Dan, og uden tvivl deres downhome familier og søde hvalpe, er dette tydeligvis også et spørgsmål om det generelle princip, at nedrustningstraktater aldrig bør eksistere. For dem, der mener, at aftaler om at befri verden for sådanne rædsler som atomvåben er nødvendige for menneskets overlevelse, er dette en holdning af social betydning - eller det ville være, hvis nogen, der var mere skummel end John og Dan, holdt den.
