Blev USA tvunget til at angribe Afghanistan og Irak af begivenhederne den 11. september 2001?
En nøgle til at besvare det ret enorme spørgsmål kan ligge i de hemmeligheder, som den amerikanske regering holder om Saudi-Arabien.
Nogle har længe hævdet, at det, der lignede en forbrydelse den 9. september, faktisk var en krigshandling, der nødvendiggjorde den reaktion, der har bragt vold til en hel region, og den dag i dag har amerikanske tropper dræbt og dør i Afghanistan og Irak.
Kunne diplomati og retsstatsprincippet have været brugt i stedet? Kunne mistænkte være blevet stillet for retten? Kunne terrorisme være blevet reduceret snarere end øget? Argumentet for de muligheder styrkes af, at USA ikke har valgt at angribe Saudi-Arabien, hvis regering formentlig er regionens førende halshugger og førende voldsfinansierer.
Men hvad har Saudi-Arabien med 9/11 at gøre? Nå, hver beretning om flykaprerne har de fleste af dem som saudiske. Og der er 28 sider af en 9/11-kommissionsrapport, som præsident George W. Bush beordrede klassificeret for 13 år siden.
Senatets efterretningsudvalg tidligere formand Bob Graham ringer Saudi-Arabien "en medsammensvoren i 911", og insisterer på, at de 28 sider understøtter denne påstand og bør offentliggøres.
Philip Zelikow, formand for 9/11-kommissionen, har bemærket "sandsynligheden for, at velgørende organisationer med betydelig saudiarabisk regeringssponsorering omdirigerede midler til Al Qaeda."
Zacarias Moussaoui, tidligere al-Qaeda-medlem, har hævdet at fremtrædende medlemmer af Saudi-Arabiens kongefamilie var store donorer til al Qaeda i slutningen af 1990'erne, og at han drøftede en plan om at skyde Air Force One ned ved hjælp af et Stinger-missil med en medarbejder på den saudiske ambassade i Washington.
Al Qaeda-donorer omfattede ifølge Moussaoui prins Turki al-Faisal, dengang den saudiske efterretningschef; Prins Bandar Bin Sultan, den mangeårige saudiske ambassadør i USA; Prins al-Waleed bin Talal, en fremtrædende milliardær investor; og mange af landets førende gejstlige.
At bombe og invadere Irak har været en forfærdelig politik. At støtte og bevæbne Saudi-Arabien er en forfærdelig politik. At bekræfte Saudi-Arabiens rolle i finansieringen af al-Qaeda bør ikke blive en undskyldning for at bombe Saudi-Arabien (som der ikke er nogen fare for) eller for bigotteri mod amerikanere af saudisk oprindelse (hvilket der ikke er nogen begrundelse for).
En bekræftelse af, at den saudiske regering tillod og muligvis deltog i at sende penge til al-Qaeda, burde snarere vække alle til det faktum, at krige er valgfrie, ikke nødvendige. Det kan også hjælpe os med at sætte spørgsmålstegn ved det saudiske pres på den amerikanske regering for at angribe nye steder: Syrien og Iran. Og det kan øge støtten til at afbryde strømmen af amerikanske våben til Saudi-Arabien - en regering, der ikke indtager andenpladsen til ISIS i brutalitet.
Jeg har ofte hørt, at hvis vi kunne bevise, at der ikke rigtig var nogen flykaprere den 9/11, ville al støtte til krige forsvinde. En af mange forhindringer, jeg ikke er i stand til at springe over for at nå frem til, er denne: Hvorfor ville du opfinde flykaprere for at retfærdiggøre en krig mod Irak, men få flykaprerne til at næsten alle være saudiske?
Jeg tror dog, der er en variation, der virker. Hvis du kunne bevise, at Saudi-Arabien havde mere at gøre med 9/11 end Afghanistan (som havde meget lidt at gøre med det) eller Irak (som ikke havde noget med det at gøre), så kunne du påpege den amerikanske regerings utrolige, men meget reel tilbageholdenhed, da det vælger fred med Saudi-Arabien. Så ville en grundlæggende pointe blive indlysende: Krig er ikke noget, den amerikanske regering er tvunget til, men noget, den vælger.
Det er nøglen, for hvis den kan vælge krig med Iran eller Syrien eller Rusland, kan den også vælge fred.
