Hvad holder F-35 Alive

By David Swanson

Forestil dig, hvis en lokal virksomhed i din by opfandt et helt nyt værktøj, der var beregnet til at have en næsten magisk effekt tusindvis af kilometer væk. Men hvor værktøjet blev opbevaret og brugt lokalt blev et område usikkert for børn. Børn, der kom i nærheden af ​​dette værktøj, havde en tendens til at have øget blodtryk og øgede stresshormoner, lavere læsefærdigheder, dårligere hukommelse, nedsat høre- og taleopfattelse og nedsat akademisk præstation.

De fleste af os ville finde denne situation i det mindste lidt bekymrende, medmindre den nye opfindelse var designet til at myrde mange mennesker. Så ville det være fint.

Forestil dig nu, hvis det samme nye værktøj ødelagde kvarterer, fordi folk ikke kunne bo sikkert i nærheden af ​​det. Forestil dig, hvis regeringen skulle kompensere folk, men sparke dem ud af at bo i nærheden af ​​stedet for dette værktøj. Igen tror jeg, vi kunne finde det bekymrende, hvis massemord ikke var missionen.

Forestil dig også, at dette værktøj temmelig hyppigt eksploderer og udsender meget giftige kemikalier, partikler og fibre, der ikke er sikre at trække vejret i luften i miles omkreds. Normalt ville det være et problem. Men hvis dette værktøj er nødvendigt for at dræbe mange mennesker, vil vi arbejde med dets fejl, ikke?

Hvad nu hvis denne nye gadget forventedes at koste mindst $1,400,000,000,000 over 50 år? Og hvad nu hvis de penge skulle tages væk fra adskillige andre udgifter, der var mere gavnlige for økonomien og verden? Hvad hvis de 1.4 billioner dollars blev drænet ud af økonomien, hvilket forårsagede tab af arbejdspladser og en radikal reduktion af ressourcer til uddannelse, sundhedspleje, boliger, miljøbeskyttelse eller humanitær bistand? Ville det ikke være en bekymring i nogle tilfælde, jeg mener i de tilfælde, hvor evnen til at dræbe tonsvis af mennesker ikke var på spil?

Hvad hvis dette produkt, selv når det fungerede perfekt, var en førende ødelægger af jordens naturlige miljø?

Hvad hvis dette højteknologiske legetøj ikke engang var designet til at gøre, hvad der forventedes af det, og ikke engang var i stand til at gøre det, det var designet til?

Utroligt nok er selv disse mangler ligegyldige, så længe hensigten er massivt mord og ødelæggelse. Så er alt tilgivet.

Værktøjet jeg beskriver hedder F-35. På RootsAction.org kan du finde et nyt andragende lanceret af lokalt tænkende mennesker, der handler globalt på steder, hvor F-35 er beregnet til at være baseret. Også på det link finder du forklaringer på, hvordan det værktøj, jeg har beskrevet, er F-35.

Andragendet er rettet til den amerikanske kongres og regeringerne i Australien, Italien, Holland, Norge, Tyrkiet, Storbritannien, Israel, Japan og Sydkorea fra hele verden og fra befolkningen i Burlington, Vermont og Fairbanks, Alaska, hvor F-35 skal have base. Denne indsats initieres af Vermont Stop the F35 Coalition, Save Our Skies Vermont, Western Maine Matters, Alaska Peace Center, University of Alaska Fairbanks Peace Club, North Star Chapter 146 Veterans For Peace, World Beyond War, RootsAction.org, Code Pink og Ben Cohen.

andragende lyder:

F-35 er et offensiv krigsvåben, der ikke tjener noget defensivt formål. Det er planlagt at koste 1.4 billioner dollars over 50 år. Fordi sult på jorden kunne afsluttes for 30 milliarder dollars og manglen på rent drikkevand for 11 milliarder dollars om året, er det først og fremmest gennem spild af ressourcer, at dette fly vil dræbe. Militærudgifter, i modsætning til populær misforståelse, skader også den amerikanske økonomi (se her) og andre økonomier. F-35 forårsager negative helbredspåvirkninger og kognitiv svækkelse hos børn, der bor i nærheden af ​​dens baser. Det gør boliger nær lufthavne uegnede til beboelse. Det har en høj ulykkesrate og forfærdelige konsekvenser for dem, der bor i området for dets nedbrud. Dens emissioner er en stor miljøforurener.

Krige bringer USA og andre deltagende nationer i fare i stedet for at beskytte dem. Ikke-voldelige værktøjer som lov, diplomati, bistand, kriseforebyggelse og verificerbar nuklear nedrustning bør erstatte fortsatte kontraproduktive krige. Derfor opfordrer vi, undertegnede, til øjeblikkelig aflysning af F-35-programmet som helhed og øjeblikkelig aflysning af planer om at basere sådanne farlige og støjende jetfly nær befolkede områder. Vi er imod at erstatte F-35 med et hvilket som helst andet våben eller at basere F-35 på andre steder. Vi kræver yderligere omdirigering af pengene til F-35 tilbage til skatteydernes lommer og til miljømæssige og menneskelige behov i USA, andre F-35-kundenationer og rundt om i verden, herunder for at bekæmpe klimaændringer, betale af på studiegæld, genopbygge smuldrende infrastruktur og forbedre uddannelse, sundhedspleje og boliger.

Tilføj dit navn.