Er krigsalcohol?

By David Swanson, Oktober 1, 2018

Krig er en selvforsynende vane, der skader sine brugere og kan give en vis øjeblikkelig høj. På en fredskonference i Canada for nylig hørte jeg en række mennesker henvise til sig selv som "at genvinde amerikanerne." Den grad, som mange mennesker forestiller krige i, er lanceret og fortsatte af rationelle grunde er en stor misforståelse; Krig kan ikke forklares uden irrationel karakter.

Men enhver metafor kan tages i en vildledende retning, og jeg synes, det er sket med krig og alkohol.

Hvad? Er der en epidemi af mennesker, der fejlagtigt tænker på krig som værende for meget som alkohol? Ja, jeg tror der er.

Blandt mennesker, der har hørt om Kellogg-Briand-pagten, er den næsten universelle meddelelse, de vil gøre - næsten ord for ord - ved at høre pagten nævnt: "Jeg troede, at det blev droppet, fordi det ikke fungerede."

Jeg tog mig lang tid at indse, at denne bemærkning har sine rødder i alkohol. I årevis forvirrede denne bemærkning mig. For en ting er loven ikke "droppet." De skal ophæves. De kan ikke bare ignoreres - det betyder jeg ikke, det er ikke en lovlig standard. Og hvis vi ignorerede alle love, der nogensinde bliver krænket, må vi ignorere næsten enhver lov, bestemt enhver lov, der tjener noget nyttigt formål. Forestil dig at ignorere eller ophæve love mod mord fordi mord eksisterer. Forestil dig at mocke Moses som et venstreorienteret freak for at forbyde mord snarere end at etablere bestemmelser for et ordentligt humanitært mord. Forestil dig at droppe forbuddet mod at køre drukket første gang det blev overtrådt, og i stedet plastere politi biler med øl reklamer som en indikation af liberal oplysning.

Hvorfor er fredspagten den eneste lov, der holdes til den bizarre standard, der ikke virkelig eksisterer, hvis den nogensinde bliver krænket?

Jeg sætter til side et par relaterede diskussioner her. Det ene er tanken om, at FN-pagten erstattede fredspagten ved at legalisere visse former for krige. Ingen gør det nogensinde det er bare et krav, jeg forestiller mig altid, at nogen kunne forsøge.

En anden diskussion er det forventede behov for "defensiv" krig så længe krigen eksisterer. Igen gør ingen denne påstand, men jeg kunne forestille mig, at det gik sådan sådan: Hvis du forbyder butiksforløb, kan du reducere det, men undlader at eliminere det; Men den fortsatte eksistens kræver ikke, at alle shoplift for at beskytte sig mod andre butiksholdere; men krig er påkrævet af de gode mennesker for at beskytte sig mod eventuelle tilbageværende krænkere af et forbud mod krig. Jeg tror, ​​at nogen kunne sige dette, fordi mange mennesker plejede at tænke på denne måde, og mange stadig gør det. Men den viden eksisterer nu, der fortæller os, at krig fremmer krigsførerne, og at ikke-voldelige svar på krig er mere tilbøjelige til at lykkes end voldelige.

Så hvorfor gentager alle lydigt det "det fungerede ikke" mantra, når Kellogg-Briand-pakten er nævnt? Jeg tror ikke, det har noget at gøre med FN-pagten eller med et behov for fuldstændig succes, der er forbundet med et krigsforbud og ikke at forbyde anden adfærd. I stedet tror jeg, at - igen - ingen har faktisk sagt dette, og få hvis nogen er opmærksomme på det, at ideen om en lov bliver afvist, fordi den "ikke fungerede" er en ide forankret i forbuddet og efterfølgende legalisering af alkohol. Drikke var forbudt, og det "fungerede ikke", og forbudet blev ophævet. Og denne ophævelse kom lige rundt på tidspunktet for Paris-pakken, der blev overtrådt.

Nu vil nogle fortælle dig, at årsagen til, at Kellogg-Briand-pagten "ikke fungerede", er at den havde brug for "tænder". Det havde brug for "håndhævelse." Jeg tager tanken på at bruge krig for at fjerne krigen for at være håbløst misforstået og blinke , og en forudsigelig fiasko demonstreret af De Forenede Nationer. Jeg tager tanken om, at pagten "ikke fungerede" for at være absurd i betragtning af de utrolige fremskridt, den har bragt i, næsten ophør med erobring, ved omformning af international ret, stigmatisering af krig, for at skabe krigsforfølgelser. Jeg tager vores opgave at fortsætte arbejdet med at erstatte krig med ikke-voldelig tvistbilæggelse og reining i de største krigsførere og våbenhandlere i verden. Men denne opfattelse, at pagten manglede håndhævelse, og det er derfor, at det "ikke fungerede" er et mindretalsbillede. Og selv denne opfattelse passer til krigens opfattelse som en populær synd i overensstemmelse med alkoholisme, en som skal om nødvendigt stempeles af de rette myndigheder, eller tolereres og reguleres om nødvendigt.

Men krig er ikke alkohol, selvfølgelig, og faktisk er den forskellig fra alkohol på en række kritiske måder.

For det første er der gode anvendelser til alkohol. Jeg kan godt lide at have en øl eller et glas vin. Jeg har ikke 10 af dem. Jeg kører ikke fuld. Jeg giver ingen skade. Krig tænkes af nogle på samme måde, men denne tankegang er utroligt usandt. At sende en missil fra en drone til enes hus er ikke en god brug af krig. Det er mord, og det opdrætter mere mord.

For det andet indgik de udenlovsmænd, der forsøgte at forbyde krig, folk for og imod forbud mod alkohol. Forbud mod en ting passer ikke perfekt sammen med at forbyde noget andet.

For det tredje er drikkevand en individuel handling. Du kan gøre det med venner, men hver person drikker eller drikker ikke. Forbud mod tango eller duellering ville være tættere på at forbyde krig. Faktisk troede de outlawrists udtrykkeligt i form af modellen for at forbyde duellering, og bemærkede, at ingen jurisdiktion havde forbudt kun offensiv duellering og vedligeholdt defensiv eller humanitær duellering. Det tager to til tango eller at lave krig. Siden Kellogg-Briand-pagtens første retsforfølgning i Nürnberg og Tokyo har de store væbnede nationer ikke kæmpet hinanden direkte, men de har kæmpet for små nationer, der har kæmpet tilbage.

For det fjerde er drikkevand populært. Krig er ved de fleste foranstaltninger upopulære. Drikmisbrugere er overalt. Krigsmisbrugere er koncentreret blandt de stærke herskere i krigsførende nationer. Krig er ikke et problem for masserne, men et problem med manglende kontrol af masserne. Krigspropaganda kan vinde folk over, og at vinde over kan ligne en forgiftning. Men propagandaen er skabt af et lille antal mennesker. Forbud mod alkohol gjorde alkohol kølig. Forbigående krig har gjort krigspropaganda vanskeligere, og dens første opgave er, at krigen ikke er blevet forbudt.

For det femte skabte forbud mod alkohol en underjordisk, hemmelig og kriminel virksomhed på en skala, der var så stor som folks tørst. Forbud mod krig har muligvis fremmet småskala kupper og mord, men krig kan ikke fungere i stor skala og holdes hemmeligt. Du kan ikke skjule en massiv krig i en kælder og kræve et kodeord for at se det. Krigsproblemet er et problem af de største mest åbne handlinger i verden begået af de største fremtrædende enheder i verden. Effektivt kriminaliserende krig reducerer krig.

Sjette forbud gjorde alkohol mere sjovt, mens det gør og må fortsætte med at gøre krigen mere skammelig.