Af David Swanson, World BEYOND War, September 13, 2024
Bemærkninger og diasshow forberedt til det 8. internationale fredstopmøde i Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace (GAMIP) 13. september 2024, Abuja Nigeria.
Det første, vi har brug for for at opnå og opretholde fred, er investering i uddannelse og aktivisme, der forhindrer krige, og som afslutter besættelse og dårlig regering uden at gøre brug af krige. Når befolkningen i Bolivia forhindrer et kup, eller eleverne i Bangladesh vælter en voldelig regering, eller folk i afrikanske nationer forhindrer deres regeringer i at støtte fransk eller amerikansk militær tilstedeværelse, kan vi begynde at forestille os, hvad der er behov for.
Når folkelig pres i vestlige nationer forhindrer en krig mod Iran eller en eskaleret krig mod Syrien eller udvidelsen af Ukraine-krigen ind i 2. Verdenskrig, bliver vi mindet om, at uden folkelig modstand mod krigskrig - især af den nukleare slags - ville der sandsynligvis ikke være nogen liv på jorden. Når den israelske finansminister siger, at han gerne vil sulte XNUMX millioner mennesker ihjel, men verden vil ikke tillade ham, bør verden bukke og beslutte sig for at gøre meget mere af det, der ikke vil tillade ham.
Når vi ser folk modsætte sig i meningsmålingskrige, som deres regeringer og store medier har bedt dem om at støtte, må vi anerkende uddannelsesmæssige succeser; og når vi ser folk acceptere krigspropaganda, må vi erkende uddannelsessvigt.
Den infrastruktur, som vi har brug for for at afslutte krigen, er absolut ikke, hvad den amerikanske regering eller NATO ville fortælle dig. Det er ikke Pentagon. Det er ikke de massive internationale våbenhandlere. Det er ikke udenlandske militærbasers imperium. Det er ikke en fredsstang udstillet i Pentagon som en proklamation om, at fred kan og skal skabes gennem krig.
Det er heller ikke noget som US Institute of Peace, med dets våbenvirksomhedsfinansierere og bestyrelsesmedlemmer, dets afhængighed af den amerikanske kongres og det amerikanske militær, dets afvisning af at modsætte sig amerikansk krigsfremstilling eller krigsudgifter, dets aktive støtte til krig i Syrien og Irak , dens modstand mod forhandlinger i Ukraine, dens tavshed om Gaza.
Men måske kunne det være, hvis den amerikanske kongres støttede fredsskabelse. Og måske ville den amerikanske kongres støtte fredsskabelse, hvis bestikkelse blev forbudt ved amerikanske valg, eller amerikanske skoler var bedre, eller USA havde bedre medier, eller andre nationer nægtede at støtte amerikanske krige, eller fredsaktivist- og fredsundervisningsgrupper blev mere magtfulde — offentligheden blev mere aktiv.
Det er tænkeligt, at US Institute of Peace kunne, hvis kongressen eller offentligheden blev noget mere fredsorienteret, hjælpe på kritiske tidspunkter med at skubbe tingene videre i den retning. Instituttet kunne producere Kongressens vidnesbyrd, medieinterviews, op-eds, blogindlæg og ikke-offentlig rådgivning orienteret mod krig og mod fred, endda sætte dets finansiering og fremtid på spil. Indtil videre har vi ikke set det. I 2015 trak den amerikanske og globale offentlighed, og endda nogle medlemmer af den amerikanske kongres - inklusive den fyr, der nu stiller op som vicepræsident for demokraterne - tilbage mod præsident Obamas forslag om massivt at eskalere krigen i Syrien. Så vidt jeg ved, hjalp US Institute of Peace ikke. Måske det tætteste instituttet er kommet på at modsætte sig amerikansk krigsskabelse har været dets kommentar til Iran, som ikke har været helt imod diplomati og aftaler, selv mens omkring halvdelen af den amerikanske kongres har været lidenskabeligt modstandere af alt andet end fjendtlighed, sanktioner, og krig.
Det kan diskuteres, at US Institute of Peace hidtil har været det modsatte af hjælpsomt. Som en officiel arm af den amerikanske regering udråber den sig selv til ekspert i fredsskabelse. Den skildrer modstand mod folkedrab som en begrundelse for amerikanske krige og som ikke inkluderende modstand mod de amerikanske krige og USA-bevæbnede krige, der er folkedrab. Mens vi alle ser et folkedrab livestreamet fra Gaza, siger vores officielle eksperter i at modsætte sig folkedrab ikke et ord imod det. De lærer os at lede efter årsagerne til vold i ikke-europæeres tilbagestående kulturer og at undgå enhver overvejelse af den amerikanske våbenvirksomhed, amerikansk militærtræning eller besættelse af amerikanske baser. Kunne det ikke være mere nyttigt at erstatte US Institute of Peace med nogle træer?
Hvad hvis der var noget andet inden for den amerikanske regering med navnet "fred" på, et ministerium eller hvad der i USA ville blive kaldt et fredsministerium? Man kunne forestille sig det som et amerikansk fredsinstitut med et større budget og større hovedkvarter. Man kunne forestille sig det uden krigsministeren - i dag misforstået forsvarsministeren - i bestyrelsen. Man kunne forestille sig det uden våbenvirksomhedsfinansiering og med et forbud mod at ansætte nogen finansieret af et militær, en militærentreprenør eller en ikke-amerikansk regering med et militær. Man kunne forestille sig, at Kongressen placerer sin finansiering uden for Kongressens rækkevidde, hvilket gør den ikke-skønsmæssig. Hvis det havde en sekretær på kabinetsniveau, skulle han eller hun nomineres af en præsident og bekræftes af det amerikanske senat. Så tingen kunne ende med at blive drevet af en modstander af dens eksistens. Eller det kan ende med at blive styret af en stærk fortaler for fred, som generelt blev ignoreret af resten af regeringen. Men det er også bare muligt, at det kan ende med at hjælpe fredens sag.
På samme måde kan eksisterende og potentielle ministerier for fred i enhver anden nation – såvel som andre ministerier eller afdelinger, der er villige og i stand til – fremme fredens sag. Med hensyn til emnet "Bekæmpelse af racisme, etnisk-religiøs intolerance og fremme af social sammenhængskraft" kan sådanne ministerier udføre arbejde fokuseret internt, som ikke direkte modsætter sig en regerings udenrigskrigsdagsorden, og alligevel uddanne folk til at modstå den bigotteri og dehumanisering, som krigspropaganda afhænger af. .
Civilsamfundet i USA kunne lige nu etablere et stærkt finansieret Shadow Department of Peace, med en skyggeminister for fred med forskellige deputerede og en massiv stab. Det kunne demonstrere, hvad en ideel officiel fredsafdeling ville gøre. Det ville bare ikke have samme officielle status. Dette har været prøvet før; Jeg har været en del af det før - men uden nogen form for finansiering overhovedet, meget mindre et marmorpalads på Constitution Avenue. Andre nationer, der har fredsministerier, eller hvor folk kan etablere skyggeministerier for fred, kunne give modeller for, hvad der kan gøres. Også her kunne arbejdet med "Bekæmpelse af racisme, etnisk-religiøs intolerance & fremme af social samhørighed" fremmes, måske mest af alt internt i en nation, men med implikationer for folks villighed til at tro, at fremtidens krig ligger.
Jeg nævnte, at en vej til et fredeligt USA kan omfatte, at verden siger nej til amerikanske krige. Den infrastruktur, vi har brug for, kan omfatte Den Internationale Domstol, såvel som aktivistbevægelserne, organerne i forskellige regeringer og regeringerne i nationer som Sydafrika, der har fået domstolen til at beordre Israel til at indstille sine folkemordshandlinger i Gaza. Men der skal noget mere til, fordi Israel ikke har gjort det.
Den infrastruktur, vi har brug for, kan omfatte Den Internationale Straffedomstol, hvor anklageren er blevet flyttet til endelig at anmode om arrestordrer for topisraelere og palæstinensere. Men der er brug for noget mere, fordi ICC ikke har udstedt kendelserne, da den aldrig har udstedt kendelser til nogen vestlige krigsforbrydere og kun har retsforfulgt afrikanere, hvilket har givet den globale retfærdigheds infrastruktur et dårligt navn.
Den infrastruktur, som vi har brug for, kan omfatte en FN's Generalforsamling, der er villig til at bruge "Uniting for Peace"-resolution 377, der tillader den at handle, når Sikkerhedsrådet svigter. Generalforsamlingen kunne indkalde til en hastesamling og bruge "Uniting For Peace" til at indføre en våbenembargo og målrettede sanktioner mod den israelske regering, suspendere den israelske regering fra FN og sende ubevæbnede fredsbevarende styrker til Palæstina (som gentagne gange har vist deres overlegenhed til bevæbnede fredsbevarende styrker). Eller, i mangel af kollektivt mod, der er tilstrækkeligt til det, kan den infrastruktur, vi skal bygge, primært bestå i at fjerne vetoretten i Sikkerhedsrådet.
En anden del af den infrastruktur, vi har brug for, er nationale og FN's ubevæbnede civile forsvarskorps, eller rettere sagt agenturer, der er engageret i at træne offentligheden i ubevæbnet civilt forsvar. Dette kan forsvare en nation lige så godt eller bedre end et militær. Hovedproblemet er, at nationale regeringer ikke ønsker, at deres folk skal vide, hvordan de kan modstå dårlig regeringsførelse. Ubevæbnede fredsbevarende styrker har haft succes for FN i Bougainville, hvor de væbnede fejlede, og har haft succes for grupper som Nonviolent Peaceforce. At flytte FN ud af væbnet militarisme og ind i ubevæbnet fredsbevarelse er en vigtig infrastrukturændring.
Vi har også brug for infrastrukturen til konfliktløsning gennem Den Internationale Domstol, FN og grundlæggende diplomati. Vi har brug for diplomater, der er trænet i fredsskabelse, ikke våbenhandel, og trænet i diplomati, ikke blot velhavende mennesker, der bestak politikere ved at finansiere valgkampagner.
Vi har brug for kulturelle institutioner, der ærer fredsskabelse, uddeler fredspriser til dem, der faktisk fortjener det, takker fredsstiftere for deres tjeneste og fejrer ubevæbnede modstanderes mod.
Vi har brug for opretholdelsen af traktaterne, og især artikel VI i traktaten om ikke-spredning af atomvåben, som lyder: "Hver af traktatens parter forpligter sig til i god tro at føre forhandlinger om effektive foranstaltninger vedrørende standsning af atomvåben. kapløb på et tidligt tidspunkt og mod atomnedrustning og om en traktat om generel og fuldstændig nedrustning under streng og effektiv international kontrol."
Samt om Kellogg-Briand-pagten, som til dels lyder: "De høje kontraherende parter er enige om, at bilæggelse eller løsning af alle tvister eller konflikter, uanset art eller af hvilken oprindelse de måtte være, som måtte opstå blandt dem, aldrig skal søges undtagen ved fredelige midler."
At opretholde disse to traktater og tilføje eventuelle yderligere eller overflødige traktater, ville betyde forbud mod oprustning og krig. Processen ville involvere et omvendt våbenkapløb og verifikationsinfrastrukturen såvel som ny infrastruktur, der er muliggjort af demilitarisering - infrastruktur for samarbejde om de ikke-valgfrie kriser med miljøsammenbrud, hjemløshed, fattigdom og sygdom.
Ud over ny styrket og udvidet global infrastruktur har vi brug for det samme i de fleste dele af verden til lokal infrastruktur, da der er gået for meget i mellemniveauet, det nationale niveau for institutionsopbygning. Vi har brug for forbedrede infrastrukturer for lokalt demokrati og for at repræsentere hvert befolkningsniveau bedre på det højere niveau, op til og med det globale.
Kritisk set har vi også brug for dramatisk forbedrede og mere ansvarlige kommunikationssystemer, fri for profitmonopoler. Vi har brug for kommunikations- og uddannelsessystemer, der orienterer os mod at identificere os med globalt medborgerskab, med at afvise politikker for diskrimination af flygtninge, fordi de er os, og med at nægte krigspolitikker, fordi de er angreb på os selv.
##
