Hvordan NATO blev useriøs

NATO: What You Need to Know af Medea Benjamin og David Swanson, OR-bøger, £12.99

For at markere 75-året for Natos oprettelse har veteran-antikrigsaktivisterne Medea Benjamin og David Swanson udgivet en bog, der udforsker alliancens oprindelse og kritiserer dens rolle i globale anliggender gennem de sidste årtier.

Forfatterne producerer en tiltrængt modgift mod den omfattende propaganda, der hævder, at Nato gør verden til et mere sikkert sted.

Benjamin og Swanson sætter behørig orden i sagen og giver en kraftfuld modsvar til de argumenter, som Natos tilhængere støtter sig til for at retfærdiggøre militærkollektivets længe ventede eksistens.

Natos første generalsekretær erklærede angiveligt, at organisationen, der oprindeligt bestod af 12 medlemmer, da den blev grundlagt i 1949, havde til formål "at holde Sovjetunionen ude, amerikanerne inde og tyskerne nede." På trods af denne kommentars facetighed, har ordene en mørkere betydning og giver et indblik i, hvad Nato ville blive.

Ved at tage Natos grundlæggende dokument (Washington-traktaten) for pålydende, søgte dets oprindelige medlemmer i fællesskab at bevare stabiliteten i den nordatlantiske region, mens de overholdt principperne i FN-pagten, ønskede at leve i fred med alle nationer og forsøgte at løse eventuelle tvister fredeligt.

Vi lærer, at Nato i de efterfølgende årtier ville udvide sin indflydelse langt ud over det nordatlantiske område, inkorporere lande, der var diktaturer på det tidspunkt (såsom Grækenland og Tyrkiet), støtte kolonialismen i Afrika, søge at modarbejde demokratiet ved at kvæle folkelige kommunister og venstrefløjen. bevægelser på tværs af Europa og støtter talrige uhyggelige grupper som Kosovo-kriminelle og islamiske terrorister.

Benjamin og Swanson viser således, hvordan Natos fremtidige handlinger ville krænke de intentioner, der blev udtrykt i dets grundlagsdokument.

Vi lærer også, hvordan USSR, frygtet for vesttysk oprustning og for nyligt at have mistet 27 millioner af sine indbyggere, bad om at blive medlem af Nato i midten af ​​1950'erne med den hensigt at være en del af efterkrigstidens sikkerhedsarkitektur i Europa. Anmodningen blev afvist, hvilket førte til, at USSR dannede sin egen defensive Warszawa-pagt året efter.

Læseren er overladt til at overveje, hvor anderledes historien kunne have været, og hvilke fremtidige konflikter der kunne have været undgået, hvis Natos grundlæggere havde accepteret dette tilbud om afspænding i den kolde krigs første år. Måske er det ikke tilfældigt, at Natos første militæroperation først fandt sted efter USSR's sammenbrud, da det blev engageret i at skyde serbiske fly ned under den bosniske krig i midten af ​​1990'erne.

Efterfølgende kapitler afslører, hvordan Nato blev et redskab for USA til at forfølge sine drømme om global dominans uden lænker fra internationale traktater eller forfatningen. For eksempel, mens USA's præsident kræver Kongressens godkendelse for at påtage sig militære aktioner, er denne begrænsning ikke nødvendig for, at den amerikansk-ledede Nato-alliance kan gå i krig.

Benjamin og Swanson diskuterer den rolle, Nato har spillet i de jugoslaviske, afghanske, irakiske og libyske konflikter for at demonstrere, hvordan militærblokken efterlader et spor af ødelæggelse og kaos i sit kølvand, langt fra den stabilitet og det demokrati, den hævder at opretholde.

Alliancen har også forvandlet sig til en undskyldning for at tvinge medlemsnationer såvel som ikke-medlemslande (sidstnævnte omtalt som Natos "globale partnere") til at købe amerikansk fremstillede våben under dække af at fremme "interoperabilitet."

At give udtryk for den opfattelse, at Ukraines optagelse i Nato er en latterlig idé, der vil fremprovokere en aggressiv reaktion fra Rusland, kan i dag få dig til at dæmonisere som at fremme pro-Kremlin-propaganda. Alligevel fortæller Benjamin og Swanson os, at et sådant synspunkt blev anset for fornuftigt i de øverste lag af amerikansk politik for ikke så længe siden.

For eksempel sendte den tidligere amerikanske ambassadør i Moskva, William Burns, engang en kommuniké hjem, hvori han forklarede, at Ukraines optagelse i Nato ville være "den lyseste af alle røde linjer for den russiske elite (ikke kun Putin)", og tilføjede, at dette var et synspunkt, som deles af Præsident Putins hårdeste kritikere, og at "jeg har endnu ikke fundet nogen, der ser Ukraine i Nato som andet end en direkte udfordring mod russiske interesser."

Ironisk nok, som forfatterne beskriver, gav Ruslands invasion af Ukraine Nato et nyt liv på et tidspunkt, hvor nogle politikere begyndte at stille spørgsmålstegn ved organisationens formål. Mens de med rette fordømmer invasionen, forklarer Benjamin og Swanson, hvordan ubarmhjertig ekspansion og provokation fra en amerikansk ledet Nato gennem de foregående to årtier satte scenen for en krig, der kunne have været undgået.

Jeg undrede mig over, hvordan vestlige nationer ville have reageret på russisk indgreb efter den kolde krig, hvis rollerne var blevet byttet om. Ved at ommærke akronymet Nato som Not A Tenable Option slutter Benjamin og Swanson med at beskrive alternativer til alliancen, der kan nedtrappe spændingerne rundt om i verden og samtidig give lande en følelse af sikkerhed.

Forfatterne præsenterer deres sag på en klar og ligetil måde, der gør deres analyse let at forstå. På trods af at den er mindre end 150 sider lang, indeholder Nato: What You Need to Know et væld af vital visdom for læsere på tværs af det politiske spektrum.

Dens offentliggørelse kommer på et tidspunkt, hvor mange, inklusive nogle på venstrefløjen eller dem, der engang blev betragtet som anti-krig, er blevet forført til at sluge militaristisk propaganda, der går ind for at bevæbne Ukraine til at bekæmpe Rusland, uanset hvilke konsekvenser det måtte få.

Verden er tættere på at være vidne til en konflikt mellem atombevæbnede magter, end den har været i årtier. Nu er det tid til at ændre retning, før det er for sent.