Sådan undgår du at rapportere, at et universitet lyver om politivold

Af David Swanson, World BEYOND WarMaj 16, 2024

Jeg er gammel nok til at huske en video af en New York Times reporter, der lod slippe, at hun var blevet instrueret i aldrig at sige, at USA's præsident havde løjet, selvom han (George W. Bush) bare åbenlyst løj. Ikke at hun protesterede mod politikken. Det gav perfekt mening for hende. Nu kan jeg ikke finde den video, fordi internettet er så vægtet ned med beretninger om Trump og Biden, der lyver.

Men jeg blev ganske positivt overrasket, da det eneste lokale dagblad her i Charlottesville, den Daglig fremgang, trykte en ligefrem rapport om præsidenten for University of Virginia, der for nylig lyver om politivold mod studerende, der protesterer mod folkedrab. Jeg var mindre begejstret for følgende diagram fra det lokale ugeblad, den Cville Weekly.

Det er "UVA SAID" versus "PROTESTERNE SAID."

Men tre af de otte uenigheder er faktisk mellem, hvad "UVA" sagde og beviserne på videooptagelser. To er uoverensstemmelser mellem, hvad "UVA" sagde og beviserne for hvert øjenvidne, fotografi og video, der findes.

Overskrifterne skulle have været "UVA SAID" og "EVIDENCE SHOWS."

Af de resterende tre punkter på listen involverer et "UVA", der hævder, at eleverne ikke ønskede at tale. Dette er angiveligt i modsætning til en studerendes påstand om, at det ikke var nogen mening i at tale, når der ikke resulterer i materielle handlinger. Og alligevel ser vi i et af de to andre emner den dokumenterbare påstand om, at studerende flere gange forsøgte at kontakte dem, der er ansvarlige for UVA i løbet af formiddagen og eftermiddagen den 4. maj.

Denne information er givet modsat den centrale absurditet øverst i kolonnen "UVA SAID", nemlig: "Beslutningen om at afslutte lejren blev truffet for samfundets sikkerhed." Intet er nogensinde blevet fundet eller vist eller endda påstået, der har truet samfundets sikkerhed. Mange af os i samfundet føler os mindre trygge ved at vide, at bevæbnede bøller kan angribe ikke-voldelige demonstranter, fortælle useriøse løgne om det og opnå denne slags han-sagde/hun-sagde "nyheds"-rapportering.

Det sidste punkt på listen handler om teltene, og om UVA havde en politik imod dem. Det gjorde. Men der var en undtagelse. Men det ændrede reglerne i sidste øjeblik for at fortryde undtagelsen. Men eleverne vidste, at de blev truet, fordi de havde telte og valgte at beholde teltene. Men fakultetet nævnte ikke bare, at andre studerende havde andre telte i en anden del af campus, som ikke protesterede mod folkedrab, og ingen brød sig om disse telte - det var også SANDT. Du kan se billeder af teltene den dag. Og hvorfor fanden angriber og arresterer "offentligt ansatte" elever for at have TELTE? Påstanden, der ikke er nævnt her, har været, at det at have telte kunne gøre det sværere at angribe eleverne.

Men man kan ikke bare angribe folk, fordi de har noget, der kan gøre det sværere at angribe dem!

Det ville være som at producere forfærdelig journalistik, fordi en tendens til at fortælle sandheden kan gøre det sværere at producere forfærdelig journalistik.

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Relaterede artikler

Vores teori om forandring

Hvordan man afslutter krig

Bevæg dig for Peace Challenge
Antikrigsbegivenheder
Hjælp os med at vokse

Små donorer holder os i gang

Hvis du vælger at give et tilbagevendende bidrag på mindst $15 om måneden, kan du vælge en takkegave. Vi takker vores tilbagevendende donorer på vores hjemmeside.

Dette er din chance for at genskabe en world beyond war
WBW butik
Oversæt til ethvert sprog