Af David Swanson, maj 9, 2019
For to måneder siden hørte jeg en historie. Du har også hørt det, hvis du gik overalt i nærheden af et tv eller en avis i USA. Venezuelas regering var nødt til at blive væltet, fordi den ikke ville tillade humanitær hjælp.
Historien var naturligvis falsk. USA havde i mange år pålagt brutale sanktioner over for Venezuela, hvilket resulterede i 40,000 dødsfald (med flere bliver tilføjet hver dag) og forsøgt at skære af elektricitet og havde ikke mere interesse i at hjælpe menneskeheden end ExxonMobil har i solopgange, børn og regnbue. Der er mange steder på jorden i desperat behov for humanitær hjælp, så en person, der faktisk er bekymret for menneskeheden, ville have haft problemer med at finde et andet sted for at levere deres hjælp.
Ikke kun det, men Venezuela var faktisk travlt så i tonsvis af humanitær bistand (som stort set skyldes amerikanske sanktioner) fra enhver nation eller et agentur, der ikke forsøger at vælte den venezuelanske regering. USA forsøgte tilsyneladende at sende våbenmed hvem at overtage Venezuela - en væltning som den amerikanske sikkerhedsrådgiver sagde ville være på vegne af amerikanske olieselskaber.
Den venezuelanske regerings overgreb og grusomheder er naturligvis matchet af de mange andre regeringers regeringer, herunder den amerikanske regering, og ville være langt overstået af en amerikansk krig mod Venezuela. Desuden er de amerikanske krige og kuponer markedsført som humanitære, der er afsluttet (chokerende hver gang) som ødelæggende forbrydelser mod menneskeheden har medtaget Libyen, Yemen, Irak, Syrien, Afghanistan og snesevis og snesevis mere. De eneste humanitære krige, der nogensinde har været til gavn for menneskeheden, har været de imaginære, som folk på tanketanke finansieret af våbenproducenter fortsætter med at fortælle os, skulle have skete, men gjorde ikke - som generalsekretær for Organisationen for Amerikanske Stater (OAS) gjorde på onsdag citerer Rwanda i det sædvanlige falsk måde.
Men lad os sætte alle sammenhænge og faktiske fakta væk et øjeblik for at spille sammen med propagandaen. Lad os antage, at mediernes butikker, der ikke synes om amerikanske sanktioner eller er ivrige efter at support dem, det falske indberette at Juan Guaidó er blevet valgt som præsident, der fejlagtigt rapporterer, at regeringsstyrkerne blokerer humanitær hjælp og brænder hjælpevogne (faktisk brændt af coup proponents), det falske indberette at Guaidó har overtaget en lufthavn, og det undlader at anerkende ulovlighed om at vælte regeringerne eller endda for at minde om Donald Trumps erkendelse af, at sådanne handlinger er katastrofale forud for indgangen til Det Hvide Hus (Trump gik så langt som at lade sig gøre for at have modsat sig den 2003-begyndte krig mod Irak) - lad os antage, at disse medieforretninger alle betyder godt .
Drift under denne forstand er deres mål ikke at kickstart en anden katastrofal blodig krig, der genererer millioner af flygtninge, som vil blive behørigt bebyrdet for det. Tværtimod! Deres interesse er at hjælpe menneskeheden. Hvis den venezuelanske regering skulle tillade i den støtte, som vi foregiver, at den ikke tillader det, ville alle være rigtige med verden, og der ville ikke være behov for at vælte en anden nations regering og installere tjenere fra amerikanske olieselskaber. Lad os foregive, at vi giver medierne fordelene ved tvivlen, og mere end det - seerne er til gavn for tvivlen. Visse mange seere af amerikanske medier tror faktisk disse ting mindst i øjeblikket. Nå så er her mit spørgsmål:
Hvorfor er det uacceptabelt at holde humanitær bistand ud af Venezuela, men acceptabelt at holde den væk fra den venezuelanske ambassade i Washington, DC? Igen, Fakta er ikke det, der er mest rapporteret. Den amerikanske regering bestilte ambassadepersonalet ud, men miste ikke sin forpligtelse til at beskytte ambassaden mod overtagelser. Ambassadens personale bad fredsaktivister om at beskytte ambassaden, og de forsøger at gøre det. Men den hemmelige tjeneste, DC Police, og en bande pro-coup thugs truer og engagerer sig i vold og hærværk har skabt en belejring. De ikke-voldelige beskyttere inde i ambassaden er nu afskåret fra mad, vand, medicin, elektricitet og kommunikation. De forsøg på at levere humanitær hjælp har endnu ikke fået deres køretøjer brændt, men de er blevet overfaldet og smidt på jorden og anholdt af "politimyndigheder" soldater.
Hvorfor er vi til fordel for det i Venezuela, Nordkorea og Iran (mens vi forsøger at udøve humanitær bistand til dem i nød?), Mens de forsøger at sulte indbyggere gennem sanktioner), men imod det i det meste af verden gader i Washington, DC, sig selv og i den venezuelanske ambassade i Georgetown? Hvis ambassadørens beskyttere forlader det, vil det blive overtaget af en væbnede bande, der håber at gnistre overtagelsen af Venezuelas nation af de olieinteresser, som mange af os hævder at være opmærksomme på, er ude for at ødelægge verden langsomt, når de ' gør os ikke for urolige ved at forsøge at ødelægge verden hurtigt.
På onsdag i Washington, ved en stank tank finansieret af verdens største våbenforhandlere, stod generalsekretæren for OAS Luis Almagro op og erklærede at det "arkaiske" koncept om ikke-intervention har aldrig eksisteret i loven. Derfor foreslog han, at USA skal angribe Venezuela for at beskytte det under banneret "ansvaret for at beskytte". Igen er det første ulykke sandheden. Det såkaldte ansvar for at beskytte (ved bombardement) eksisterer faktisk ikke i nogen lov nogen steder og har aldrig. I mellemtiden forbyder FN's charter ikke kun krig, men også trussel om krig, hvilket betyder, at krigsmongre, der ignorerer det, også overtræder det, og at "Alle muligheder er på bordet" er både snævrere og bredere end dem, der har til hensigt at: smalere, fordi det de truer med, er kriminelt; bredere, fordi der er mulighed for at arrestere dem for deres forbrydelse.
Luis Almagro erklærer, at vi skal "handle" eller ej. "Act" - som "gør noget" - defineres som "start en anden krig", mens "ikke handling" defineres som: engagere sig i diplomati eller sende faktisk hjælp med gode hensigter eller tilslutte sig verdens traktater og domstole og begynde at samarbejde med retsregel eller afskaffe Monroe-doktrinen før sin 200th fødselsdag eller bogstaveligt talt alt andet end "starte en anden krig." Jeg skrev Krig er en løgn netop, så ingen ville skulle undre sig over at tro på et ord, som sådanne mennesker siger.
Den virkelige tragedie er selvfølgelig, at Venezuela, ligesom resten af verden, faktisk har brug for et indgreb fra nogle rent og sanselige grupper, der er i stand til at udvikle alternativer til at bore, sælge eller brænde den olie, der skal dræbe os alle . Men amerikansk aggression skaber forudsigelige krav til suverænitet og olie rettigheder og olie overskud og forherligelse af en fejlfri regering truet af en værre. Vi er tre trin bagud fra startlinjen for at redde denne smukke lille verden. Og miljøgruppernes uvilje til at bemærke eksistensen af krige for olie, krige som oliebrændere eller krige, som pits af penge, der skal konverteres væk fra olie, forværre problemet.
Så jeg vil ikke fortælle dig at vælge mellem nogle forfærdelige handlinger eller intet. Der er en million og en måder at hjælpe. Men en af dem er dette: Gå og send andre og send mad til den venezuelanske ambassade i Washington, DC lige nu. Gå derhen. Lad vær med at vente. Og - mens du er på vej - fortælle den amerikanske kongres om at forhindre krigen og beskytte ambassadebeskyttelseskollektivet.
