Af Tom H. Hastings
I det felt, hvor jeg underviser, Fred og konfliktstudier, undersøger vi alternativer til vold eller trussel om vold i styringen af konflikter. Vi er et tværfagligt felt, det vil sige, vi trækker ikke kun fra et tværfagligt sæt forskningsresultater - f.eks. Antropologi, økonomi, uddannelse, historie, jura, filosofi, statskundskab, psykologi, religion, sociologi - men vi gør det med visse forbehold.
Vores holdning favoriserer retfærdighed, retfærdighed og ikke-vold. Vores forskning undersøger både hvorfor mennesker bruger ødelæggende konfliktmetoder og hvorfor og hvordan vi bruger konstruktive, kreative, transformative, ikke-voldelige metoder til at håndtere konflikter. Vi ser på interpersonel konflikt og social (gruppe-til-gruppe) konflikt.
Denne forskning kan udføres af forskere fra en bred vifte af discipliner, men det har konsekvenser over hele linjen. Hvordan kan det være at anvende dem på amerikansk udenrigspolitik generelt i hele Mellemøsten ved hjælp af vores resultater? Hvad ville historie foreslåtte være de logisk forventede resultater?
Nogle initiativer, der kan forsøges:
· Undskyld for tidligere fejltagelser, angreb eller udnyttelse.
· Stop alle våbenoverførsler til regionen.
· Træk alle tropper tilbage og luk alle militærbaser i regionen.
· Forhandle en række fredsaftaler med individuelle nationer, grupper af nationer eller overnationale organer (f.eks. Arabiske Liga, OPEC, FN).
· Forhandle nedrustningstraktater med individuelle nationer, med regionale grupper af nationer og med alle underskrivere.
· Forhandle en traktat, der forbyder krigsmagt.
· Accepter, at befolkningen i regionen trækker deres egne grænser og vælger deres egne former for styring.
· Brug økonomiske, sociale og politiske midler til at påvirke regionen mod bedste praksis.
· Start større initiativer inden for ren energi sammen med enhver interesseret nation.
Selv om ingen af disse projekter ville bringe fred og ro til Mellemøsten alene, er denne omdannelse det logiske resultat af udvidet indsats i disse retninger. At oplyse offentlighedens interesse først og frem for privat udnyttelse vil afsløre, at nogle af disse foranstaltninger næsten ikke har nogen omkostninger og potentielt stor fordel. Hvad har vi nu? Politikker med ret høje omkostninger og ingen fordele. Alle pinde og ingen gulerødder er en taber tilgang.
Spilteori og historie tyder på, at foranstaltninger, der behandler nationer, har en tendens til at producere nationer, der fungerer godt, og omvendt. Behandling af Tyskland dårligt efter Første Verdenskrig skabte betingelser, der gav anledning til nazisme. Behandling af Mellemøsten, som om deres gennemsnitlige borgere burde leve i fattigdom under diktatorisk regel, støttet af amerikansk militærhjælp - mens de amerikanske virksomheder gav stor gavn af deres olieproducerede forhold, der førte til terrorhandlinger.
Krympning af terrorisme med militær styrke har vist sig at skabe større og større manifestationer af terrorisme. Fatahs første terrorangreb var 1 januar 1965-på Israel National Water Carrier-systemet, som dræbte ingen. Eskalering af hård reaktion og indførelse af ydmygende forhold har hjulpet med at føre os gennem eskalerende terrorhandlinger helt til kalifatet vi ser i dag med middelalderlige rædsler, som ingen kunne forudsige 50 år siden, men her er vi.
Jeg voksede op med at spille hockey i Minnesota. Min far, der spillede til University of Minnesota efter at han vendte tilbage fra at tjene på Filippinerne i Anden Verdenskrig, var vores Peewee-træner. Et af hans motto var: "Hvis du taber, skift noget." Vi mister større og større i Mellemøsten, hver gang vi anvender mere brutal kraft. Tid for en ændring.
Dr. Tom H. Hastings er kernefakultet i konfliktopløsningsafdelingen ved Portland State University og er grundlægger direktør for PeaceVoice.
