Sådan modarbejder du begge sider af en krig

Af David Swanson, World BEYOND War, September 4, 2022

Det er vanskeligt at modsætte sig begge sider af en krig, og det er sjældnere end at støtte begge sider. Våbenhandlerne støtter begge sider.

I lydighed over for deres fjernsyn bruger folk over hele verden meget tid på at udtrykke de meninger, som disse fjernsyn giver om en bestemt krig, der er langt fra den værste krig i øjeblikket. Det er krigen, der skaber den største risiko for atomapokalypse, men det kommer typisk ikke ind i udtalelserne.

Du kan ikke bare sige, at du er imod begge sider, for det vil bogstaveligt talt blive forstået af næsten alle som at hævde den uafhængige og latterlige påstand om, at de to sider er identiske, og det vil blive forstået som uhyrlig propaganda på vegne af hvilken side lytteren er imod. .

Så du er nødt til at fordømme specifikke forargelser fra Rusland, mens du i samme åndedrag fordømmer specifikke forargelser fra USA/Ukraine/NATO, mens du også i samme åndedrag eksplicit forklarer den åbenlyse pointe, at disse forargelser er forskellige fra hinanden og placerer dem i historisk kontekst.

Du kan ikke bare yde en video udelukkende fordømmer USA/NATO/Ukraines overgreb eller en video udelukkende fordømmer russiske forargelser, selvom du kan lide begge videoer, fordi en af ​​de to jubelsektioner vil være slukket, når talerne har rømmet.

Du kan ikke engang bare favorisere fred, fordi det vil blive opfattet som en forfærdelig fornærmelse af den side af en krig, nogen foretrækker - og ikke blot som en fornærmelse, men som formodet betalt propaganda for den anden side.

En ting du kan gøre er at sætte op en webside at sende folk til med en samling af ressourcer, men rigtig mange mennesker vil aldrig gå til det eller scrolle længere ned, end det tager dem fejlagtigt at gætte, hvilken af ​​de to sider du er på.

Du kan endda konfigurere en hel hjemmeside at gøre det tilfældet, at alle krige er forargelser på alle sider og afkræfte hver almindelig myte for det modsatte og forklare de tilgængelige alternativer, men dette vil generelt blive forstået (selv accepteret og sympatiseret med) som gældende for enhver anden krig i historien, men ikke til den i tankerne i øjeblikket.

Så du skal faktisk tage en dyb indånding og fortælle folk:

Jeg er imod alle de forfærdelige drab og ødelæggelser i Ukraine, fuldt ud klar over Ruslands imperialistiske historie og det faktum, at NATO's ekspansion forudsigeligt og bevidst førte til denne krig, væmmes over, at fredsaktivister i Rusland er spærret inde og syge over, at de er så effektivt ignoreret i USA, at det ikke er nødvendigt undtagen for højt profilerede whistleblowere - og jeg har disse mærkelige positioner, mens jeg faktisk ikke lider af nogen særlig ekstrem uvidenhed om historien om den kolde krig eller NATO-udvidelsen eller de amerikanske våbens dødsgreb. forhandlere på den amerikanske regering eller status af den amerikanske regering som top våbenhandler, toppromotør af militarisme overfor andre regeringer, top udenlandsk basebygger, top krigsanstifter, top kupfacilitator, og ja tak, jeg har hørt om højrefløjen galninger i såvel de ukrainske som de russiske regeringer og militære, jeg har bare ikke valgt en af ​​de to til at ville slå folk ihjel eller føre tilsyn med atomvåben eller kraftværker. i kampe, og jeg er faktisk syg over al den nedslagtning af mennesker, det russiske militær er involveret i, selvom jeg ikke kan fatte, hvorfor menneskerettighedsgrupper skulle skamme sig over at rapportere om de grusomheder, der begås af det ukrainske militær, og det gør jeg. ved, hvor meget USA og Storbritannien har gjort for at forhindre fredelig løsning, samt hvor meget Rusland har gjort, og jeg er klar over, at nogle russere føler sig bange og truet, og at russisktalende ukrainere har følt sig bange og truet, ligesom jeg er klar over, at andre ukrainere - for ikke at nævne vestlige tv-seere - føler sig bange og truede; faktisk føler jeg mig selv ret bange og truet over, at risikoen for atomapokalypse bliver ved med at stige, mens krigen fortsætter, og jeg mener, at begge sider, selvom de er radikalt forskellige og fortjener skylden for vidt forskellige ting, burde være i stand til at erkende kl. det mindste, at et dødvande, der trækker ud og fortsætter, dræber og ødelægger, samtidig med at risikoen for atomkrig opbygges, tjener ingen andre end våbenhandlerne, ikke engang politikerne, så det ville være bedre at forhandle fred nu end at gøre så senere eller for at finde det for sent, at verden har ikke-valgfrie miljø- og sygdomskriser, det kunne være bedre at håndtere i fraværet af dette vanvittige slagteri; og dette kunne erkendes med eller uden at erkende, at de to sider har været i stand til at forhandle, med en vis hjælp udefra, om spørgsmål om korneksport og fangeudveksling, hvilket gør de trætte påstande fra begge sider om, at den anden side er et monster med hvem man skulle og kunne ikke forhandle; og med eller uden at erkende, at begge sider har engageret sig i både ubeskrivelige rædsler og tilbageholdenhed af forskellig art, og målrettet hjælpeløse mennesker for død og lidelse både mere end acceptabelt og mindre end muligt; og med eller uden begyndende at åbne nogen sind for alternativer, der fandtes for begge sider, selv på punktet af den største eskalering, og de ikke-voldelige ubevæbnede forsvarsalternativer, der findes for regeringer og nationer rundt om i verden, hvis de vælger at forfølge dem i den skala, der ville gøre dem mest effektive.

Så tag et pust og duk ned under bordet, for en sikkerheds skyld.