Sådan får du krigen ud af Amerika

Af Brad Wolf, Fælles DreamsJuli 17, 2022

En politik med helbredelse frem for krigskamp er aldrig blevet seriøst overvejet, formuleret eller indsat på nogen måde af dette land.

I dag talte jeg med en udenrigspolitisk assistent fra en amerikansk senator i en planlagt lobbyopfordring til vores antikrigsorganisation. I stedet for at bruge standardlobbying-punkterne om spildte Pentagon-udgifter, bad jeg om en ærlig diskussion om, hvordan vores organisation kan finde en succesfuld strategi til at skære i Pentagon-budgettet. Jeg ville have perspektivet af en, der arbejder på Bakken for en konservativ senator.

Senatorens assistent forpligtede mig. Chancerne for, at ethvert lovforslag skulle vedtages af begge kongresskamre, som ville reducere Pentagon-budgettet med 10 %, var ifølge assistenten nul. Da jeg spurgte, om det var fordi den offentlige opfattelse var, at vi havde brug for dette beløb for at forsvare landet, svarede hjælperen, at det ikke kun var den offentlige opfattelse, men virkeligheden. Senatoren var, som de fleste i Kongressen, overbevist om, at Pentagons trusselsvurderinger var nøjagtige og pålidelige (dette på trods af Pentagons historie med mislykkede prognoser).

Som beskrevet for mig vurderer militæret trusler over hele kloden, herunder lande som Kina og Rusland, designer derefter en militær strategi for at imødegå disse trusler, arbejder sammen med våbenproducenter om at designe våben, der kan integreres i denne strategi, og udarbejder derefter et budget baseret på det. strategi. Både kongressen, demokraterne og republikanerne godkender i overvældende grad budgettet. Det er trods alt militæret. De kender tydeligvis krigens forretning.

Når et militær begynder med forestillingen om, at det skal konfrontere alle problemer, der opstår fra alle lokaliteter over hele kloden, så udvikler det en global militærstrategi. Dette er ikke en defensiv strategi, men en global politistrategi for enhver tænkelig lovovertrædelse. Når enhver konflikt eller område med ustabilitet opfattes som en trussel, bliver verden fjenden.

Hvad hvis sådanne konflikter eller ustabilitet blev set som muligheder snarere end trusler? Hvad hvis vi indsatte læger, sygeplejersker, lærere og ingeniører lige så hurtigt, som vi indsatte droner, kugler og bomber? Læger på mobile hospitaler er langt billigere end det nuværende F-35 jagerfly, der nærmer sig en 1.6 billioner dollars prisskilt. Og læger dræber ikke fejlagtigt ikke-kombattanter i bryllupsfester eller begravelser, og derved fremmer anti-amerikanismen. Faktisk ser de ikke kombattanter eller ikke-kombattanter, de ser mennesker. De behandler patienter.

Omkvædet, der fordømmer en sådan idé som "naiv", høres med det samme, krigstrommerne giver det opladningsbeat. Og så er en vurdering på sin plads. Ifølge Merriam-Webster, kan naiv betyde "præget af upåvirket enkelhed" eller "mangelfuld i verdslig visdom eller informeret dømmekraft" eller "ikke tidligere udsat for eksperimenter eller en bestemt eksperimentel situation."

Ovenstående forslag fra læger over droner lyder faktisk enkelt og upåvirket. At fodre folk, der er sultne, tage sig af dem, når de er syge, huse dem, når de ikke har husly, er en forholdsvis ligetil tilgang. Ofte er den upåvirkede, enkle måde den bedste. Skyldig som sigtet her.

Med hensyn til "mangel på verdslig visdom eller informeret dømmekraft", har vi været vidne til, at Amerika konstant er i krig, set de kloge, verdslige og informerede bevist katastrofalt forkert igen og igen til en pris af hundredtusindvis af liv. De bragte ingen fred, ingen sikkerhed. Vi er gladeligt skyldige i at være mangelfulde i deres særlige mærke af verdslig visdom og informeret dømmekraft. Vi, de naive, har samlet vores egen visdom og dømmekraft fra at udholde deres katastrofale fejltagelser, deres hybris, deres løgne.

Med hensyn til den sidste definition af naiv, "ikke tidligere udsat for eksperimenter", er det helt klart, at en politik med helbredelse frem for krigskamp aldrig er blevet seriøst overvejet, formuleret eller indsat på nogen måde af dette land. Naiv igen, som anklaget.

Hvis vi havde bygget 2,977 hospitaler i Afghanistan til ære for hver amerikaner, der døde den 9/11, ville vi have reddet langt flere liv, skabt langt mindre anti-amerikanisme og terrorisme og brugt langt mindre end 6 billioner dollars prisskilt for de mislykkede. Krig mod terror. Derudover ville vores handling af storsind og medfølelse have rørt verdens samvittighed. Men vi ville udgyde blod, ikke bryde brød. Vi krævede krig, ikke fred. Og krig fik vi. Tyve år af det.

Krig er altid en konflikt om ressourcer. Nogen vil have, hvad en anden har. For et land, der ikke har problemer med at bruge 6 billioner dollars på en mislykket krig mod terror, kan vi helt sikkert sørge for de nødvendige ressourcer i form af mad, husly og medicin for at forhindre folk i at rive hinanden fra hinanden, og i den proces redde os selv fra at åbne endnu endnu et blødende sår. Vi skal gøre det, der så ofte prædikes i vores kirker, men sjældent vedtages. Vi skal udføre barmhjertighedens gerninger.

Det kommer ned til dette: Er vi mere stolte af at besejre et land med bomber eller redde det med brød? Hvilken af ​​disse tillader os at holde hovedet højere som amerikanere? Hvilken af ​​disse skaber håb og venskab med vores "fjender"? Jeg kender svaret for mig selv og mange af mine venner, men hvad med os andre? Hvordan får vi krigen ud af Amerika? Jeg kender ingen anden måde end ved at være naiv og omfavne de enkle, upåvirkede barmhjertighedsværker.

Brad Wolf, en tidligere advokat, professor og dekan på community college, er medstifter af Peace Action Network of Lancaster og skriver for World BEYOND War.