Hvordan ikke at gå i krig

Af David Swanson, direktør, World BEYOND War

Hvis du så en bog i Barnes og Noble kaldet "Hvordan man ikke skal gå i krig", ville du ikke antage, at det var en guide til det rette udstyr, som enhver god kriger skulle have, når de begav sig ud for at dræbe lidt, eller måske noget som denne amerikanske nyhedsartikel om “Hvordan ikke at gå i krig mod ISIS”Der handler om hvilken lov, du skal foregive, tillader en overtrædelse af FN-charteret og Kellogg-Briand-pagten?

Faktisk er den nye bog, Hvordan ikke at gå i krig af Vijay Mehta, kommer til os fra Storbritannien, hvor forfatteren er en førende fredsaktivist, og det er faktisk et sæt anbefalinger til, hvordan man overhovedet ikke kan gå i krig nogensinde. Mens mange bøger bruger deres større første afsnit på et problem og en kortere afsluttende del på løsninger, handler de første to tredjedele af Mehta's bog om løsninger, den sidste tredjedel om krigsproblemet. Hvis dette forvirrer dig, eller hvis du ikke er opmærksom på, at krig er et problem, kan du altid læse bogen i omvendt rækkefølge. Selvom du er opmærksom på krig som et problem, kan du stadig drage fordel af Mehta's beskrivelse af, hvordan teknologi, herunder kunstig intelligens, skaber forfærdelige nye muligheder for krige værre, end vi har set eller endda forestillet os.

Så anbefaler jeg, at læseren hopper til kapitel fem mod slutningen af ​​bogens første del, fordi den præsenterer en løsning på, hvordan vi måske tænker og taler bedre om økonomi og offentlige udgifter, en løsning, der samtidig belyser, hvad der er galt med vores nuværende måde at tænke på.

Forestil dig, at der er en milliardær, der "tjener" mange penge hvert år og bruger meget. Forestil dig nu, at denne milliardær ansætter en superekspert-revisor, der finder ud af en måde at tilføje til den positive side af hovedbogen uanset det beløb, milliardæren bruger på hegn og alarmsystemer og vagthunde og skudsikre SUV'er og private vagter med tasere og håndvåben. Denne milliardær bringer $ 100 millioner ind og bruger $ 150 millioner, men $ 25 millioner er på "sikkerheds" -udgifter, så det går over til indkomstsiden af ​​tingene. Ikke han bringer 125 millioner dollars ind og bruger 125 millioner dollars. Giver mening?

Det giver selvfølgelig ikke mening! Du kan ikke få betalt 100 millioner dollars, bruge 100 millioner dollars på våben og har nu 200 millioner dollars. Du har ikke fordoblet dine penge; du er knust, kammerat. Men det er nøjagtigt, hvordan en økonom beregner en nations bruttonationalprodukt (og jeg mener bruttonationalprodukt (BNP)). Mehta foreslår en ændring, nemlig at våbenfremstilling, krigsindustrier ikke tælles med i BNP.

Dette ville reducere det amerikanske BNP fra nogle $ 19 billioner til $ 17 billioner og hjælpe besøgende fra Europa til at forstå, hvorfor stedet ser så meget fattigere ud, som højepræsterne i økonomien fortæller os, det er. Det kan endda hjælpe politikere fra Washington DC, forstå hvorfor vælgere, de tror at gøre så godt, er så utroligt vred og vred.

Mens militære udgifter faktisk reducerer job og økonomisk fordel sammenlignet med ikke at beskatte penge i første omgang eller med at bruge dem på andre måder, er militærudgifter lig med økonomisk "vækst" på papir, fordi de føjes til BNP. Så du bliver fattig, mens du bor i et "rig" land, noget som den amerikanske regering har fundet ud af, hvordan man får mange mennesker at holde op med og endda være stolte af.

Kapitel 1-4 omhandler måder at udvikle systemer til at fremme og opretholde fred, præcis hvad vi prøver at gøre på World BEYOND War. Et af Mehta's fokus er på at skabe statslige fredsafdelinger. Jeg har altid foretrukket dette og altid tænkt, at det ville komme langt, at en regering skulle vende sig mod fred i sin helhed, ikke kun i en afdeling. I øjeblikket har det amerikanske militær og CIA nogle gange, som i Syrien, tropper, de har bevæbnet og trænet til at kæmpe mod hinanden. Hvis et amerikansk fredsministerium sendte folk ind i Venezuela lige nu for at hjælpe med at undgå krig, ville de være op imod de amerikanske agenturer, der forsøgte at starte en krig. Det amerikanske institut for fred modsætter sig ikke og støtter undertiden krigen, som den regering, den er en del af, er involveret i.

Af samme grund har jeg altid været tvivlsom over Mehta's idé om at omdanne militærer til institutioner, der gør nyttige ikke-voldelige ting. Der er en lang historie med det amerikanske militær, der foregiver at handle af humanitære årsager. Men alt, hvad vi kan gøre for at udvikle fredsafdelinger i regeringer eller fredscentre uden for dem, er jeg for.

Mehta mener, at der er stor finansiering derude i velhavende enkeltpersoner og organisationer, der er klar til at investere i fredsgrupper. Han mener, at nogle kompromiser for at få det er værd at gøre. Dette er uden tvivl sandt, men djævelen er i detaljerne. Er kompromiset en undgåelse af at bebrejde verdens største krigsmakere, med fokus på fattige lande som de formodede kilder til krig. Vil økonomisk støtte til krigssteder gøre så meget godt som man kan gøre ved at gå ind for fred i de fjerne kejserlige hovedstæder, der er involveret i krigene?

"Alvorlig vold begås generelt af unge mænd." Således åbner kapitel 4. Men er det sandt? Er det ikke faktisk begået af gamle politikere, der formår at få yngre mennesker, for det meste mandlige, til at adlyde dem? Det er bestemt i det mindste kombinationen af ​​disse to. Men det er bestemt at ønske at oprette fredscentre, der uddanner unge om fred og giver dem andre muligheder end krig.

Så er udviklingen af ​​forståelsen for, at det virkelig er muligt ikke at gå i krig igen nogensinde.