Gallup: USA's befolkning meget militaristisk

I begyndelsen af ​​2014 var der usædvanlige nyhedshistorier om Gallups afslutning af 2013-polling fordi efter afstemning i 65 lande med spørgsmålet "Hvilket land tror du er den største trussel mod freden i verden i dag?" den overvældende vinder havde været USA.

Havde Gallup så gennemført en meningsmåling om, hvorvidt Gallup nogensinde ville stille det spørgsmål igen, er jeg villig til at vædde på, at mange ville have sagt nej. Og indtil videre ville de have haft ret. Men Gallup formåede at stille nogle andre gode spørgsmål, næsten helt sikkert også ved et tilfælde, i sin afslutning af 2014-polling, der afslører noget andet om USA og militarisme.

Mærkeligt nok formåede Gallups meningsmåling i slutningen af ​​2014 at stille mange flere spørgsmål - 32 i stedet for 6 og endda klemt et om, hvorvidt folk vasker hænder efter at have brugt badeværelset - så spørgsmålet om trussel mod fred blev ikke droppet for mangel på plads.

I både 2013- og 2014-målingen er det første spørgsmål, om folk tror, ​​det næste år bliver bedre end det sidste, det andet, om deres lands økonomi vil klare sig godt, og det tredje, om personen er glad. Denne slags fnug er mærkelig, fordi Gallup reklamerer for afstemningen med dette citat fra Dr. George H. Gallup: "Hvis demokrati formodes at være baseret på folkets vilje, så burde nogen gå ud og finde ud af, hvad det vilje er. ." Så hvilken politik ønsker folket? Hvem fanden kan se ud fra denne form for spørgsmål?

Ved spørgsmål 4 af disse spørgsmål, der blev offentliggjort, divergerer meningsmålingerne fra 2013 og 2014. Her er, hvad der blev spurgt om i 2013:

• Hvis der ikke var nogen barriere for at bo i noget land i verden, hvilket land ville du så gerne bo i?
• Hvis politikere overvejende var kvinder, tror du så, at verden generelt ville være et bedre sted, et værre sted eller ikke anderledes?
• Hvilket land tror du er den største trussel mod freden i verden i dag?

Og det er det. Der er intet som Skal din regering investere mere eller mindre i militarisme? eller skal din regering udvide eller reducere støtten til fossile brændstoffer? eller fængsler din regering for mange eller for få mennesker? eller foretrækker du større eller mindre offentlige investeringer i uddannelse? Spørgsmålene, som Gallup stiller, formodes at give fnug. Det, der skete, er, at det sidste spørgsmål endte med at producere et indholdsmæssigt svar ved et uheld. Da resten af ​​verden erklærede USA for den største trussel mod freden (USAs befolkning gav Iran den betegnelse), svarede det til en anbefaling til den amerikanske regering, nemlig at stoppe med at starte så mange krige.

Det kan vi ikke have! Afstemning skal være sjovt og afvekslende!

Her er de resterende spørgsmål fra slutningen af ​​2014:

• I forhold til i år, tror du, at 2015 vil blive et mere fredeligt år, frit for internationale konflikter, forblive det samme eller et problemfyldt år med mere international splid?

Hvilket godt afstemningsspørgsmål, hvis du ikke vil lære noget! Enhver uenighed sidestilles med det modsatte af fred, dvs. krig, og folk bliver bedt om en grundløs forudsigelse, ikke en politisk præference.

• Hvis der var en krig, der involverede [dit lands navn], ville du være villig til at kæmpe for dit land?

Dette reducerer respondenterne fra borgersuveræner til kanonføde. Det er ikke "Skal dit land opsøge flere krige?" men "Ville du være villig til at begå mord på vegne af dit land i en uspecificeret krig med et uudtalt formål?" Og igen afslørede Gallup ved et uheld noget her, men lad os vende tilbage til det efter at have listet resten af ​​spørgsmålene (du er velkommen til lige at skimme listen).

• Føler du, at valg i [dit lands navn] er frie og retfærdige?
• I hvor høj grad er du enig eller uenig i følgende udsagn: [dit lands navn] er styret af folkets vilje.
• I hvilken grad er du enig eller uenig i følgende udsagn: Demokrati kan have problemer, men det er det bedste styresystem.
• Hvilket af følgende er vigtigere for dig: dit kontinent, din nationalitet, dit lokale amt/stat/provins/by, din religion, din etniske gruppe eller ingen af ​​disse?
• Uanset om du går til et sted for tilbedelse eller ej, vil du så sige, at du er en religiøs person, ikke en religiøs person eller en overbevist ateist?
• Hvor sympatisk eller usympatisk vil du sige, at du føler over for dem, der kommer til dit land af følgende grund: mangel på politisk eller religiøs frihed i deres land?
• Hvor sympatisk eller usympatisk vil du sige, at du føler over for dem, der kommer til dit land af følgende grund: for at slutte sig til deres familie, der allerede er i landet?
• Hvor sympatisk eller usympatisk vil du sige, at du føler over for dem, der kommer til dit land af følgende grund: at flygte fra forfølgelse i deres land?
• Hvor sympatisk eller usympatisk vil du sige, at du føler over for dem, der kommer til dit land af følgende grund: at ønske et bedre liv?
• Hvor sympatisk eller usympatisk vil du sige, at du føler over for dem, der kommer til dit land af følgende grund: at undslippe seksuel eller kønsdiskrimination?
• Hvor sympatisk eller usympatisk vil du sige, at du føler over for dem, der kommer til dit land af følgende grund: at undslippe krig eller væbnet konflikt?
• Overordnet set mener du, at globalisering er en god ting, en dårlig ting eller hverken god eller dårlig for USA?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Dommere?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Journalister?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Politikere?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Forretningsfolk?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Militær?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Sundhedspersonale?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Politi?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Lærere?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Bankfolk?
• Har du tillid til eller mistillid til følgende grupper af mennesker: Religiøse ledere?
• I hvor høj grad er du enig eller uenig i hver af følgende udsagn: Vi bør ikke tillade korrupte udenlandske politikere og forretningsfolk at bruge deres udbytte fra korruption i mit land.
• I hvilket omfang er du enig eller uenig i hver af følgende udsagn: Regeringen er effektiv til at forhindre korrupte politikere og forretningsfolk i at bruge deres udbytte fra korruption i mit land.
• I hvilket omfang er du enig eller uenig i hver af følgende udsagn: Regeringen bør kræve, at virksomheder offentliggør de rigtige navne på deres aktionærer og ejere.
• Hvor stærkt føler du, at din mobile enhed (inklusive mobiltelefon og andre håndholdte enheder) forbedrer din livskvalitet?
• I hvor høj grad er du enig eller uenig i hvert af følgende udsagn: At vaske mine hænder med sæbe efter toiletbesøg er noget, jeg automatisk gør.

Nu kan der hentes noget interessant fra et hvilket som helst af disse spørgsmål, selv det sæbe. Det er interessant, at USA i religiøsitet ligner de steder, det fører krig på, i modsætning til de steder, dets militær er allieret med, som praktisk talt ikke har nogen nytte af religion. Og spørgsmålene om korrupte investeringer og aktionærgennemsigtighed virker næsten som politiske spørgsmål, selvom de forudsigeligt ensidige svar giver dem en hundebider-mand, ikke-nyhedskvalitet.

Hvilke nationers befolkninger accepterer mest flere krige?

Dette spørgsmål er ret interessant på grund af de svar, der gives rundt om i verden: "Hvis der var en krig, der involverede [dit lands navn] ville du være villig til at kæmpe for dit land?" Nu, hvis dit land var under angreb eller for nylig under angreb eller truet med angreb, kan det, formoder jeg, føre dig mod et ja-svar. Eller hvis du stolede på, at din regering ikke lancerede offensive krige, kan det også - gætter jeg på - føre dig mod et ja-svar. Men USA lancerer rutinemæssigt krige, som inden længe, ​​et flertal af dets befolkning siger, ikke burde være blevet indledt. Hvor stor en procentdel af amerikanerne vil ikke desto mindre sige, at de teoretisk set er villige til at deltage i enhver krig overhovedet?

Spørgsmålet er selvfølgelig lidt vagt. Hvad hvis "en krig, der involverede USA" blev opfattet som det faktiske USA og ikke dets regerings anliggender tusindvis af kilometer væk? Eller hvad hvis "kæmp for dit land" blev opfattet som "kæmp til faktisk forsvar af dit faktiske land"? Sådanne fortolkninger ville naturligvis føje til ja-svarene. Men sådanne fortolkninger ville kræve alvorlig afstand fra virkeligheden; det er ikke den slags krige, der føres af USA. Og meget tydeligt havde folk, der besvarede denne undersøgelse i nogle andre dele af verden, en tendens til ikke at bruge en sådan fortolkning. Eller selv hvis de forstod, at spørgsmålet indebar et angreb på deres nation, så de ikke krig som en levedygtig reaktion, der var værdig til deres deltagelse.

I Italien sagde 68 procent af de adspurgte italienere, at de IKKE ville kæmpe for deres land, mens 20 procent sagde, at de ville. I Tyskland sagde 62 procent, at de ikke ville, mens 18 procent sagde, at de ville. I Tjekkiet ville 64 procent ikke kæmpe for deres land, mens 23 procent ville. I Holland ville 64 procent ikke kæmpe for deres land, mens 15 procent ville. I Belgien ville 56 procent ikke, mens 19 procent ville. Selv i Storbritannien ville 51 procent ikke deltage i en britisk krig, mens 27 procent ville. I Frankrig, Island, Irland, Spanien og Schweiz ville flere mennesker nægte at deltage i en krig, end de ville være enige om. Det samme gælder Australien og Canada. I Japan ville kun 10 procent kæmpe for deres land.

Hvad med USA? På trods af at de fører det største antal af de mest grundløse og dyreste krige, klarer USA 44 procent, der hævder, at de er villige til at kæmpe, og 31 procent nægter. Det er på ingen måde verdensrekorden. Israel er på 66 procent klar til at kæmpe og 13 procent ikke. Afghanistan er på 76 til 20. Rusland, Sverige, Finland og Grækenland er alle klar til at kæmpe med stærkt flertal. Argentina og Danmark har bånd mellem dem, der ville kæmpe, og dem, der ikke ville.

Men se på den utrolige kontrast på de to steder, jeg har boet, for eksempel: USA og Italien. Italienerne ser det klart som stort set uacceptabelt at sige, at du ville deltage i en krig. USA har 44 procent, der siger, at på trods af ødelæggelsen af ​​Irak, på trods af kaoset bragt til Libyen, på trods af den elendighed, der er føjet til Afghanistans lod, på trods af destabiliseringen af ​​Yemen, på trods af omkostningerne selv for aggressoren og på trods af, at verden tror på USA for at være den største trussel mod fred på jorden, føler disse 44 procent sig i det mindste forpligtet til at hævde, at de ville deltage i en uspecificeret krig.

Er de 44 procent, der skynder sig til rekrutteringskontorerne for at blive trænet op og være klar? Heldigvis nej. Det er bare en meningsmåling, og vi ved alle, hvordan Brian Williams og Bill O'Reilly ville have besvaret det, men selv løgne fortalt i meningsmålinger afspejler kulturelle præferencer. Faktum er, at der er et betydeligt mindretal i USA, som aldrig har troet, at nogen af ​​dets seneste krige var forbrydelser eller bommerter, aldrig har stillet spørgsmålstegn ved militærudgifter for billioner dollars og aldrig har ønsket sig en verden uden krig. At forsøge at forklare det til folk fra Holland kan være som at forsøge at forklare, hvorfor amerikanere ikke ønsker sundhedspleje. Gabet er stort, og jeg takker Gallup for ved et uheld at afsløre det.

Yderligere undersøgelse er nødvendig for at finde rødderne til de relative grader af militarisme afsløret.