Af Alfred De Zayas, CounterpunchAugust 9, 2024
Når man siger appeasement, ville man normalt tænke på dialog, kompromis, mådehold, civilisation. Personligt tænker jeg på afspænding, tilnærmelse, våbenhvile, forsoning. Jeg tænker på nødvendigheden af at lytte til den anden side, forsøge at forstå årsagen til klager, udvise tålmodighed og udholdenhed i den legendariske schweiziske mægler Nicolas de Flues ånd[1]. Jeg tænker også på den hollandske fornuftsfilosof Baruch Spinoza, hans Etik og hans Tractatus Politicus: "Sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere" (Jeg har arbejdet omhyggeligt for ikke at håne, beklage eller udskælve menneskelige handlinger, men for at forstå dem). Det modsatte af appeasement er sabelraslen, uforsonlighed, selvretfærdighed, provokation[2], eskalering.
Ved første øjekast indebærer ordet appeasement en civiliseret tilgang til løsning af konflikter i betydningen af artikel 2, stk. 3, i FN-pagten, som fastslår: "Alle medlemmer skal bilægge deres internationale tvister ved fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed, og retfærdighed er ikke i fare." Jeg tænker også på forbuddet mod truslen om magtanvendelse, der er indlejret i De Forenede Nationers pagt, f.eks. juice cogens Artikel 2, stk. Faktisk, enhver eskalering af spændinger, hvert forsøg på at omringe et andet land, indførelse af ensidige tvangsforanstaltninger, sabotage af rørledninger[3] — alle indebærer en trussel, nogle gange en eksistentiel trussel, der kan føre til krigsudbrud eller unødvendig fortsættelse heraf.
I den orwellske verden, vi lever i, er appeasement blevet forvandlet til en nedsættende betegnelse, og politikere, der ønsker at fremme fred gennem forhandlinger, som stræber efter at leve i overensstemmelse med FN-pagten, bliver nogle gange stemplet som "appeasers". Ja, som vi alle ved, er det meget nemmere at engagere sig i mudderkastning og ad hominem angreb på personer, der har andre meninger end at begive sig ud i rationel argumentation. Selvom appeasement ikke har noget at gøre med fejhed, forræderi eller overgivelse, er udtrykket appeaser blevet et uhøfligt dysfemistisk epitet.
Går vi tilbage til det grundlæggende, er det indlysende, at appeasement er processen med at forhandle et kompromis, et noget for noget sigte på at berolige vandet og bidrage til bæredygtige løsninger på brændende stridigheder. Appeasement er et andet ord for forebyggelse gennem diplomati, respektfuldt diplomati, der lytter og ikke dikterer, civiliseret diplomati i betydningen af George F. Kennans meningsartikel af 5. februar 1997 i New York Times: "A Fateful Error"[4].
Som professor i international ret, der også har en doktorgrad i middelalder- og moderne historie, forsøger jeg at se juridiske problemstillinger i et historisk perspektiv og at identificere relevante historiske præcedenser. Faktisk blev manipulation af sprog og kapring af mening ikke først opdaget af Aldous Huxley og George Orwell. Propaganda har været en del af det menneskelige epos siden Mesopotamien, Egypten, Grækenland og Rom. Det nåede et højdepunkt under den franske revolution og overgrebene fra Robespierre og hans berygtede Comité de Salut Public. Propaganda, tilskyndelse til had mod "fjenden" og ubarmhjertig provokation var årsagen til Første og Anden Verdenskrig, Vietnamkrigen, Irakkrigen osv.
På den ene side anerkender vi brugen af eufemismer, som at kalde en invasion, en rigtig varm krig, en "særlig militær operation"[5], eller for den sags skyld opfindelsen af velvilligt klingende mærker som "Operation Enduring Freedom", Urgent Fury, Just Cause, Desert Storm, Infinite Reach, Iraqi Freedom, New Dawn osv. - Sådanne billige propagandistiske etiketter er beregnet til at gøre velsmagende frækhed aggression. Andre eufemismer inkluderer ommærkningen af det amerikanske krigsministerium til forsvarsministeriet i 1949, samme år som NATO blev oprettet. Men lad os være ærlige over for os selv, hvornår har DoD engageret sig i forsvar? Sikkert ikke i Cuba, Grenada, Haiti, Irak, Nicaragua, Panama, Libyen, Syrien, Venezuela, Vietnam osv. En anden åbenlys bagatellisering af subversion og ulovlig intervention i andre staters indre anliggender er opfindelsen af det godartede udtryk "farverevolution". ” for at camouflere en vulgær statskup.
Det, der synes at være nyt i dag, er udbredelsen af ikke kun eufemismer, men af det modsatte af eufemismer – den bevidste kontaminering af positive termer ved at lade dem med negative konnotationer. Det indebærer en forvrængning af historien for at antyde, at en fredsmission med sund fornuft, som den, der blev udført af EU's roterende præsident Victor Orban i Kiev, Moskva, Beijing, Washington, DC i juni 2024, udgjorde "eftergivelse" af en "aggressor". noget på en eller anden måde elendigt, forræderisk, uetisk.
Som formanden for EU-kommissionen Ursula von der Leyen sagde: "Denne fredsmission var intet andet end en forsoningsmission"[6] Hun advarede yderligere på X: "appeasement vil ikke stoppe Putin. Kun enhed og beslutsomhed vil bane vejen til en omfattende, retfærdig og varig fred i Ukraine." Hvilket totalt nonsens! Dette er netop den selvretfærdige og selvtjenende uforsonlighed, der forlænger krige og hindrer sunde fornuftsløsninger. Det ser ud til, at USA og EU har manøvreret sig ind i en spændetrøje af hegemonisk ideologi, der forhindrer dem i at bruge diplomatiets redskaber. Det ser ud til, at "Vesten" er låst fast i en urealistisk forventning om ultimativ "sejr" over "det onde", der kan ende med total fiasko, efterhånden som USA's satsninger i Vietnam og Afghanistan sluttede. De amerikanske "missioner" mislykkedes ikke kun, de forårsagede millioner af menneskers død.
I modsætning til, hvad von der Leyen hævder, var Victor Orbans fredsmission meget i overensstemmelse med bogstavet og ånden i FN-pagten, med erga omnes forpligtelse for alle FN's medlemslande til at støtte fredsinitiativer og til at arbejde for forsoning og genopbygning. Faktisk, i den nukleare tidsalder, er Orbans "eftergivelse" den eneste rationelle politik til at redde planeten fra Apokalypsen.
Det bør være klart for enhver iagttager, at EU's afvisning af at forhandle fred i Ukraine udgør en åbenlys krænkelse af FN-pagtens artikel 2, stk. 3, og en trussel mod international fred og sikkerhed i henhold til artikel 39 i FN-pagten. Dette er noget, som FN's generalsekretær burde sige og kalde en spade for en spade. Men han er for forsigtig. USA's og EU/NATO's uforsonlighed er diametralt imod den internationale juridiske forpligtelse til at afstå fra provokation og eskalering. Ydermere strider det mod artikel 6 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, som beskytter retten til liv, og artikel 20, som foreskriver: "Enhver propaganda for krig skal være forbudt ved lov."
Kapringen af udtrykket "appeasement": München-aftalen af 30. september 1938
Begrebet "appeasement" er blevet kapret af politikere, der er indstillet på krig, og som forsøger at bagvaske statsmænd og diplomater, der bestræber sig på at afslutte væbnet konflikt ved våbenhvile og forhandlinger. Men hvordan er det, at krigsmagere har været i stand til at forgifte forestillingen om forsoning? Dette er enkelt og forsimplet. Det er tilstrækkeligt at henvise til den alsidige bogeyman - Adolf Hitler. Fremkald billedet af "ondskab personificeret" og beskyld den potentielle fredsstifter for at være underdanig. Da den britiske premierminister Neville Chamberlain er gået over i historien som Hitlers "formidler", bliver Victor Orban i dag anklaget for at tjene Vladimir Putins interesser. Vi så denne taktik i 1930'erne, og historieskrivningen fra Anden Verdenskrig har fastholdt karikaturerne og stereotyperne, formidlet af Elizabeth Wiskemann og andre "historikere" og cementeret af de medskyldige mainstream-medier.[7]
Begrebet "appeasement" er for det meste forbundet med München-konferencen i september 1938, som i det væsentlige sørgede for adskillelsen af de tysktalende distrikter i Tjekkoslovakiet (3.5 millioner mennesker) og deres tilknytning til Tyskland. Ingen synes at ville huske, at indlemmelsen af disse etniske tyske distrikter i den nyoprettede stat Tjekkoslovakiet i 1919 var meget kontroversiel, og at mange havde advaret om, at en så stor tysk "minoritet" i den nye stat ville vise sig ufordøjelig og forårsage spændinger der kan føre til en ny europæisk krig.
Kun få historikere har været villige til at erkende, at München-aftalen ikke var en "landgrab" af Adolf Hitler, men at den faktisk implementerede det meste af det amerikanske forslag på fredskonferencen i Paris i 1919, hvor professor Archibald Cary Coolidge (Harvard) præsenterede et papir. på vegne af den amerikanske delegation med udgangspunkt i Wilsons 14 punkter og princippet om selvbestemmelse. Coolidge hævdede, at det ville være uklogt at tvinge så mange "sudettyskere" under et uvenligt tjekkisk styre, når de krævede selvbestemmelse, som det var blevet givet til tjekkerne, slovakkerne, slovenerne, kroaterne osv. Coolidge producerede kort det ville trække grænserne for den nye tjekkoslovakiske stat på en måde, der ville holde de fleste tyskere inden for de nye, stærkt reducerede grænser for efterkrigstidens Tyskland og Østrig. I en rapport dateret 10. marts 1919 til American Commission to Negotiate Peace, dateret 10. marts 1919, bemærkede Cooledge:
"At give tjekkoslovakkerne alt det territorium, de efterspørger, ville ikke kun være uretfærdigt for millioner af mennesker, der ikke er villige til at komme under tjekkisk styre, men det ville også være farligt og måske fatalt for den nye stats fremtid ... Blodet, der blev udgydt i marts 3rd da tjekkiske soldater i flere byer skød mod tyske folkemængder[8] … blev kastet ud på en måde, der ikke let kan tilgives … At fremtidens Bøhmen inden for sine grænser rummer et stort antal dybt utilfredse indbyggere, som vil have bag sig over grænsen titusinder af sympatisører af deres egen race, vil være en farefuld eksperiment, som næppe kan love succes i det lange løb.”[9]
I 1918 og 1919 holdt sudettyskerne folkeafstemninger og appellerede til forhandlerne i Paris. Den 9. oktober 1918 fremsatte medlemmerne af det østrigske parlament følgende erklæring: "Vi anerkender retten til selvbestemmelse for de slaviske og romanske folk i Østrig og hævder den samme ret for tysk-østrigerne ... Vi erklærer, at det tyske folk i Østrig. det østrigske imperium vil modsætte sig en dikteret fastsættelse af status for enhver af dets dele. Mod ethvert sådant forsøg vil tysk-østrigerne forsvare deres ret til selvbestemmelse med alle midler, de har til rådighed."[10]
Da tysk-østrigerne fredeligt demonstrerede i Prags gader, Brno osv. - blev 54 af dem massakreret af tjekkiske militser. Jeg dokumenterer dette i kapitel 2 i min bog Nemesis i Potsdam[11]. Som det var blevet forudsagt af flere politikere på det tidspunkt og dokumenteret af historikere som AJP Taylor[12], var Anden Verdenskrig delvist forårsaget af den serielle krænkelse af Folkeforbundets Minoritetstraktater af Polens regeringer (hvor to millioner tyskere var blevet efterladt uden for de stærkt reducerede tyske grænser, hvor cirka en fjerdedel af dets territorium var blevet afstået til Polen) og Tjekkoslovakiet. Det daværende Folkeforbunds Råd fandt gentagne gange, at Polen og Tjekkoslovakiet var skyld i - og det samme gjorde Den Permanente Domstol for International Retfærdighed. Men der blev ikke gjort noget for at rette op på situationen.[13]
Den britiske historiker Arnold Toynbee skrev i The Economist i 1937 om sudettyskernes krænkelse af grundlæggende menneskerettigheder. I 1938 påtog Lord Runciman en officiel mission til Tjekkoslovakiet, som bekræftede, hvad Toynbee (og Coolidge) sagde.
Da han vendte tilbage fra en rejse til Tjekkoslovakiet i 1937, observerede professor Arnold Toynbee i en meget omtalt artikel for Økonomen:
”Sandheden er, at selv den mest ægte og gammel-etablerede demokratiske livsstil er overordentlig svær at anvende, når man har at gøre med et mindretal, der ikke ønsker at leve under dit styre. Vi ved godt, at vi aldrig selv var i stand til at anvende vores eget britiske demokrati i vores forsøg på at regere irerne. Og i Tjekkoslovakiet i dag er de metoder, hvormed tjekkerne holder overtaget over Sudetendeutsch, ikke demokratiske..."[14]
I august 1938 foretog Viscount Walter Runciman en fredsmission til Tjekkoslovakiet. I sin grundige rapport til den britiske krone konkluderede Lord Runciman: "Jeg mener, at disse klager i det væsentlige er berettigede. Selv så sent som på tidspunktet for min mission kunne jeg ikke finde nogen redelighed fra den tjekkoslovakiske regerings side til at afhjælpe dem i noget lignende omfang... af mange grunde … var følelsen blandt sudettyskerne indtil for tre eller fire år siden en af håbløshed ... jeg betragter deres henvendelse til hep mod deres slægtninge og deres eventuelle ønske om at slutte sig til riget som en naturlig udvikling under omstændighederne."[15]
Der er faktisk nogle paralleller mellem München-aftalen fra 1938 og Minsk-aftalerne fra 2014/2015. Disse aftaler havde til formål at fjerne kilderne til fjendskab mellem parterne og derved forhindre udbruddet af åbne fjendtligheder (om sudettyskernes selvbestemmelse) og i det andet tilfælde at standse den væbnede konflikt, der allerede var i gang i Donbass. München-aftalen kan ses som forsoning i ordets positive forstand og bør ikke nedgøres, fordi sudettyskerne, hvis forfædre havde boet i Bøhmen og Mähren i 700 år, havde ret til selvbestemmelse. Desværre brød Hitler selv München-aftalen i marts 1939, da han marcherede ind i Prag og omdannede Bøhmen og Mähren til et "protektorat" og derved nægtede dem selvbestemmelse. Minsk-aftalerne ville have sikret Ukraines territoriale integritet og banet vejen for fred i Donbass, hvis blot Ukraine var holdt op med at beskyde Donetsk og Lugansk, og hvis den ukrainske regering havde sat sig ned med de russisk-ukrainere i Donbass og aftalt det indre selv. - beslutsomhed, der ville have garanteret russisk-ukrainernes rettigheder inden for Ukraines grænser. Havde Ukraine implementeret Minsk-aftalerne, ville der ikke have været nogen russisk invasion den 24. februar 2022. Men det tåler at gentages, den ukrainske krig begyndte ikke i februar 2022, men otte år tidligere, den 22. februar 2014 med støtte fra USA og EU statskuppet mod Ukraines demokratisk valgte præsident Viktor Janukovitj[16].
Konklusion
Appeasement er ikke en svag eller fej politik. Tværtimod er det netop, hvad FN-pagten kræver i sin præamble, artikel 1, 2 osv. Appeasement er et udtryk for civilisation, ikke for hegemonielle imperativer og fobier, men en genforbindelse med virkeligheden, med tanke på, at Rusland eksisterer, at Palæstina eksisterer, og at disse folk også har ret til at leve.
Mere end noget andet har menneskeheden brug for praktisk forsoning i betydningen giv-og-tag, idet den anerkender, at store fejl, fejlberegninger og forbrydelser er blevet begået af alle sider i Ukraine og Palæstina-sammenhænge. Især vi i Vesten skal forbedre vores evne til selvkritik og forstå, at hvis vi provokerer andre, hvis vi ydmyger andre, hvis vi forsøger at udnytte andre, vil der uundgåeligt få konsekvenser. Derfor må appeasement betyde accept af realiteterne på stedet, som diplomaterne ved den Westfalske Fred i 1648 erkendte efter tredive års ødelæggende krige og otte millioner dødsfald, som diplomaterne på Wienerkongressen 1814-15 erkendte efter Napoleon. eventyr. Det er på tide at tage de planer for fred, som er formuleret af medlemmer af det globale flertal, alvorligt, blandt andet af sydafrikanerne og kineserne[17].
I forbindelse med krigen i Ukraine ser det ud til, at Slovakiet og Ungarn er de eneste EU-medlemslande, der tager FN-pagten alvorligt og respekterer Organisationens formål og principper som fastlagt i artikel 1 og 2. De er således " appeasers” i ordets positive betydning. Resten af EU, Storbritannien og USA er inkarnerede krigsmagere. USA og EU/NATO viser foragt for menneskehedens interesser, når de uforsonligt nægter at forhandle en våbenhvile, bryde forsyningskæder og bidrage til hungersnød i verden. USA og dets europæiske vasaller forstyrrer verdensøkonomien yderligere gennem ulovlige ensidige tvangsforanstaltninger og chokerer verdens finansielle arkitektur ved at foregive at konfiskere russiske suveræne aktiver. Dette vil skade USA og EU mere end Rusland. Vigtigst af alt, lad os erkende, at USA og NATO bringer hele planeten i fare ved konstant at eskalere Ukraine-konflikten og risikere en nuklear brand.
Der kan ikke blive fred i Ukraine, før USA og NATO anerkender tre kerneårsager til invasionen: (a) konstant provokation fra NATO, (b) medvirken til statskuppet den 22. februar 2014; (c) vulgær russofobi, krænkelsen af russisk flertals selvbestemmelse på Krim og Donbass.
Fred i Palæstina kan opnås ved at implementere de ordrer udstedt af Den Internationale Domstol i Sydafrika mod Israel tilfælde[18]. Jeg husker de positive impulser givet af en af mine få tilbageværende helte - præsident Jimmy Carter i hans bøger Vi kan få fred i det hellige landog Palæstina: Fred ikke apartheid.
Forsoning er et godt ord. Lad os øve det.
Noter.
[1] https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
[2] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[3] https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
[4] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[5] специальная военная операция. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
[6] https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
[7]Elizabeth Wiskemann, Uerklæret krig, Oxford 1939; Macmillan, New York 1967. Lawrence Thompson, Det største Forræderi. Den ufortalte historie om München, William Morrow & Co, New York, 1968. Radomir Luza, Overførslen af sudettyskerne, New York University Press, 1964.
[8] https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
Drabet på fredelige demonstranter startede den 3. marts 1919 og fortsatte til den 4. marts. Her blev princippet om folks selvbestemmelse og Wilsons 14 punkter åbenlyst krænket.
[9] Paper vedrørende USA's Foreign Relations, The Paris Peace Conference, 1919, vol. 2, s. 379. Alfred de Zayas; nemesis i Potsdam, (Routledge), s. 22.
[10] Dokumentansammlung zur Sudetenfrage, 2nd udg., 1961, s. 45
[11] Første og anden udgave, Routledge, London 1977, 1979. Tredje og fjerde udgave University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Tysk udgave Die Anglo-Amerikaner og die Vertreibung der Deutschen, 1-6 udgaver CHBeck München, dtv, Ulstein. 8th revideret udgave Herbig, München 2005.
[12] Anden Verdenskrigs oprindelse, 1961, genudgivet af Fawcett-bøger i 1969. 9
[13] Dette er ikke ulig den manglende gennemførelse af Den Internationale Domstols rådgivende udtalelser af 9. juli 2004 og 19. juli 2024 vedrørende Palæstina.
[14] The Economist, 10. juli 1937, s. 72. Alfred de Zayas, Nemesis i Potsdam (Routledge) s. 28ff.
[15] Dokumenter om britisk udenrigspolitik, 1919-1939, 3rd serie, bind. 2, s. 675-7.
[17] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
One Response
Jeg elsker denne hårdt tiltrængte omformulering af udtrykket 'appeasement', som skal respekteres!
Jeg skal også nævne, at der var et par tastefejl, inklusive det sidste ord.