Af Robert J. Gould
Under Vietnamkrigen sagde min mor, en ellers sød og medfølende person, at "de" (vietnamesisk) ikke værdsætter menneskeliv, som vi gør, hvilket tyder på, at jeg er mere tryg ved at dræbe dem. Jeg har aldrig været tryg ved tanken om at dræbe dem, og det gjorde jeg ikke.
Men jeg hører stadig nogle mennesker sige, at en "fjende" ikke værdsætter menneskeliv, som vi gør. I årenes løb ændrer fjenden sig, men omkvædet er det samme: nogle mennesker på "vores" side tror, at fjender tror, at livet er billigt og derfor er ubrugeligt, for let at blive ofret. De samme mennesker i vores samfund tror, at vi, og sandsynligvis vores allierede, tror, at livet er helligt og kun ofres i frit valgte heltegerninger.
Hver gang massevold og krig bryder ud, beslutter mainstream-medierne (oftest med hjælp fra regeringens talsmænd), hvem der er de gode og hvem der er de onde, hvem der er fjenden og hvem der er de allierede. Når først dette sker, og medieoptagelser og kommentarer følger manuskriptet, er det overraskende, hvor mange medlemmer af offentligheden, der bliver fortrolige med drabet på "fjendtlige" mennesker, især når de er af en anden race, nationalitet eller religion.
Pludselig udvider udtrykket "fjende" sig til hele befolkningen af mennesker (civile, børn, ældre), og de bliver kollektivt onde, forræderiske og målrettede. Vi kan retfærdiggøre vores hårdhjertethed over for denne fjende ved at sige, at de ikke værdsætter menneskeliv, som vi gør.
Vi ser på, hvad fjenden har gjort mod os, eller vores allierede, og ignorerer, hvad vi, eller vores allierede, har gjort mod dem. Gennem hele nyhedscyklussen fodrer mainstream-medierne, udvalgte offentlige embedsmænd og kommentatorer konstant denne mismatch af opfattelser. Den psykologiske betegnelse for at opfatte fjenden som umenneskelig kaldes "enmification". Perverst, så bliver livet billigt for os, så længe det er fjendens liv. At fejlagtigt se fjenden som ond og derefter gøre ondt mod dem, er dybt ironisk og dobbelt uetisk.
Denne fjendeskabende proces minder mig om at finde ud af, hvilket hold jeg skal heppe på, og hvilket hold jeg skal hade. Vi kan komme med de spinkleste grunde til at støtte vores valg. Jeg hepper på Green Bay og afviser holdet fra Texas uden god grund. Men jeg ønsker ikke, at nogen spillere fra Texas-holdet bliver dræbt, bestemt ikke i hænderne på Green Bay-spillerne. Det er bare et spil, lidt venskabelig konkurrence.
Men på så mange måder (sport, retfærdighed, naboer, berømtheder, for at nævne nogle få kategorier), bedømmer vi, hvem der er bedre, og hvem der er mindre. Jeg kalder dette vores tilbøjelighed til at indtage det dømmende synspunkt - meget populært nu i verden af hurtige internet-meninger.
Hvordan ville verden se ud, hvis vi havde et medfølende syn? Det ville ligne den verden, som mine internationale studerende i konfliktløsning fortæller mig om, en verden, hvor enhver kultur har et spektrum af gode, omsorgsfulde mennesker, der bare ønsker at leve deres liv i fred, og ekstremer af mennesker, der er blevet drevet til at bruge vold af frygt eller undertrykkelsens ondskab.
Over hele kloden værdsætter vi alle livet på samme måde, men sikkerhedsfrygt og kampagner for selvstyre driver ofte mennesker til vold. De tyr til vold, fordi de endnu ikke har lært magten og effektiviteten af ikke-vold, som nu er blevet grundigt undersøgt for at vise, hvordan den er blevet meget mere effektiv end vold til at skabe sikkerhed og demokrati. At undskylde vold mod mennesker ved at påstå, at de ikke værdsætter livet, er en af vor tids største etiske oxymoroner. Denne praksis bør opgives for altid.
-ende-
Robert J. Gould, Ph.D., en etiker syndikeret af PeaceVoice, leder Conflict Resolution Graduate and Undergraduate Programs ved Portland State University.
