Jeg er vant til semi-anonyme sarkasmer nu, ligesom denne Huffington Post-kommentar under en nylig kolonne, jeg skrev om politiet militarisering og muligheden for nedrustning, og jeg har ingen interesse i at "bekæmpe det" med fyren. Men der er det perfekt bevaret: en impuls hyldest til Big Fear, indpakket i uundforsket sikkerhed. Dette er fast-drag moral, lavet i Hollywood.
Jeg tager dette øjeblik for at fremhæve det, fordi det er så typisk og derfor den første forsvarslinje for status quo af vold: denne øjeblikkelige accept af ideen om, at vores fjender hele tiden stalker vores livs omkreds og venter på at invadere , for at bestemme vores livsstil i det øjeblik vi sænker vore våben.
Denne øjeblikkelige reaktion på ethvert spørgsmål om brugen af væbnede styrker til at opretholde sikkerhed og "fred" afbryder ikke kun diskussionen, men skjuler alle konsekvenserne af voldeligt selvforsvar, herunder skabelsen af de meget fjender, vi frygter (f.eks. Den islamiske Staten irak og syrien) og blødning af sanktioneret, officiel vold tilbage i vores eget liv.
Voldelig kraft og midlertidig dominans af en situation kan lejlighedsvis tjene en større ende, men den permanente vedligeholdelse af denne tankegang har sat os i en tilstand af uendelig embattlement både hjemme og i udlandet. Frygt har os låst ind i en dårlig historie: Den voldelige dominans over vores fjender er vores eneste håb. I virkeligheden omfatter vores eneste håb en større historie: at hele menneskeheden og hele livet er forbundet. At finde den forbindelse er ofte, hvad der kræver mod.
Hvad hvis politiet f.eks. Handlede mere om at finde den forbindelse end at udøve myndighed? Faktisk er jeg sikker på, at det er. Men som politiets afdelinger over hele landet militariserer og i færd med at frigøre følelsesmæssigt og åndeligt fra de lokalsamfund, de beskytter - optræder som besættelseshærer snarere end ydmyge tjenere af det fælles gode - incidenter af unødig vold eskalerer, udvider kløften mellem politiet og offentligheden. Faktor i landets endemiske racisme og selv de enkleste og mest harmløse situationer, spiraler ofte helt ude af kontrol.
Og i e-mailen med mobilvideoen har vi nu ringepladser til sådanne hændelser. I en forringelse, der fandt sted i januar i St. Paul, Minn., videoen hvoraf for nylig blev offentligt, blev Chris Lollie, som er afroamerikansk, nærmet af en politibetjent, da han sad i et tilsyneladende offentligt rum i en downtown skyway og ventede på, at hans børn skulle komme ud af dagpleje. Officeren, som var blevet kaldt af en lokal købmand, bad Lollie om hans id. Han nægtede at samarbejde og hævdede, at han havde en perfekt ret til at sidde i et offentligt rum og vente på sine børn.
Hvad der skete næste var selvfølgelig absurd. En utrolig mindre sag gik haywire, da begge parter insisterede på deres ret til at gøre, hvad de gjorde. Politiets officer ønskede sine spørgsmål - hvem er du? hvad laver du her? - besvaret Lollie nægtede. På et tidspunkt, da officereren begyndte at forklare, hvorfor der var et problem, afbrød han hende: "Problemet er, at jeg er sort, det er problemet. Nej, det er virkelig, fordi jeg ikke gjorde noget forkert. "
To officerer sluttede sig til sidst, greb fat i manden, og da han forsvarede sig, tog han ham. Da dette skete, gik barnehaveklassen ud, og Lollies 4-årige datter så det hele. Lollie blev anholdt, anklaget for overtrædelse, uordenlig adfærd og hindring af en retlig proces. I juli var alle afgifterne afskediget. Officeren, der oprindeligt konfronterede ham, har siden forladt styrken.
Jeg fremhæver denne hændelse for ikke at dømme en af parterne i altercationen, men snarere at bemærke, at det er umuligt at opretholde en overfladisk orden med os-vs.-dem taktik. Situationen degenereret til en bandekonfrontation i en højskolekafeteria, da begge parter følte sig disrespected og nægtede at bakke ned - eller mere relevant, nægtede at få adgang til en bedre strategi for håndtering af ting. Det var især politiet som professionelle brugere af freden, der skulle have gjort det. Med henblik herpå vil denne video gøre en fremragende træningsfilm i hvad man ikke skal gøre.
Vedvarende fred kan ikke bygges på en us-vs.-dem fundament, selv - eller især - når den er støttet af væbnede styrker.
"Så du vil afvæbne politiet LOL. . . "Osv. Osv. Advokater af ikke-vold og menneskelig værdighed skubbe igennem den tomme sarkasme. Det hjælper med at vide, at vi ikke er alene. For to år siden, den BBC News Magazine udgivet en ekstraordinær artikel af Jon Kelly om det ubevæbnede politi i Storbritannien. To kvindelige politistyrker i Manchester var lige blevet dræbt i pligten, og en række mennesker begyndte at undre sig om flere officerer ikke skulle være bevæbnet. (I 2012 var omkring 5 procent af officererne i England og Wales autoriseret til at bruge skydevåben.)
Bemærkelsesværdigt kom indkaldelsen til polarisering ikke fra rækken. "Men en ting er tydelig. Når de bliver spurgt, siger politibetjente overvældende, at de ønsker at forblive ubevæbnede, "skrev Kelly.
Han citerede Peter Fahy, hovedstjernen i Greater Manchester: "Vi er lidenskabelige, at den britiske politiform er rutinemæssigt ubevæbnet politi. Desværre ved vi fra erfaringerne i Amerika og andre lande, at der ikke er tvivl om at have væbnede embedsmænd, desværre, at politibetjente ikke ender med at blive skudt. "
Kelly tilføjede, at "at vække kraften ville sige modstandere underminere politiets princip ved samtykke - begrebet, at kraften skylder sin primære pligt for offentligheden, snarere end staten, som i andre lande."
Politi med offentligt samtykke! Hvert samfund bør have et sådant forhold til dets fredsbevarende, bevæbnet eller på anden måde.
Robert Koehler er en prisbelønnet, Chicago-baseret journalist og nationalt syndikeret forfatter. Hans bog, Modet vokser stærkt ved såret (Xenos Press), er stadig tilgængelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøge hans hjemmeside på commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
