Jeremy Deaton ser ud til at være en god forfatter om emnet klimaforandringer lige indtil han snubler over det amerikanske militærs propaganda. Jeg fremhæver dette som det seneste eksempel på noget, der er så typisk, at det er næsten universelt. Dette er et mønster i tusinder af store miljøgrupper, miljøbøger og miljøforkæmpere. Faktisk er det på ingen måde begrænset til miljøforkæmpere, det er bare, at i tilfælde af miljøisme er blindhed over for skaderne fra det amerikanske militær særlig dramatisk i dens indvirkning.
“Glem alt om at spare energi. Dette handler om at redde liv. ” Det er en fin titel til en artikel om alt andet end militæret, som naturligvis er designet til at ødelægge liv, eller som den republikanske præsidentkandidat Mike Huckabee ærligt udtrykte det i en nylig debat: "at dræbe mennesker og bryde ting." Faktisk er dette fremført af Deatons underoverskrift: "Energieffektivitet gør søværnet til en slankere og slankere kampmaskine." Hvad gør en mere krigsmaskine bedre? Dræb mennesker og knæk ting.
Men Deaton, som som en god miljøforkæmper skulle bryde sig om jorden, afslører, at det som det er typisk under militær propagandas magt, han kun bryr sig om 4% af mennesker på jorden. Den anden 96% kan fordømmes:
”Fossile brændstoffer er et stort ansvar for amerikanske soldater. Marine konvojer lastet ned med gas sidder ænder til fjendens kugler og vejbomber. Brug af mindre energi betyder kortere forsyningslinjer: færre mål, færre tilskadekomne, flere amerikanske soldater gør det hjem til deres familier. ”
Hvad leverer disse forsyningslinjer nøjagtigt? Instrumenterne til massedrab, selvfølgelig. Idéen om, at en drabemaskine "redder liv" viser sig at være ideen om, at mens den engagerer sig i massiv drab, håber den at miste færre af sine egne: "Det handler om at stramme gearene på krigsmaskinen." Selvfølgelig, hvis det ophørte med at besætte verdens oceaner og kyster, ophidsede problemer og kæmpede krige, ville det redde hver eneste af sine sømænd (eller soldater eller marinesoldater). Et aggressivt globalt militær med et par vindmøller redder liv på samme måde som at købe en enorm is søndag, som du ikke ønsker, sparer penge, når den er til salg.
Deaton citerer flådesekretæren, hvad enten den er kopieret og indsat direkte fra en pressemeddelelse eller ej, for at sige: "Sømænd og marinesoldater kommer ind på det faktum, at disse programmer hjælper dem med at blive bedre krigsfolk." Og hvad gør krigskæmpere? De kæmper krige. De dræber et stort antal mennesker og skaber enorme antal skader og traumofre og flygtninge. Deaton understreger gentagne gange, at energieffektivitet forbedrer evnen til at begå massemord, fordi han tydeligt ser dette som at foretrække frem for at give en lort om planeten. Han citerer en Wilson Center-tænketanker (n. En, der tænker kampvogne): ”Deres ønske om energieffektivitet er fuldstændigt missionsdrevet. Der er ikke noget ideologisk ved det, og det er meget, meget praktisk. ” Højre. Gud forbyde, at de ideologisk skulle bryde sig om, hvorvidt planeten opretholder et beboeligt klima.
Selv hvis du elsker eller tolererer krige, er et miljømiljø som en kostkoks. Som World Beyond War påpeger, militæret kæmper sine krige for fossile brændstoffer og bruger mere af dem i processen end nogen anden gør noget andet. Olie kan lækkes eller brændes af, som i Golfkrigen, men primært bliver den brugt i alle slags maskiner, der forurener jordens atmosfære, hvilket sætter os alle i fare. Nogle forbinder endda forbruget af olie med den påståede krigsherlighed og heltemod, så vedvarende energi, der ikke risikerer global katastrofe, betragtes som feje og upatriotiske måder at drive vores maskiner på.
Samspillet mellem krig og olie går dog ud over det. Krigene i sig selv, uanset om de kæmpede for olie eller ej, forbruger enorme mængder af den. En af verdens største forbrugere af olie er faktisk det amerikanske militær. Det amerikanske militær brænder gennem omkring 340,000 tønder olie hver dag. Hvis Pentagon var et land, ville det rangere 38th ud af 196 i olieforbrug.
Miljøet som vi ved det vil ikke overleve atomkrig. Det kan også ikke overleve "konventionel" krig, forstået at betyde de slags krige, der nu blev udført. Intense skader er allerede blevet gjort ved krige og ved forskning, testning og produktion udført som forberedelse til krige. Krigen i de senere år har gjort store områder ubeboelige og genereret titusindvis af flygtninge. Krig "rivaler smitsomme sygdomme som en global årsag til sygdom og dødelighed," ifølge Jennifer Leaning fra Harvard Medical School.
Måske er de mest dødelige våben efterladt af krige landminer og klyngebomber. Ti millioner af dem anslås at ligge rundt på jorden, uvidende om enhver meddelelse om, at fred er blevet erklæret. De fleste af deres ofre er civile, en stor procentdel af dem børn.
De sovjetiske og amerikanske besættelser i Afghanistan har ødelagt eller beskadiget tusinder af landsbyer og vandkilder. Taliban har ulovligt handlet træ til Pakistan, hvilket resulterer i betydelig skovrydning. Amerikanske bomber og flygtninge, der har brug for brænde, har føjet skaden til. Afghanistans skove er næsten væk. De fleste af de trækfugle, der plejede at passere gennem Afghanistan, gør det ikke længere. Dens luft og vand er blevet forgiftet med sprængstoffer og raketdrivmidler. Et par solpaneler løser ikke dette.
Hvis militærerne blev grønne med hensyn til deres operationer, ville de miste en af deres hovedårsager til krig. (Ingen kan eje solen eller vinden.) Og vi vil stadig have en lang liste over ... Flere grunde til at afslutte krigen.
