(Dette er afsnit 25 i World Beyond War hvidt papir Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig. Forsæt med forud | efter afsnit.)
Droner er pilotløse fly manøvreret fjernt fra en afstand af tusindvis af miles. Hidtil har den vigtigste implementering af militære droner været USA. ”Predator” , ”Reaper” droner bærer raketdrevne højt eksplosive warheads, som kan målrettes mod mennesker. De er manøvreret af "piloter" sidder ved computer terminaler i Nevada og andre steder. De bruges jævnligt til målrettede drab mod mennesker i Pakistan, Yemen, Afghanistan og Somalia. Begrundelsen for disse angreb, som har dræbt hundredvis af civile, er den meget tvivlsomme doktrin om "foregående forsvar". Præsidenten har fastslået, at han ved hjælp af et særligt panel kan bestemme døden for enhver, der anses for at være terrorist trussel mod USA, selv amerikanske statsborgere, for hvem forfatningen kræver en retfærdig retsproces, der i høj grad ignoreres i denne sag. Faktisk kræver den amerikanske forfatning respekt for alles rettigheder, og ikke sondringen for amerikanske borgere, som vi læres. Og blandt de målrettede er mennesker aldrig identificeret, men anses for mistænkelige for deres adfærd, en parallel til raceprofilering af det indenlandske politi.
Problemer med droneangreb er juridiske, moralske og praktiske. For det første er de en klar overtrædelse af amerikansk lov i henhold til bekendtgørelser udstedt mod mord af den amerikanske regering så langt tilbage som 1976 af præsident Ford og senere gentaget af præsident Reagan. Brugt mod amerikanske borgere - eller nogen anden - krænker de rettighederne til behørig proces under den amerikanske forfatning. Og mens gældende international lov i henhold til artikel 51 i FN-charteret legaliserer selvforsvar i tilfælde af et væbnet angreb, ser droner alligevel ud til at overtræde international lov. Mens droner kan betragtes som lovligt anvendte i en kampzone i en erklæret krig, har USA ikke erklæret krig mod de fire ovennævnte lande. Læren om foregribende forsvar, der siger, at en nation legitimt kan bruge magt, når den forventer, at den kan blive angrebet, stilles yderligere spørgsmålstegn ved mange internationale loveksperter. Problemet med en sådan fortolkning af international lov er dens tvetydighed - hvordan ved en nation med sikkerhed, at hvad en anden stat eller ikke-statlig aktør siger og gør, virkelig vil føre til et væbnet angreb? Faktisk kunne enhver potentiel angriber faktisk skjule sig bag denne doktrin for at retfærdiggøre dens aggression. I det mindste kunne det (og er i øjeblikket) anvendes uden forskel uden tilsyn af Kongressen eller De Forenede Nationer. Kellogg-Briand-pagten og hver lands love mod mord er naturligvis også overtrådt.
For det andet er droneangreb klart umoralsk, selv under betingelserne for "bare krigsdoktrin", hvori det hedder, at ikke-stridende ikke må angribes i krigsførelse. Mange af droneangrebene er ikke rettet mod kendte personer, som regeringen udpeger som terrorister, men simpelthen mod sammenkomster, hvor sådanne mennesker mistænkes for at være til stede. Mange civile er blevet dræbt i disse angreb, og der er tegn på, at når en redningsmand er samlet på stedet efter det første angreb, er en anden strejke blevet pålagt at dræbe redningsmændene. Mange af de døde har været børn.note8
For det tredje er droneangreb modproduktive. Mens de hævder at dræbe fjender i USA (et undertiden tvivlsomt krav), skaber de stor vrede for USA og bruges let til rekruttering af nye terrorister.
"For enhver uskyldig person, du dræber, skaber du ti nye fjender."
General Stanley McChrystal (tidligere øverstbefalende, USA og NATO-styrker i Afghanistan)
Ved at argumentere for, at dets droneangreb er lovlige, selv når krigen ikke er blevet erklæret, giver USA ret til, at andre nationer eller grupper hævder lovlighed, når de måske vil bruge droner til at angribe USA Drone-angrebene gør en nation, der bruger dem mindre snarere end mere sikker.
50 mennesker har nu droner, og Iran, Israel og Kina fremstiller deres egne. Nogle krigssystemfortalere har sagt, at forsvaret mod droneangreb vil være at bygge droner, der angriber droner, hvilket viser, hvordan krigssystemtænkning typisk fører til våbenløb og større ustabilitet samtidig med at udbredelsen ødelægges, når en bestemt krig bryder ud. Forbud mod militariserede droner af alle nationer og grupper ville være et vigtigt skridt fremad for at demilitarisere sikkerheden.
Droner hedder ikke Predators og Reapers for ingenting. De dræber maskiner. Uden dommer eller jury udsletter de liv på et øjeblik, livet for dem, der betragtes som nogen, et sted for at være terrorister, sammen med dem, der ved et uheld - eller tilfældigt fanget i deres korshår.
Medea Benjamin (Aktivist, Forfatter, Medstifter af CODEPINK)
(Forsæt med forud | efter afsnit.)
Vi vil gerne høre fra dig! (Venligst del kommentarer nedenfor)
Hvordan har dette ført dig at tænke anderledes om alternativer til krig?
Hvad vil du tilføje, eller ændre eller spørgsmålstegn ved dette?
Hvad kan du gøre for at hjælpe flere mennesker med at forstå disse alternativer til krig?
Hvordan kan du gøre noget for at gøre dette alternativ til krig en realitet?
Venligst del dette materiale meget!
Relaterede stillinger
Se andre indlæg relateret til “Demilitariserende sikkerhed”
Se fuld indholdsfortegnelse for Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig
Noter:
8. Den omfattende rapport At bo under droner. Død, Skade og Traume til Civile fra US Drone Practices i Pakistan (2012) af Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic og Global Justice Clinic på NYU School of Law viser, at de amerikanske fortællinger om "målrettede drab" er falske. Rapporten viser, at civile er såret og dræbt, drone-strejker forårsager betydelig skade for civile s daglige liv. Bevisene om at strejker har gjort USA mere sikre er i bedste fald tvetydige, og at drone-strejkepraksis undergraver folkeretten. Den fulde rapport kan læses her: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (vende tilbage til hovedartikelen)
8 Responses
En robust bevægelse, der skal udfordre og bringe og afslutte de amerikanske dronedrab er dukket op i de sidste mange år - se http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Der er mennesker, der arbejder med spørgsmålet i næsten alle stater i USA - og selvfølgelig i mange andre lande. Ikke desto mindre er der behov for meget mere arbejde. Denne teknologi bevæger sig simpelthen for hurtigt foran os. Jeg har skrevet ofte om dette emne - for eksempel http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Jeg kan have yderligere kommentarer senere, men hvad der oprindeligt springer ud over mig er, at du bruger mange ord på at tale om 'Due Process' og forfatningen og sikkerhedsskader, som er abstraktioner, der dækker virkeligheden.
Jeg tror, du kan komme med pointen på mere et tarmniveau ved at sige, at vi dræber 'mistænkte'. Dette tilpasser dronekrigene med politiets brutalitet i USA. Det gør også de civile tab, der er nævnt, mere uforståelige. Sikkerhedsskaden er sikkerhedsstillelse for en forbrydelse.
Droner er snigskytter på himlen. De er ofte indsat i områder, hvor der ikke er krig og retsforfølgning af en grundkrig ville være ulovlig. Piloterne og skydderne er støttet af civile en militæranalytiker. Mange gange er ingen opmærksomme (som lokale kræfter) af den lokale kultur og normale menneskemønstre, der bliver undersøgt og målrettet. Så, deres beslutninger er ikke tempereret af kendskab til kontekst.
Teknisk set er dronernes piloter deltagere i en krig, og det gør deres placering legitime mål for alle, der kan finde en måde at nå dem på. Det gør det amerikanske kontinent til et retfærdigt mål i 'krigen'.
Tak Judy! Her er hjemmesiden for The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars, som Judy hjælper med at lede: http://upstatedroneaction.org/
Tjek BadHoneywell.org for at lære mere om en ny kampagne, der tager ud til Boykott og fragive Honeywell International, Inc. Honeywell er en allround corporate sociopath med involvering i atomvåbenproduktion, fracking, støtte TPP, du hedder det . Men de fremstiller også motorer og navigationsudstyr til Reaper drone med kontrakter på mindst en halv milliard dollars - i mellemtiden hælder de millioner i politiske lobbyvirksomheder til at bribere vores valgte repræsentanter for at tilskynde de militære udgifter, som de tjener til. Tjek hjemmesiden for at lære mere om, hvordan man involverer, og følg os også på facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) og på twitter @ badhoneywell.
Tak, Mathias, og tak for alt dit store arbejde på kampagnen for at afslutte drone krigsførelse og overvågning!
Jeg var 7 år gammel i 1944, da jeg blev ført til London (som havde brug for speciallæge på grund af sygdomme forårsaget af tæppebombningen af Clydeside). Jeg har aldrig glemt den terror, der blev fremkaldt af at høre rapporter om, at tyske V1- og V2-raketter måske når som helst rammer området uden advarsel. Siden da har jeg begrundet, at Hitler gjorde sin krig uvindelig ved at handle uselektivt for at knuse alt, hvad han ikke kunne lide. Hvis han havde brugt sine ressourcer til at forbedre folks liv, ville resultatet have været et helt andet. Efterfølgende rekvisitionerede Amerika mange af Hitlers rådgivere. Det har nu forbedret de tyske fascistiske teknikker ved at kombinere dem med politikker, der hævder, at der ikke er behov for at knuse folk, der blot kvæler og græder; en følelse af 'frihed' fremkaldes ved kun at knuse dem, der er på afstand, eller dem derhjemme, der effektivt kan blive bemærket skrigende. Tyskland og Amerika brugte begge imponerende metoder til 'crowd control' til at forstærke begreberne, at 'stort er bedre' og 'magt er rigtigt.' Det er uheldigt, at 99% af verdens befolkning nu ser ud til at blive betragtet som målpraksis til glæde for ledere af det internationale oligarki.
Tak Gordon - kraftfuldt vidnesbyrd. Og din indsigt i, at "en følelse af 'frihed' fremkaldes ved kun at knuse dem på afstand, eller dem derhjemme, der effektivt kan bemærkes skrigende", er en, som alle skal stoppe og tænke over.
Hvorfor er der så meget modstand mod væbnede droner i modsætning til anden militær hardware, som alle dræber maskiner? Er de virkelig værre end bemandede fly, hvor højere højde og kortere observationstider gør det sværere for piloten at vide, hvad / hvem han rammer / dræber; eller soldater på jorden, hvor frygt og spænding ved krig skubber dem til at "skyde først og stille spørgsmål senere?"
Jeg er enig i at sende en drone er lige så meget en invasion som de ovennævnte alternativer.
Hvorfor er også de politiske ledere og lænestolgeneraler, der sender hele hærer til at dræbe, betragtes som ikke-stridende? Er det at sende fuldstændige hærer af idealistiske unge mennesker, der er fanget i krigsretorikken, virkelig mere civiliseret end den gamle praksis for duellering? Da hele frivillig hær blev indført, syntes jeg det var en god ide; men nu ser jeg det som en måde for eliten (de fleste amerikanske politikere er millionærer) for at fremme krige samtidig med at de sikrer, at deres børn ikke behøver at kæmpe i dem. Vi kæmper også i stigende grad proxy krige på den antagelse, at udenlandske liv er mindre vigtige. Måske er det reelle problem med droner at de gør krigen mere acceptabel.
PS Jeg forsøgte at bruge linket under Note 8, men fik en fejlmeddelelse.