En afdeling for faktisk forsvar i en tid med Coronavirus

Af David Swanson, World BEYOND WarApril 3, 2020

Da et par tusinde mennesker blev myrdet den 11. september 2001, var jeg faktisk dum nok - jeg dræber dig ikke - til at forestille mig, at offentligheden ville konkludere, at fordi massive militære styrker, nukleare arsenaler og udenlandske baser ikke havde gjort noget for at forhindre og meget for at provokere disse forbrydelser, ville den amerikanske regering skulle begynde at nedskalere sin største enkeltudgift. Den 12. september var det klart, at det modsatte kurs ville blive fulgt.

Siden 2001 har vi set den amerikanske regering dumpe over en billion dollars om året i militarisme, og presser resten af ​​verden til at bruge en anden billion dollar om året, meget af det på amerikansk-fremstillede våben. Vi har set oprettelsen af ​​permawarer og normaliseringen af ​​langdistance, tryk på knap med drone-krige. Alt dette har skabt mere terror i navnet på at bekæmpe den. Og det er kommet på bekostning af det faktiske forsvar.

Et regeringsorgan, der sigter mod faktisk at forsvare mennesker mod faktiske farer, ville ophøre med aktiviteter, der er kontraproduktive, der forårsager større miljø- og klimaødelæggelser, og som forbruger ressourcer, der kan bruges godt. Militarisme opfylder alle disse kriterier.

Coronavirus dræber mange flere end et par tusinde mennesker, også bare i USA. Dødstallet der kan falde mellem 200,000 og 2,200,000. Dette høje tal ville være 0.6% af den amerikanske befolkning, hvilket sammenligner med 0.3% af den amerikanske befolkning dræbt af 5.0. verdenskrig, eller 2003% af den irakiske befolkning dræbt i krigen begyndt i 200,000. Det lave tal på 67 ville være 9 gange antallet af dødsfald fra 11-67. Skal vi forvente at se den amerikanske regering bruge XNUMX billioner dollars om året på sundhed og velvære? Selv en syvogtres af dette, endda en ren billion om året, hvor det faktisk er nyttigt, kunne udføre vidundere.

Her er et diagram produceret af ICAN:

Her justeres det af mig til at omfatte al militarisme, ikke kun nukleare:

Den mikroskopiske lille virus, ligesom mændene med kuttere på fly, behandles simpelthen ikke af militærudgifter. Tværtimod, miljøødelæggelsen af ​​militarismen og den dominerende globale kultur som helhed bidrager sandsynligvis til mutationen og spredningen af ​​sådanne vira. Fabrikslandbrug og kødædende madvarer bidrager sandsynligvis også. Og i det mindste er nogle sygdomme, såsom Lyme og Anthrax, blevet spredt af militære laboratorier, der udfører åbent stødende eller angiveligt defensivt arbejde med biovåben.

Et departement for faktisk forsvar, i modsætning til et krigsdepartement, der omdøbt forsvar, ville se meget hårdt på de to farer ved nuklear og klimapokalypse og de tilhørende spin-offs som coronavirus. Jeg mener ikke, at man ser på dem med øje for at militarisere grænser, få mere olie ud af arktis, efterhånden som isen smelter, demonisere indvandrere til at sælge flere våben eller udvikle “mindre” og “mere anvendelige” nukes. Vi har allerede al den sociopati. Jeg mener, at man ser på disse trusler for faktisk at forsvare sig mod dem.

De største farer inkluderer:

• dårlig sundhed og dårlig kost og livsstil, der bidrager til dårligt helbred,
• særlige sygdomme og ødelæggelse af økosystemer, der bidrager til dem,
• fattigdom og økonomisk usikkerhed, der fører til dårligt helbred og til manglende evne til at tage nødvendige skridt mod en sygdom som coronavirus,
• selvmord, og det ulykkelige liv og mental lidelse og adgang til kanoner, der bidrager,
• ulykker og de transport- og arbejdspladspolitikker, der bidrager

Krig er en top dødsårsag, hvor der er krig. Udenlandsk terrorisme er ikke fjernt i nærheden af ​​en top dødsårsag i nationer, der fører fjerne krige.

Den katastrofale reaktion, som vi ser fra USA og andre regeringer på den nuværende katastrofe, bør sætte en gang i hvile en forestilling om, at folk automatisk bliver bedre og klogere, når tingene bliver dårlige nok.

De, der proklamerer imperium over og kapitalismen er døde, burde få fat på sig selv. Kapitalismen trives ligesom imperium. En kultur, der har brugt årtier på at forberede sig på at handle dårligt, når COVID-19 rammer fanen, kan ikke gøres til at handle klogt blot ved at erklære det.

Men at handle katastrofalt er ikke uundgåeligt. Det er et valg, skønt det er svært at ændre hurtigt. Det er populært at forudsige, at klimakollaps vil forårsage krig, men klimakollaps kan ikke forårsage en krig i en kultur, der ikke bruger krig. Hvad der forårsager krig eller insiderhandel og pandemisk fortjeneste eller uagtsom massemord er forberedelsen af ​​systemer designet til disse ting og intet andet.

Vi kunne i stedet forberede et samfund og en regering på positive skridt. Et departement for faktisk forsvar ville være nødvendigt at være globalt, ikke nationalt, men en national regering kunne gøre en billig efterligning af dele af det, der ville være vilde forbedringer i forhold til det, vi ser nu. En sådan afdeling kan muligvis omfatte det, der er udtalt som et fredsafdeling, et agentur, der sigter mod at gå fra vold til ikke-vold. Men et departement for aktuelt forsvar ville også være dedikeret til at forhindre alle større skader.

Forestil dig, om alle på jorden lige nu havde økonomisk sikkerhed og top medicinsk behandling. Vi ville alle have det bedre på mange måder. Denne opgave kan lyde drømmende eller visionær, men den er faktisk radikalt mindre end opgaven med at bygge militærerne, der er blevet bygget i de senere år.

Forestil dig, at hvis klimakollaps blev behandlet som den presserende nødsituation, som coronavirus nu forstås at være. Klimakollaps skulle have været behandlet på den måde for mange år siden. Jo før det er, jo lettere bliver tingene. Jo senere, jo sværere. Hvorfor vælge den hårdere vej?

Forestil dig, at det nukleare dommedagsur, der var tættere på midnat end nogensinde før, blev behandlet korrekt med noget antydning af interesse fra menneskelige regeringer for menneskers overlevelse. Det er et projekt, der koster intet og sparer milliarder - så er du velkommen til at spotte det, men ikke at skrige, hvordan det er muligt. Ingen skriger det for militær størrelse redning af virksomheder alligevel.

Et Department of Actual Defense ville ikke være et militær, der angriber en anden fjende. Problemet med sygdom eller sygdom er et problem, der skal behandles lige så meget ved forbedret miljø, livsstil og diæt som med medicin og ved en tilgang til medicin, der forsøger alle løsninger, uanset om de ligner at "angribe" "fjendens" virus.

Et Department of Actual Defense vil uddanne miljøvenlige arbejdere, katastrofehjælpsarbejdere og selvmordsforebyggende arbejdere i opgaverne med at beskytte miljøet, afhjælpe katastrofer og forhindre selvmord i modsætning til at træne og bevæbne dem alle til at dræbe et stort antal mennesker med våben, men derefter tildele dem til andre opgaver. Vi har ikke brug for en militær omdirigeret men opløst.

Hvad menneskeheden har brug for, er ikke en bedre militarisme, men en bedre menneskehed.

Diskuter dette videre dette webinar i april 7.