af Matt Bivens, TruthdigJuli 9, 2024
Den Nordatlantiske Traktatorganisation planlægger at fejre sin 75th fødselsdag i denne uge i Washington, DC, og der vil uden tvivl blive talt meget glad om, hvor utrætteligt alliancen arbejder for fred, demokrati og verdensstabilitet.
En ny og aktuel bog minder os om, at NATO ikke er særlig god til nogen af disse ting. "NATO: What You Need to Know" er en kortfattet og ætsende introduktion til verdens største militæralliance, skrevet af mangeårige fredsaktivister Medea Benjamin, en grundlægger af fredsgruppen Code Pink, og David Swanson, en forfatter og taleradiovært. De to dækker en masse territorium, inklusive hvordan og hvorfor NATO blev dannet, den måde, det har metastaseret på siden kollapset af dens sovjetiske rival (og oprindelige raison d'etre), den kaos, det har forårsaget, og den dystre fremtid, det rummer. . I deres fortælling har NATO's demonstrerede færdigheder ikke meget med fred og stabilitet at gøre, og alt at gøre med at slå krige op, fratage den gennemsnitlige borger, pleje den internationale våbenhandel og trække os stadig tættere på en udslettelsesbegivenhed på artsniveau.
Man ville aldrig gætte det ud fra amerikansk pressedækning, men rundt om i verden har NATO få fans. Benjamin og Swanson beskriver en Gallup-undersøgelse foretaget for 10 år siden på tværs af 65 nationer, som fandt ud af, at folk overalt anså USA for at være verdens største trussel mod freden - en ulv klædt i NATO-fårskind. Gallups resultater, bemærker forfatterne skævt, blev bredt delt, "og lektien lærte: Gallup lavede aldrig den meningsmåling igen."
Her i Amerika er synet på NATO vagt positivt, men stoffrit. For mange af os er NATO tåget sammen med FN. Udadtil er lighederne uhyggelige. NATO blev oprettet kun fire år efter, at FN blev oprettet. Begge er internationale strukturer, der tillader bevægelser af tusindvis af soldater til urolige fremmede lande - som "fredsbevarende styrker" - og begge ledes af en "generalsekretær." NATO's Det Nordatlantiske Råd er designet til at afspejle FN's Sikkerhedsråd, og NATO har en Parlamentarisk Forsamling løst baseret på FN's Generalforsamling. Den kortfattede traktat, der skabte NATO - som det amerikanske senat ratificerede og derefter præsident Harry Truman underskrev i juli 1949 - åbner endda med en erklæring om, at alle underskrivere "genbekræfter deres tro på formålene og principperne i De Forenede Nationers charter og deres ønske at leve i fred med alle folk og alle regeringer."
Det hele lyder vidunderligt. Men som Benjamin og Swanson fortæller, svigter NATO hen imod fred og stabilitet og giver FN komplimentet for at efterligne det med stil og medhold, men dets dagsorden er noget andet. Gennem årene har FN frustreret Washington ved at blive en uafhængig og uforudsigelig verdensorganisation. NATO er derimod blevet Washingtons kæledyr - en homunculus skabt i FN's billede, der føjelig sidder på Pentagons skulder.
Benjamin og Swanson bemærker, at NATO er nyttigt til at isolere Washingtons krigsmaskine fra indflydelsen fra den amerikanske offentlighed, som kan være mistænksom over for den seneste dyre og rædselsvækkende destruktive krig. "Jo mere NATO bliver den enhed, der forstås som værende i gang med handlinger i verden, snarere end det amerikanske militær, jo sværere er det at modsætte sig disse handlinger," skriver de. "Folk kan ikke blive sure over og stemme deres lokale repræsentant ud til NATO, fordi der ikke er sådan noget."
I den moderne æra er dette faktisk Washingtons foretrukne måde at gå i krig på, fordi en plan udklækket i Pentagon kan opfattes som en adelig, internationalt autoriseret projekt, der involverer en "koalition af nationer". NATO har således gentagne gange annonceret en militær konflikt, som den højtideligt har erklæret at være godkendt af ingen andre end sig selv. Når den gør dette, hævder NATO en autoritet, som ingen faktisk har givet den, og respekterer ikke FN's Sikkerhedsråd og international lov.
"[NATO-godkendelse af en militær aktion] tjener i amerikansk diskurs som en juridisk retfærdiggørelse," skriver Benjamin og Swanson. "Da USA, Storbritannien og tre andre nationer angreb Yemen i januar 2024, offentliggjorde NATO hjælpsomt en erklæring, der erklærede handlingen for at have været 'defensiv'. Hvis NATO og FN er en smule sammenblandet i dit sind - de er begge internationale og har noget med krig at gøre - lyder det som en retslig konklusion, hvorimod det i virkeligheden simpelthen er en smule retorik."
Dette er mere end blot en akademisk pointe. Washington, forklædt i sit 75 år gamle NATO-fårskind, kommer stadig tættere på at fremprovokere en sand verdenskrig, måske endda en atomkrig. Som Columbia University-professor Jeffrey Sachs bemærker i introduktionen til "NATO: What You Need to Know", er organisationen "en krigsmaskine løbet amok" med en "fuldstændig dyster track record" af militære strejftog, der
har ført til år, og nogle gange årtier, med destabilisering i de målrettede lande, herunder Bosnien, Serbien, Afghanistan, Libyen og Ukraine blandt andre. På orwellsk vis er al denne vold og ustabilitet blevet retfærdiggjort som at forsvare 'den regelbaserede orden', selvom NATO gentagne gange har overtrådt kerneforskrifterne i FN-pagten. ... NATO, får vi at vide af vores regeringer, er fredselskende, selvom det fremkalder den ene krig efter den anden. NATO, får vi at vide af vores regeringer, er defensiv, selvom den voldeligt vælter andre regeringer.
Hvorfor gør NATO dette? Som en US Marine Corps generalmajor engang berømt observeret, "Krig er en ketcher. Det har det altid været. Det er muligvis den ældste, let den mest rentable, helt sikkert den mest ondskabsfulde."
I den ketcher, der er kendt som internationale krige, fungerer NATO som marketing- og salgsafdeling. Den jager hvert af dets medlemslande til at bruge 2 % af al årlig økonomisk aktivitet på militæret (og insisterer derefter på, at mindst 20 % af det bliver brugt specifikt på våben og udstyr). NATO kalder dette sit 2/20 mål: 2 % af hver nations bruttonationalprodukt til militæret og 20 % af det specifikt til forsvarsentreprenører. Det svarer til hundredvis af milliarder af dollars om året - og når det er tid til at bruge pengene, har NATO et helt støtte- og indkøbsagentur til at hjælpe med at opstille våbenaftalerne.
Husk, at hele dette 2/20-udgiftsmål er et opdigtet, vilkårligt mål nået frem til "på en fuldstændig udemokratisk måde i 2006, uden en afstemning fra de valgte regeringer - meget mindre samtykke fra skatteyderne i deres lande." Militærudgifter "kræver berømt enorme afvejninger," skriver Benjamin og Swanson:
Det ville koste omkring 3 % af de amerikanske militærudgifter at stoppe sult på Jorden, lidt over 1 % at forsyne verden med rent drikkevand, omkring 7 % at udrydde fattigdom i USA og andre små fraktioner at transformere uddannelse eller grønt energi. At prioritere at bringe militærudgifterne op på niveauer, der er dekreteret af en klub af militære og aldrig stillet til offentlig eller endda en kongres/parlamentarisk afstemning nogen steder, er et valg, men det er ikke det eneste valg.
Hvad er nogle af de andre valg? Benjamin og Swanson slutter positivt med at foreslå, hvad det amerikanske folk kunne gøre i stedet for at skrive under på og betale for NATO-mærkede verdensomspændende militæreventyr.
Der er for eksempel eksisterende internationale traktater for at fremme fred, som USA stadig ignorerer - herunder traktater om at forbyde landminer, klyngeammunition og endda atomvåben. (Et forbud mod klyngeammunition, som er berygtet for at dræbe børn uforholdsmæssigt, ville være særligt passende i dag, efter et ukrainsk-affyret, amerikansk-forsynet missil, fyldt med amerikansk-leverede klyngebomber, for nylig regnet ned på en civil strand på Krim og dræbte flere, inklusive børn.) Der er også nye traktater på vej for at begrænse rumbaserede våben og cyberkrige, som også ville være i vores nationale interesse.
"Dette ville selvfølgelig være en radikalt anderledes tilgang til verden, som ville kræve en radikal omlægning af prioriteter," skriver Benjamin og Swanson. "Men når status quo gør atomapokalypsen mere og mere sandsynlig … et radikalt skift er afgørende."
Men forvent ikke at høre noget af denne modfortælling under mediedækningen af NATO's internationale topmøde og 75.th fødselsdagsfest i denne uge. I stedet vil hovedbegivenheden være en tomløs fejring af NATO's massive ekspansion i hele Europa ledet af Joe Biden. Hvad angår kritik, vil det eneste, der skal gå for det, være den modvillige anerkendelse af en Donald Trump-associeret opfordring om, at "europæerne skal betale deres rimelige andel" af den massive ekspansion og købe mere amerikansk forsvarsentreprenørproduktion. Ikke et eneste amerikansk medie eller politisk person vil sandsynligvis offentligt gennemgå de spildte milliarder eller bede nogen NATO-leder om at retfærdiggøre millioner dræbt i NATO-fødede krige fra Mellemøsten til Centraleuropa. Til det har vi brug for ærlige stemmer som dem fra Benjamin og Swanson.
